Памятка к десятилетию «Проекта Украина».
26 сентября 2011 г.
Уважаемый читатель!
Примерно в это же время в 2012 году в Украине всеми возможными и
невозможными способами будет вестись бешеная агитация, за кандидатов в
народны депутаты на очередных выборах в Верховную Раду. И тогда снова, как
уже который раз подряд, многие украинцы не будут видеть для себя никакого
смысла участвовать в этих выборах, потому что их «галочка» нужна лишь для
придания легитимности власти. Правда, ходят
слухи что наши «государственные мужи» всерьез подумывают о том, чтобы
погнать людей на избирательные участки силой!
Думайте сами, кому нужны
такие выборы?!
Десять лет тому назад в начале 2002 года, я впервые предложил одной из Закарпатских газет мой проект новой избирательной системы, публикация которого была сорвана. Тогда Украина тоже жила в ожидании выборов в Верховную Раду и, пожалуй, уже тогда до многих украинцев, не участвовавших в разграблении государственной собственности, дошло, что впредь им на выборах делать нечего – будь то хоть выборы президента или парламентские. Потому что все равно своим голосованием люди не могли повлиять на все происходящее в государстве. Наиболее наглядно это было продемонстрировано переизбранием Кучмы на второй президентский срок – тогда все решили провокации, предательства, черный пиар и грязные трюки политтехнологов. Ситуация в то время в Украине была такая как будто прорвало все шлюзы отстойников грязи, что накопилась в них за десять лет независимости. Так 25 марта 1999 года в автомобильной катастрофе погиб один из вождей «Руха» - Вячеслав Чорновил. Буквально сразу после случившегося поползли слухи, что эта авария была подстроена и что в такой способ от Черновола избавились те, кому он мешал. И если это даже было и правдой, то врагами тогда в Черновола были его коллеги из национал-демократического лагеря, возжелавшие занять его место. А почти через год после переизбрания Кучмы - 16 сентября 2000 года пропал журналист Георгий Гонгадзе. 2 ноября 2000 в Таращанском лесу под Киевом нашли обезглавленное тело мужчины, в котором опознали Гонгадзе. 28 ноября 2000 года в Верховной Раде были обнародованы магнитофонные записи из кабинета президента, дававшие повод заподозрить, что к убийству журналиста причастен сам президент Кучма. Этим решили воспользоваться противники Кучмы и с 15 декабря 2000 года в Украине начались массовые акции протеста «Украина без Кучмы». Протестующие хотели, чтобы Верховная Рада вынесла вотум недоверия действующему президенту и в такой способ отстранить его от власти. Но вместо этого они получили «письмо трёх», которое подписали 13 февраля 2001года президент Кучма, премьер-министр Ющенко и председатель Верховной рады Иван Плющ, в котором назвали участников акции «Украина без Кучмы» фашистами. Пожалуй, в том скандале правда все-таки была на стороне Кучмы и протестанты «не солоно хлебавши» свернули свои акции.
А начало всей этой вакханалии было положено еще при горбачевской перестройке, когда реформаторы каждодневно выливали ушаты грязи на социалистический строй. Тогда во всех средствах массовой информации нельзя было найти разумных объяснений, что происходит в стране и куда, собственно говоря, мы собираемся идти. Только спустя каких-то 10-15 лет стало появляться много воспоминаний умников задним числом, как во время горбачевской перестройки велась массовая пропагандистская кампания по манипуляции сознанием людей с целью ликвидации социалистического строя. Чтобы вместо социализма построить у нас капиталистический рай, а для этого Украине надлежало стать независимой страной, чтобы не кормить своим салом весь Союз. Похожая сепаратистская демагогия велась и в других союзных республиках и, в конце концов, все республика стали независимыми государствами и Украина наряду со всеми получила своего первого президента. К большому несчастью для украинцев, первым их президентом стал бывший заведующий идеологическим отделом, секретарь ЦК КПУ – Леонид Макарович Кравчук.
Деятельность на посту президента
1 декабря
1991 года Леонид Кравчук был избран президентом Украины на первых прямых
президентских выборах, набрав 61,6 % голосов. В церемониальной сессии
Верховной Рады Украины 22 августа 1999 года в Киеве, Николай Плавьюк
официально передал свои полномочия и деятельность Украинской Народной
Республики (УНР) первому президенту независимой Украины Леониду Кравчуку,
который был избран в 1991 году. В своем заявлении Плавьюк провозгласил, что
нынешнее украинское государство является законным правопреемником Украинской
Народной Республики/
8 декабря 1991 года подписал с Ельциным и Шушкевичем Беловежские соглашения
о прекращении существования СССР.
Приватизации промышленности страны сопровождалась значительной коррупцией.
Инфляция с 1992 по 1994 год достигла тысячи процентов. Появились многолетние
задержки по выплате заработной платы для работников промышленности, учителей
и т. д.
Распад Черноморского пароходства стал печальным символом эпохи Кравчука.
Этот глобальный торговый флот, крупнейший в мире (базировавшийся в основном
в Одессе), был тайно продан иностранным компаниям. Сотни моряков, которые не
получили свои зарплаты. Сын Кравчука был позже обвинён в участии в этом
мошенничестве.
На досрочных президентских выборах 1994 года (на проведение которых он
согласился под давлением массовых стачек лета 1993 года) во втором туре
проиграл Леониду Кучме, набрав 45,1 % голосов.
После короткого президентства Леонида Кравчука в Украине началась десятилетняя эпоха царствования Леонида Кучмы – бывшего при Союзе директором крупнейшего предприятия, которого выдвигавшие его люди характеризовали как опытного хозяйственника, мол, тогда случайных людей не ставили руководителями огромных заводов по строительству ракетной техники. Такие умозаключения насаживались в общество через СМИ еще со времен «Перестройки», мол, страной не должны управлять «кухарки», вроде бы они когда-либо это делали.… Этот миф, раздутый из ничего впоследствии стал играть с нами злую шутку, потому что под его трели «соловьев» пропаганды разные проходимцы могли легко продвигаться по ступенькам власти на самый верх. На свою первую ступеньку в политической карьере Кучма поднялся без особого напряжения, когда был избран депутатом Верховной Рады. И просидел бы он себе молчаливо до конца свой срок в зале заседаний, если бы кто-то из директорского корпуса не выдвинул его кандидатуру на должность премьер-министра, за что депутаты дружно и проголосовали. Правда, примерно через месяц, когда выяснилось, что новый-то премьер не может без мата и двух слов связать, многие депутаты спохватились, и попытались было отправить Кучму в отставку, но он сразил всех наповал своим ответом: «Вы мне скажите, что мы строим, и я это сделаю!» - для убеждения депутатов этого оказалось достаточно. Позже Кучма все-таки был отправлен в отставку, но это сделал своим указом президент Кравчук.
О первых пяти годах Кучмы на посту президента, Е.К. Марчук написал книгу и кажись не одну, назвав свои произведения «Пять років української трагедії». Книга вышла в 1999 году и приурочивалась к очередным президентским выборам, которые должны были состояться в этом же году. Да, это была правда – деятельность Леонида Кучмы на посту президента Украины стала трагедией для простого украинского народа. Но эта народная трагедия усиливалась еще и тем, что украинская интеллигенция – элита общества не смогла выделить из своей среды организованную силу, чтобы избавить народ от преступной деятельности команды с Кучмой во главе.
Если Л.М. Кравчуку, для того
чтобы занять украинский трон, достаточно было оказаться в нужное время в
нужном месте. То восшествие на престол и сидение на нем в течении десяти лет
такой ничтожной личности, каким впоследствии себя проявил Л.Д. Кучма,
это уже было симптомом серьезной болезни всего нашего общества. И, похоже,
что от этого наследия тоталитарной коммунистической системы, нам еще долго
не удастся избавиться. Но самой большой бедой украинцев было то, что от
болезни тоталитарной системы была поражена, а говоря точнее, полностью
деградировала, элита нашего общества – интеллигенция, которая фактически
перестала ею быть в подлинном значении этого слова. Об этом писал Александр
Мережко – доктор юридических наук, профессор университета и пр. пр.
«Несколько слов об украинской интеллигенции, которая, то ли по наивности,
то ли вследствие нравственной слепоты, вполне искренне (по крайней мере, на
первых порах «перестройки» и «постперестройки») обеспечивала идеологическое
прикрытие внедрения капитализма. Пожалуй, ее главным отличием от настоящей,
дореволюционной интеллигенции было то, что ее никогда всерьез не заботили
беды и страдания простого народа. Интеллигенция искренне и в то же время
эгоистично боролась за новые буржуазные ценности, полагая, что этим ей
удастся занять достойное место в капиталистическом обществе. Свою мнимую
свободу она обеспечила ценой страданий и обнищания простого народа».
А это писал я, перед тем как начать
свой нелегкий сизифов труд, чтобы украинцы приняли мою избирательную
систему, с помощью которой они смогли бы преодолеть свое тоталитарное
наследие и выбрать приемлемый для самих себя путь развития страны:
«Из всех грандиозных планов, какие перед собой ставила Коммунистическая
партия, ей все-таки удалось выполнить один - воспитать нового советского
человека. В Советском Союзе все люди были поставлены в такие условия, когда
удовлетворение самых элементарных потребностей человека полностью зависело
от бюрократического аппарата, - что привело к потере людьми человеческого
достоинства. В Советском обществе не осталось ни одной прослойки людей, даже
самой привилегированной, в том числе и все деятели различных религий,
которые бы в условиях советской власти не были морально сломанными, то есть
для лучшей управляемости своеобразно перевоспитаны».
Драматизм моего положения с избирательной системой заключался в том, что для успеха своего начинания мне сначала надо было получить «благословение» от кого-нибудь из авторитетных людей из среды украинской интеллигенции. А как писал Александр Мережко, советская политическая система не оставила нам после себя подлинных интеллигентов с обостренным чувством социальной справедливости, а без этого человек является просто носителем определенного количества знаний. Такой человек не умеет сострадать горю своего народа, но зато он с радостью будет служить своими знаниями тому, кто в состоянии ему за них хорошо заплатить. За деньги мог и я много раз опубликовать в какой-либо газете мой проект избирательной системы, но когда мне называли цену, она оказывалась явно не по моему карману. Конечно, если бы у меня были лишние деньги, то я бы не пожалел некоторую сумму, чтобы мой проект увидел свет. Но с другой стороны мне нужны были не просто читатели, а борцы-интеллектуалы пожелавшие изменить в Украине политическую систему, созданную победившим криминалитетом. Таких людей я не видел ни в 2002 году, и не пересекались мои пути с ними и после выхода в Интернет, когда у меня появилась возможность самому публиковать свой проект – сначала на чужих ресурсах, а позже на моем собственном сайте. И то маленькое авторское предисловие, что я написал к первому варианту моей избирательной системы в 2002 году, остается все еще актуальным для нас и сейчас:
«В определенные исторические периоды в любой стране могут складываться свои противоречия – свои яблока раздора. Очень часто, противоречия в стране могут создаваться искусственно и не иметь ничего общего с подлинными интересами общества. Но в любом случае, если в конфликт вовлечено большое количество людей, в такие моменты очень важно не лукавить, а решать именно проблемы являющиеся яблоком раздора. Тот, кто читал книгу английского сатирика и публициста начала ХVIII века, Джонатана Свифта «Приключения Гулливера», знает, когда Гулливера занесло в страну лилипутов, там яблоком раздора был вопрос, с какого конца разбивать яйцо - тупого или острого. Между этими принципиальными противниками - тупоконечниками и остроконечниками, уже целых сто лет продолжается война. А ведь эту войну можно было уже давно прекратить, если б лилипутам был известен опыт американской двухпартийной демократии».
Я не могу знать наперед, какие новшества еще внесет наша власть в избирательное законодательство за оставшийся год до проведения очередных выборов в Верховную Раду. Но я уверен на все сто процентов, что независимо от явки избирателей и оттого как они проголосуют, выборы будут признаны состоявшимися. Для многих украинцев, не видящих для себя будущего в сегодняшней политической системе, это будет означать, что свои ожидания им придется отложить еще как минимум на пять лет. Это повторяется у нас уже двадцать лет подряд и будет продолжаться до тех пор, пока мы не осознаем, что живем мы не в Украине-Лилипутии. И что мы не лилипуты, чтобы по чьей-то прихоти ходить на избирательные участки и подобно им голосовать за то, с какого конца нам было бы удобней разбивать яйцо в ближайшие пять лет – тупого или острого.
Имеющийся у меня за плечами десятилетний опыт борьбы за «Проект Украина» дает мне право утверждать, что моими единомышленниками могут стать только люди изначально согласные с необходимостью радикального изменения политической системы в Украине. Это для нас должно быть как аксиома, не подлежащая обсуждению. Предполагаемые изменения системы должны быть идеологического характера – это именно те измы (социализм, капитализм…), о которых никогда не говорят на разных политических шоу на нашем телевидении. И чтобы нам сразу не переругаться между собой из-за идеологических вопросов, лучше поначалу их вообще не касаться.
Так же как с аксиомой мы должны согласиться и с тем, что новой политической системой, к которой мы стремимся, у нас должна быть демократия прямого правления народа – прямое народовластие. Конкретным содержанием нашу будущую прямую демократию наполнит уже новая политическая элита нашего общества, избрать которую нам еще только предстоит.
Заменить старую элиту новой на всех уровнях власти мы сможем по представленной на этом сайте избирательной системе, о которой имеется достаточно информации и в отдельных темах форума. Ну, а для этого надо просто понять суть избирательной системы и не пытаться вносить в нее каких-либо изменений. В моей практике часто происходило наоборот – я видел как человек не понимает или притворяется, ради чего все это задумано, но из кожи лезет чтобы доказать что-то свое. Такое обсуждение я считал деструктивным, чтобы навредить.
Остается последний
вопрос, с которым мы должны согласиться безоговорочно – как нам добиться
внедрения в жизнь новой избирательной системы? Увы, как бы кто к этому не
относился, но реализовать свои желания мы можем только с помощью
Всеукраинского референдума за народной инициативой.
Сразу отвечу скептикам, с которыми мне приходилось много раз сталкиваться,
хорошо знающих, чем обычно у нас заканчивались все предыдущие референдумы.
Если у нас хватит сил, чтобы провести наш референдум, то мы сможет тогда
постоять и за его результаты.
И так мы имеем четыре пункта, по которым у нас должно быть предварительное согласие, иначе нам нет смысла начинать вести какие-то разговоры, так как все равно они закончатся ничем. Вот они эти пункты, из которых четко видно, в чем суть нашего проекта:
1. Изменение политической системы.
2. Демократия прямого правления народа.
3. Новая избирательная система.
4. Всеукраинский референдум за народной инициативой.
Если вы согласны насчет
всех этих пунктов, регистрируйтесь на форуме и спрашивайте – а что делать
дальше? А для того чтобы вы смогли задать свой вопрос и возможно выяснить
для себя еще какие-то моменты, из этого материала на форуме создана
отдельная тема:
Памятка
к десятилетию проекта Украина.
Настоятельно рекомендую
внимательно прочитать еще и эту тему форума, в основу которой положена
статья Александра Мережко:
Развитие
капитализма в Украине.
В поисках альтернативы
Александр
Мережко:
Пожалуй, точнее всего центральную духовную проблему капитализма
сформулировал великий мыслитель, писатель Федор Достоевский: «Я никогда не
мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее
развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом
и средством, а сами оставаться во мраке».
В
этой связи в жизни каждого человека рано или поздно наступает момент
судьбоносного нравственного выбора: либо присоединиться к меньшинству
угнетателей, либо попытаться преодолеть существующую несправедливость и
встать на сторону «униженных и оскорбленных», даже если это чревато статусом
«неудачника» в буржуазном обществе.
Такой выбор стоит перед многими молодыми людьми. Они, безусловно, не несут
ответственности за те социальные условия, в которых родились, но
ответственность за свою судьбу и судьбу всего народа возникает, когда они
вступают в самостоятельную жизнь. И тогда приходится делать выбор, поскольку
только они могут реально изменить существующую систему.
По всей видимости, в недалеком будущем главный социальный конфликт в
украинском обществе будет проходить между новыми поколениями украинской
буржуазии, окончившими «элитарные» вузы, чье будущее заранее гарантировано
классовыми привилегиями родителей, с одной стороны, и многими тысячами
молодых людей, не имеющих таких привилегий, так же как и шансов на
самореализацию в честных конкурентных условиях, зато имеющих образование,
энергию и желание изменить мир. Именно этот социальный конфликт может
привести к молодежной революции по примеру выступлений 1968 года.
Однако здесь важен сам факт поиска такой альтернативы, поскольку новый, более справедливый мир возможен.
Послание украинцам
из дня сегодняшнего в будущее
Александр Мережко писал: «По всей видимости, в недалеком будущем главный
социальный конфликт в украинском обществе будет проходить между новыми
поколениями украинской буржуазии, окончившими «элитарные» вузы, чье будущее
заранее гарантировано классовыми привилегиями родителей, с одной стороны, и
многими тысячами молодых людей, не имеющих таких привилегий, так же как и
шансов на самореализацию в честных конкурентных условиях, зато имеющих
образование, энергию и желание изменить мир. Именно этот социальный конфликт
может привести к молодежной революции по примеру выступлений 1968 года».
А за всех нас ныне живущих – почему мы не боролись за лучшую жизнь, тем
украинцам из будущего сказал еще в далеком прошлом наш Великий поэт:
Т.Г.Шевченко: а ми дивились, та мовчали, та
мовчки чухали чуби. Німії, подлії раби…
О том, что нужно делать, чтобы наша борьба могла увенчаться успехом, я
написал сразу при создании сайта – тогда мне казалось, что я смогу без труда
найти себе единомышленников в интернете. Я предполагал, что проблемы у нас
могут возникнуть уже только на этапе практической реализации нашей идеи, то
есть с борьбой за проведение референдума. Поэтому я и написал об этом в
разделе сайта «Референдум»:
«В Украине уже проводились три раза всеукраинские референдумы по инициативе
нашей власти, хотя это тоже преподносилось как будто за народной
инициативой. И все средства массовой информации в стране были задействованы
для рекламы этих референдумов – ничего подобного не следует ожидать с
освещением нашего референдума, потому что этот-то уж действительно не может
состояться никак иначе как за народной инициативой. Единственной рекламой
для этого референдума может быть передача о нем информации «из рук в руки»
теми людьми, что заинтересованы в его успехе».
Та информация, которую надо было передавать «из рук в руки» должна была
исходить от группы единомышленников, сумевших из материалов «Проекта
Украина» выработать обращение к народу от некоей общественной организации.
Естественно, нам бы пришлось легализовать нашу организацию, а текст
обращения сделать доступным для понимания всех украинских граждан даже на
бытовом уровне.
Но тот факт, что за все годы существования «Проекта Украина» так и не
нашлось людей, которые были бы заинтересованные в его успехе, имеет свою как
плохую, так и хорошую стороны. Плохо, конечно, то, что таких людей не
оказалось. А хорошо, что эта апатия и неверие никому и ни во что были
посеяны в нашем обществе политиками и средствами массовой информации. Вся
эта говорящая и пишущая братия своей трепотней вогнали украинцев в состояние
своего рода летаргического сна, от которого люди слегка взбадриваются только
во время выборов. В такие редкие моменты нам и следовало бы ловить за хвост
свою «птицу счастья». Не так, конечно, как это делали некоторые политики у
нас на Закарпатье, да наверно такое творилось и по всей Украине на прошедших
выборах в местные органы власти. Наши областные феодалы типа Балоги, с его
карманной партией «Единый центр», послали в народ зависимых от них людишек,
перед которыми, как я понял, даже не ставилась задача агитации за своего
хозяина. Наиболее находчивые агитаторы еще и дистанцировались от своего
партийного босса, подчеркивая, что он такой же вор, как и другие и пусть
платит деньги, если хочет чтобы люди за него проголосовали. И кого удавалось
уговорить продать наперед свой голос, тому тут же выдавали авансом первую
половину сумы под роспись в ведомости, а вторую половину человек получал в
день голосования на выходе из избирательного участка. Причем никто не
контролировал людей продавших свой голос - как они проголосуют, потому что в
массе своей простые бедные люди как правило по-своему порядочные и им просто
совесть не позволит голосовать не за того от кого они взяли деньги. В итоге
все «субъекты» избирательного процесса остались довольными заключенными
сделками со своей совестью. И нам нет смысла им в этом мешать, ибо этим
можно только нажить себе кучу лишних неприятностей.
По-видимому, такого же мнения были и в культурологической газете
закарпатских венгров, сделавших обзор прошедших у нас выборов в местные
органы власти. Им хватило смелости коснуться темы подкупа избирателей только
в виде намека:
Így
szavaztunk – ennyit érünk!
Так мы голосовали – столько стоим!
«A lapunk munkatársainak nyilatkozó választók és
megfigyelők szerint közöttük voltak azok, akik eladták a szavazataikat
valamelyik ukrán pártnak, így kénytelenek voltak "megdolgozni" a pénzükért,
azaz mindenképpen szavazniuk kellett. A nyilvánvaló, de hivatalosan még nem
bizonyított szavazat-adásvétel mértékét csak becsülni lehet – sajnos abból
is, hogy milyen "paranormális" eredmények születtek a magyar vidéken is».
В переводе на русский язык содержание этого текста примерно такое:
«Сотрудники нашей газеты сообщали, что, по мнению некоторых наблюдателей,
были избиратели, продавшие свои голоса какой-то украинской политической
партии, поэтому они были вынуждены голосовать, чтобы «отработать» полученные
деньги. Но это все бездоказательно…»
Конечно, мешать людям не надо распоряжаться своим правом голоса, так как они
считают это нужным, но при такой купле-продаже голосов непременно возникают
и разговоры типа – так бы недолжно быть, хотелось бы чтобы все происходило
как-то иначе и т.п. Тогда самое время закинуть пробный «камушек», вообще-то
это бы надо делать и в другие дни при каждом удобном случае, о нашем
«Проекте Украина» - что это самое «как бы должно быть» написано еще десять
лет тому назад и что уже добрую половину этого времени «оно» находится в
свободном доступе в интернете. Распространением информации о нашем проекте
надо творить ему легенду, в которой бы люди стали видеть надежду на лучшую
жизнь. Но в сегодняшних украинских реалиях всеобщей лжи и подозрительности,
с извращением понятий о добре и зле, донести наши идеалы до людей
оказывается не так просто. Этому делу – умению «достучаться» до людей всем
нам надо еще терпеливо учиться. И помочь нам в нашем обучении могли бы
рассказы людей, пытавшихся где-то хоть заикнуться об идеях нашего проекта. В
этих рассказах для нас была бы важной любая мелочь. Главное, чтобы люди
приходили сюда со своими рассказами, и чтобы их у нас накапливалось как
можно больше.
А сейчас я дам описание тех четырех пунктов с позиции сегодняшнего дня,
чтобы приходящие сюда люди не рыскали в поисках на них ответа по всему сайту
и форуму. Чтобы они могли, если им это будет нужно, копировать их и
распечатывать на бумагу, чтобы было с чем идти к людям. И потом снова
возвращаться сюда со своими рассказами – как все это воспринимается простым
народом?
1. Изменение политической системы.
«Имеющийся у меня
за плечами десятилетний опыт борьбы за «Проект Украина» дает мне право
утверждать, что моими единомышленниками могут стать только люди изначально
согласные с необходимостью радикального изменения политической системы в
Украине. Это для нас должно быть как аксиома, не подлежащая обсуждению.
Предполагаемые изменения системы должны быть идеологического характера – это
именно те измы (социализм, капитализм…), о которых никогда не говорят на
разных политических шоу на нашем телевидении. И чтобы нам сразу не
переругаться между собой из-за идеологических вопросов, лучше поначалу их
вообще не касаться».
Заявления о необходимости изменения политической системы часто можно слышать
из уст разных людей и если бы за этими словами следовали и какие-то
конкретные дела, то мы могли бы уже жить при самой идеальнейшей политической
системе в мире. С заявлениями политиков, хоть оппозиционных, хоть при власти
о всякого рода политических реформах все понятно и чтобы они не излагали в
своих СМИ, им все равно никто не верит. Но разговоры об изменении
политической системы ведут между собой и «маленькие украинцы», еще не
испробовавшие вкус власти. Как же нам в таком случае, казалось бы,
потенциальным единомышленникам, распознавать друг друга – кто из нас «свой»,
а кто «чужой»? Очень просто – если человек по-настоящему желает изменить
политическую систему, тогда лично он сам не должен стремиться стать частью
этой самой системы. Ну, а если человек заявляет, что он готов бороться за
изменение политической системы и предлагает создать для этого свою
политическую партию, то и он для нас «чужой» в виду его явной нацеленности
на участие в выборах, чтобы попасть во власть самому. Пусть даже он назовет
свою политическую партию «За прямую демократию», кстати, об одной такой
партии я уже в интернете где-то читал.
По моим наблюдениям за дискуссиями на политфорумах, люди, из которых нельзя
«выдавить» прямой и честный ответ об изменении нашей политической системы
нередко вынашивают на этот счет какие-то свои думы. И чаще всего думы эти о
нашем неумении «выжать» для себя по максимуму благ из представительной
демократии. Когда общаешься с таким человеком, то невольно ловишь себя на
мысли, что он все еще находится в начале девяностых годов – когда очень
многих из нас таки соблазнили благами представительной демократии, потому
что имели мы о ней только смутные представления. Но ведь сейчас-то в Украине
уже успели выстроить по примеру западных стран все институты
представительной демократии, рассчитанных на удержание в своих руках власти
организованного меньшинства, состоящего из не более трех процентов, так
званных активных граждан, а реально из жуликов и мошенников.
Во многих странах
мира трещит сейчас представительная демократия по всем швам. И, как
правило, подавляются в этих государствах народные выступления за свои права
силой полиции, а не улаживаются загодя, как это было задумано - с помощью
той пресловутой «системы сдержек и противовесов». Когда читаешь об этой
системе, то складывается впечатление, что писали ее жулики, озабоченные
только тем, как бы кто-то из них не перетащил себе чего-то лишнего…
Принцип разделения властей. Система сдержек и противовесов
Одна из важнейших проблем властных отношений – это предотвращение
злоупотребления властью. Ш.Монтескье, французский
философ-просветитель писал, что политическая свобода может быть выявлена
лишь там, где нет злоупотребления властью. Именно он и стал
основоположником теории разделения властей, полагая, что общество в
состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные
ее части противопоставлены друг другу. Смысл теории разделения властей
– разделение власти на три главные ветви – законодательную, исполнительную и
судебную, каждая из которых достаточно независима друг от друга, и в то же
время они постоянно взаимодействуют между собой в процессе формирования и
осуществления государственной политики. Таким образом разные ветви власти
сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая гарантию против
нарушения демократических норм и злоупотребления властью. Разделение властей
предотвращает узурпацию власти каким либо органом или соединение всех трех
ее ветвей в руках одной личности, что и гарантирует свободу как главный
принцип демократии.
Однако самого разделения властей еще не достаточно для обеспечения
суверенитета народа – необходимы соответствующие механизмы взаимодействия и
сбалансирования, система сдержек и противовесов. В демократическом обществе
каждая из ветвей власти наделена полномочиями, но и каждая из них
уравновешивает одна другую, не позволяя ни одной из них занять
господствующее положение в обществе, что и являться одним из важнейших
механизмов сбалансирования ветвей власти. Не менее значимым является наличие
независимого контроля за деятельностью государственных властных структур,
осуществляющего не только «сверху», но постоянно и эффективно «снизу». К
этим механизмам относятся также императивный мандат избранников народа,
которые непосредственно подотчетны своим избирателям, имеющих право отозвать
их. Деятельность правительства и представительных органов уравновешивается
также соревновательными методами, что регулируется правилами соревнования.
Это также балансируется наличием многих партий, призванных выражать разные
интересы и взгляды. Важное значение имеет конституция узаконивающая
государственные интересы и гарантирующая обеспечение реализации их властных
полномочий.
2. Демократия прямого правления народа.
«Так же как с аксиомой мы
должны согласиться и с тем, что новой политической системой, к которой мы
стремимся, у нас должна быть демократия прямого правления народа – прямое
народовластие. Конкретным содержанием нашу будущую прямую демократию
наполнит уже новая политическая элита нашего общества, избрать которую нам
еще только предстоит».
Это будет новый общественно-политический строй, в котором вся
власть будет принадлежать напрямую народу. А политические партии, которые я
предлагаю избирать всего лишь на некоторое время, будут совсем не похожи на
эти феодально-криминальные группировки, что периодически правят в Украине
сейчас.
И не Сизифу это решать, каким должно быть это народное государство – это
сделают облеченные доверием народа, его самые достойные представители,
которых люди выберут по новой избирательной системе Сизифа.
Но я все-таки описал, так сказать, в частном порядке свои представления о
желаемом для меня украинском государстве в одной теме на моем форуме:
Три
«кита» будущего народного государства: суды совести, власть и граждане.
По моим замыслам, при демократии прямого правления народа власть должна
будет действовать принципиально иначе, чем сейчас. Сейчас политика
украинской власти состоит в таком себе невмешательстве, во что бы то ни было
– например, в экономику нельзя вмешиваться, потому что она у нас
саморегулирующаяся и там будто бы действуют какие-то мифические рыночные
законы. Ну, а раз власть ни во что не вмешивается, не планирует как бы
улучшить в стране жизнь народа, значит, она и ни за что не отвечает. И если
человек в нашей стране сталкивается с какими-то проблемами, то во всех
местах, где у него возникают проблемы, ему предлагают обращаться в суд.
Зная, что в наших судах без денег человеку нельзя решить никаких проблем или
восстановить справедливость в отношении каких-то своих попранных прав. Мало
того, сами суды стали продуцировать новые виды преступлений, которых раньше
в нашем обществе не было. Это в первую очередь так званые рейдерские захваты
собственности под видом исполнения постановлений суда.
Я считаю, что будущая народная власть должна будет заниматься решением
абсолютно всех жизненно важных вопросов в государстве и за выполнение своих
решений отвечать перед народом на всех уровнях власти, а не гонять людей по
различным инстанциям и судам. Судебную систему в Украине надо будет
радикально преобразовать. Со всех ныне действующих судов надо будет оставить
в таком виде, как они функционируют сейчас один конституционный суд и суды,
занимающиеся вопросами криминального характера. Все остальные суды
гражданского судопроизводства и в первую очередь арбитражный суд надо будет
упразднить, потому что все те вопросы, которыми они занимаются, должны будут
перейти к оперативному решению самой властью.
Для надзора и контроля над властью, судебной системой и вообще за всеми
сферами жизни общества в стране надо будет учредить высший суд, который я бы
назвал совестью народа. Структурно суд совести народа должен быть построен
также как и обычные суды, но в члены судов совести люди должны избираться
так само, как и во власть - по новой избирательной системе. Задачей судов
совести будет забота о моральном здоровье народа. Решения этих судов могут
быть как рекомендательными, так и обязательными для исполнения. Одним из
инструментов для эффективной работы судов совести и, пожалуй, самым главным
их инструментом должны стать все средства массовой информации. В средствах
массовой информации судами совести будет осуществляться жесткая цензура –
нужно будет прекратить сегодняшнюю практику в СМИ, когда ответственность за
достоверность публикуемой информации перекладывается на авторов этих
сообщений. А в тесном союзе с прессой суды совести смогут осуществлять и
контроль над деятельностью власти. По всей стране, где в этом есть такая
необходимость, судами совести нужно будет создать художественные советы, как
это было в СССР.
При демократии прямого правления народа найдется достойное место и для
института президентства, как это и подобает первому лицу в государстве.
Тогда у нас не будут с приходом к власти каждого нового президента,
добавлять ему полномочий или уменьшать. То есть, переходить от
президентско-парламентской системы власти и наоборот.
Народный президент
В свете реализации моей избирательной системы, меня не интересуют кандидаты
на должность президента Украины. Я считаю, что если бы в Украине ввести
такую двухпартийную систему, как это предполагается в моем проекте новой
избирательной системы, то президента должна будет избирать Верховная Рада.
Обе политические партии должны будут представить по одному кандидату от
своей партии. В процедуру выборов президента в парламенте нужно бы ввести
такую норму, чтобы конкурирующие между собой партии имели право отклонять
кандидатуру от своих оппонентов. Потому что президент страны должен быть в
первую очередь гарантом конституции. А по конституции все наши граждане
имеют одинаковые права и люди должны быть уверены, что президент не станет
заложником одной из политических партий.
Избранному в парламенте президенту надо будет дать огромные права, чтобы он
в случае определенных ситуаций мог самостоятельно управлять всеми делами в
государстве.
Как бы могли решать жители украинских городов свои проблемы при демократии
прямого правления народа?
Наиглавнейшие проблемы
горожан…
В Киеве ОСМД выгоднее, чем ЖЭК, на 70%. Однако горожане не спешат
ликвидировать ЖЭКи.
По словам начальника службы помощи киевлянам 1551 Наталии Данько, около 80%
жалоб, которые поступают в городской Call-центр, касаются сферы ЖКХ.
Примечательно, что с начала этого года на столичные ЖЭКи уже пожаловалось
более 180 тыс. киевлян. Людей мучает вполне логический вопрос - почему
палата за коммунальные услуги повышается, а качество этих услуг из года в
год только ухудшается? У части горожан терпение уже лопнуло.
В результате, жители
столицы начали создавать альтернативу ЖЭКам - объединения собственников
многоквартирных домов (ОСМД). Как утверждают сторонники ОСМД,
им уже удалось ощутимо повысить качество услуг и достичь адекватной оплаты в
квитанциях за "коммуналку".
Несмотря на то, что коммунальные услуги в Киеве не самые высокие в Украине ,
недавнее повышение их стоимости ощутимо ударило по карманам многих киевлян.
Ведь это только по официальным данным средняя зарплата в Киеве в сентябре
составила 3487 грн. Этот показатель является усредненным, так как многие
жители столицы продолжают, как и раньше, получать на работе ежемесячно по
2000-2500 грн, а размер пенсий и стипендий еще ниже этих сумм и за последний
год соцвыплаты в Киеве ощутимо не повышались.
При этом, как уже ранее сообщалось, после повышения стоимости коммунальных
услуг в столице, их качество осталось таким же неудовлетворительным . Под
горячую руку общественного гнева вполне логически и попали ЖЭКи.
Естественно, что киевляне имеют право требовать как потребители адекватного
качества предоставленных услуг по установленной цене.
Как сообщил директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала, ЖЭКи -
это пережиток тоталитарного прошлого, когда их существование было оправдано
паспортным столом, идеологическим контролем за каждым жильцом, тесным
сотрудничеством с милицией, КГБ и так далее. "Сейчас же, когда стоимость
энергоресурсов повышается и, как следствие, повышаются затраты на
предоставление услуг, ЖЭКи являются просто балластом для карманов
потребителей", - сказал Бала. По его словам, в соответствии с недавними
исследованиями Агентства моделирования ситуаций, уже более 60% жителей
больших городов ненавидят ЖЭКи .
Тем не менее, люди не спешат ликвидировать ЖЭКи и создавать вместо них ОСМД.
Так, по состоянию на 10.10.2010, по данным министерства ЖКХ Украины, в
стране было создано только 11,451 тыс. ОСМД (это составляет только 14,5% от
общего количества домов этажностью пять этажей и выше). В Киеве же с начала
года жильцы многоквартирных домов создали только 551 ОСМД из 1500, которые
планировалось создать до конца 2010 года. (В Киеве функционирует 987 ЖСК,
114 коммунальных ЖЭКов, а также 68 частных ЖЭКов).
В то же самое время, по данным Всеукраинской ассоциации частных инвесторов
услуг ЖКХ, преимущества ОСМД перед ЖЭКом такие:
- самостоятельное формирование бюджета дома, определение взносов на
содержание дома;
- определение штатного расписания, персонального состава правления и
сотрудников, самостоятельное определение подрядчиков (например, по вывозу
мусора, уборке, ремонту и т. д.) и условия работы с ними;
- реальная возможность влияния на качество оказываемых услуг,
самостоятельное определение очередности работ по текущему ремонту дома;
- в случае создания ОСМД существенно повышается заинтересованность,
ответственность и, как следствие, эффективность управления общей
собственностью, улучшается жилищно-коммунальное обслуживание;
- в лице ОСМД у совладельцев дома появляется полноценный представитель их
интересов, как перед органами власти, так и перед коммунальными службами и
другими юридическими лицами;
- только ОСМД гарантированно может получить придомовую территорию в
собственность, либо в пользование. Это дает возможность избежать проблемы,
которая сегодня является актуальной для множества киевлян - сооружения на
придомовой территории дополнительных строений (киосков, пристроек и даже
жилых домов);
- с помощью ОСМД можно обеспечить привлечение дополнительного дохода на
содержание дома из источников, которые ранее не использовались, или же
"работали" на ЖЭК (аренда подвалов, в том числе операторами телефонной,
телевизионной и интернет-связи, парковка во дворе, аренда нежилых помещений,
реклама на фасадах домов, крыше и т. д.).
Недостатки ЖЭКов:
- деньги, которые жильцы платят по квитанциям, ЖЭК использует, как ему
заблагорассудится;
- жильцы не знают, сколько и на что были потрачены их деньги;
- ЖЭК непрозрачно заключает договора с подрядчиками и компаниями,
предоставляющими услуги (вывоз мусора, ремонт, уборка и т. д.). Это повод
для коррупции, в результате чего стоимость некоторых услуг (например, по
ремонту) может превышать среднерыночную;
- ЖЭК сам решает, кого и сколько людей себе брать на работу, сколько платить
работникам ЖЭКа и так далее. При этом, делается это все без уведомления
самих жильцов;
- ЖЭК на свое усмотрение распоряжается деньгами, полученными от аренды
нежилых помещений, квартир, рекламы и так далее;
- ЖЭК непрозрачно устанавливает плату за обслуживание придомовой территории;
- работники ЖЭКов очень часто незаконно используют свое монопольное
положение при выдаче документов (всевозможных справок, выписок, форм для
оформления документов и так далее).
Таким образом, не исключено, что реформирование системы ЖКХ тормозят именно
ЖЭКи и местные органы власти, для которых массовый переход домов на ОСМД -
потеря денег и влияния.
Этот тезис отчасти признают и на государственном уровне. Например, как
сообщил "Багнету" первый заместитель министра ЖКХ Украины Григорий Семчук,
ЖЭКи на сегодняшний день являются просто игом для потребителей коммунальных
услуг. Так, по его словам, расходы на содержание дома у ЖЭКов составляют
40%. Остальные средства - расходы на содержание самого ЖЭКа (зарплаты
работникам ЖЭКа, расходы на организацию их работы, личное обогащение
работников ЖЭКа и так далее).
В свою очередь, министр ЖКХ Юрий Хиврич более резок в своих оценках
деятельности ЖЭКов. "ЖЭК проедает 70% денег, сданных жильцами в виде
квартплаты, 10% расходует на энергоресурсы - обслуживание лифтов, освещение
подъездов, 15% - на вывоз мусора и лишь 5% идет на обслуживание и текущий
ремонт дома. Этого мало, чтобы подготовить дом к отопительному сезону,
ремонтировать кровлю, подъезды", - цитирует министра пресс-служба МинЖКХ
Украины.
И другие мнения об этих проблемах:
ПротоУкр » 03 червня 2011 11:38
Зараз по Україні скрізь намагаються в терміновому порядку організовувати
30000 ОСББ - це така схема заробітку для влади та олігархів. Потім вони
будуть керувати ціми ОСББ приватизувати землю під будинками, признавати
будинки аварійними, відселяти мешканців за рахунок держави та будувати в
гарних районах двадцятиповерхівки на місці пятиповерхівок.
Люди сьогодні вас агітують вступати в ОСББ- не ведіться як лохи бо тими ОСББ
будуть керувати бандити та олігархи які їх терміново засновують. Потім Ви
станете рабами тих бандитів які будуть стягувати з Вас по 100-300 грн на
місяць додаткових грошей на всякі нужди (собі у кишеню) і змінити щось вже
буде майже неможливо.
Сторонник » 03 червня 2011 13:25
ОСМД создаются под "конкретных" депутатов и бандитов. Куда они Вас поведут в
какие Объединения граждан? Они Вас поведут в "Объединение лохов которые
верят что законы в Украине существуют и работают и по этому их надо лечить
путем многократного отъема денег и имущества"
P.S. Ответ о возможном решении этих проблем
будет предложен в новой избирательной системе.
