Планета Сизиф 2005

О чем идет речь?

Первый вариант

Обсуждение

Референдум. Украина

Мои темы на других ресурсах

Как вам не стыдно "интеллектуалы"

Мнения об Украине и мире

Полезно прочитать...

Отзывы:

- Этого не может быть.

- В этом что-то есть.

- Да кто ж этого не знал.

Обо мне:

- Мой сгубленный "Рай".

- Образ Сизифа.

Памятка к 10-летию проекта Украина

Первый вариант версии Сизиф 2005.

При создании моего сайта, я допустил досадную ошибку, что не разместил здесь первый вариант моей избирательной версии, а дал только ссылки на неё в итренете. А я ведь помню, когда я предложил мою тему для форума Гергардта Ивана, так он не погнушался представить её одной из главных тем на его сайте, закрепив мою тему в разделе Политика. Как у нас в Украине все переменчиво – теперь Иван Иванович считает мою идею туфтой. Ну, да что там говорить, когда дело касается политики, то двуличие становится главным признаком человеческих отношений в украинском государстве «кривых зеркал». 

На форуме Ю. Тимошенко с текстом моей версии можно ознакомиться, только если его скачать, а на сайте Гергардта Ивана тема забита флудом и, кроме того, отдельные элементы ее все равно нужно скачивать.

А вообще я не придаю особого значения тому факту, что на одном форуме мою тему скачало более 60 человек, а на другом более 10 000 человек ее как будто бы читало. Этих людей я не знаю, они не оставляли мне своих отзывов и я не могу с уверенностью судить об их отношении к моей идее – остается разве что по каким-то косвенным признакам строить предположения.

У меня здесь описаны мои попытки, обнародовать мою версию через наши закарпатские газеты. Кроме того, я осчастливил копией моей программы с добрый десяток основных политических партий в Украине. Не буду перечислять все партии, проигнорировавшие мои предложения, а остановлюсь только на двух из них, так сказать, антиподах друг к другу.

Лично я сам заносил копию моего плана и имел продолжительные беседы с ответственными представителями ЦК КПУ. И также лично вручил копию в приемной блока БЮТ на имя Юлии Тимошенко с соблюдением всех бюрократических процедур – регистрации за входным номером 19-02-533 от 19,09,2005г., а интересоваться ходом рассмотрения моего предложения, мне было предложено по телефону: 284-92-63.

Особо памятные для меня остались мои беседы с заместителем главного редактора нашей областной газеты: «Новини Закарпаття» - Чоповдя Иван Юриевич. Уж, как только я не извращался, чтобы склонить Ивана Юриевича напечатать в газете мой материал, иногда мне казалось, что вот она удача, но, увы…
Потом, вскоре после оранжевой революции, Ивана Юриевича выгнали с газеты, хотя за такие «перлы», что печатались в газете, могли бы и пощадить.

Сизиф 2005.

Сайт с таким названием, любезно согласились предоставить автору в ужгородском филиале американской программы, по бесплатному приобщению украинцев к прогрессу в области информатики. Случайно, или может быть вполне закономерно, но обещанный сайт оказался таким же миражем, как большая «американская мечта». На данный момент имеется пока что, только лишь план сайта, тем же людям, что имеют возможность и желание, честно дискутировать по затронутым здесь вопросам, разрешается выставлять этот сайт в интернете.

Содержание сайта «Сизиф»

Сизиф – невостребованный миф
античности в Украине.

Как преодолеть политический
кризис в Украине
- Авторское предисловие.
- Создание условий для возможности
разрешения противоречий в стране.
- Вопросы:

Авторское решение гипотетической
избирательной задачи.

Восприятие людьми всего нового.

Папка №1 – этого не может быть
(человек с этим не согласен)

Папка№2 – в этом что-то есть
(но согласится с этим трудно)

Папка№3 – да кто ж этого не знал
(человек мог бы сделать лучше)

Сизиф – невостребованный миф античности в Украине.

Тягу определенной части украинцев, считающих себя цветом нации, к возвеличиванию собственных персон в духе античности, высмеивал ещё Т.Г.Шевченко в 1845 году в своем послании «І метвим і живим і ненародженим» - «…У нас Брути! і Коклеси! Славні, Незабуті!…». Все нелицеприятные оценки, данные гениальным поэтом-кобзарем, этой племенной породе людей из среды украинского народа, не теряли своей актуальности никогда.

Деградация принципов общечеловеческих ценностей, не является феноменом сугубо украинской культуры, это явление глобальное. В 1930 году испанец Ортега-и-Гасет (1883 – 1955) опубликовал свою работу «Восстание масс», где вывел новое «научное» определение человека. Согласно Ортеге человечество разделено не на общественные классы, а на два типа людей – меньшинство элиту (духовную аристократию) и массу. Масса лишена способности к самооценке и в результате нетребовательна к себе - другими словами, человек массы не умеет думать, и является существом неполноценным. Заканчивает свою работу Ортега требованием, чтобы власть была передана, разумеется, без всяких демократических процедур, меньшинству – духовной элите.

В начале тридцатых годов ХХ века, выводы Ортеги о неполноценности людей по социальному признаку не были так уж и оригинальны. В ряде европейских стран в это непростое время, коллеги Ортеги, заканчивали теоретические обоснования идеологии фашизма, и тоже руководствовались такими понятиями, как неполноценность одних людей по отношению к другим.
Писатель и философ Ортега, может спокойно спать в своей могиле, его «духовные аристократы», в совершенстве овладев искусством манипуляции человеческим сознанием, без лишнего шума взяли власть в свои руки, сохранив демократию, как фиговый листок - стыдливо прикрывать, сей позорный факт.

В Украине открыто, полным текстом было заявлено о передаче власти «элитному» меньшинству, лишь после переизбрания на второй президентский срок Л.Д.Кучмы. Сделано это заявление было перед началом трансляции по телевидению церемонии инаугурации нового президента, ведущим УТ-1 Сторожуком. Как бы кто-то не воспринимал слово элита, но сейчас во дворце «Украина», на высоком художественно-театральном уровне, проводится праздничное мероприятие элиты украинского народа, – примерно так сказал пан Сторожук одураченному народу.

Для закрепления полного успеха победы элиты над украинским народом, людей надо было сломать ещё и морально, для чего на телевидении была запущена театрализованная шоу-прогрма под названием «Золотая фортуна». Наверно по замыслу создателей «Золотой фортуны», вид купающейся в роскоши элиты, обсыпаемых такими почестями, как будто они герои античных мифов, должен был окончательно деморализовать серые человеческие массы людей.

Я уверен, подавляющее большинство украинцев, не знает, какими идеологическими установками руководствуются люди в своей претензии на роль элиты в обществе. Не знал этого и я, пока не натолкнулся в энциклопедии Кольера на информацию о трудах Ортеги-и-Гасета. Свою работу об элитной породе некоторых людей Ортега написал в возрасте 57 лет. Девятью годами раньше в 1921 году Ортега давал следующее определение человека: «каждая жизнь есть одна из точек зрения на Вселенную, истина плюральная, никто не может претендовать на то, что его точка зрения единственно истинна». Когда я впервые столкнулся с этими двумя диаметрально противоположными высказываниями Ортеги, меня шокировало такое моральное падение умного человека. На ум сами собой стали напрашиваться аналогии про миф о Сизифе и его камне.

Герой древнегреческого мифа Сизиф сумел дважды избежать смерти, за что был приговорен богами вечно выкатывать на гору в подземном мире камень, который достигнув вершины скатывался вниз. В наше время именем Сизифа принято называть тяжелый бесплодный труд – «сизифов труд». Интересно, как бы отнеслись древние греки к такому нашему однобокому, однозначному пониманию их мифов. Может быть, среди древнегреческих философов имелись и оптимисты, трактовавшие сизифову историю, как свет в конце туннеля для человечества, ведь две попытки у Сизифа все-таки были удачными.

Я же в образе Сизифа стал видеть каждого из нас живущих на Земле, в Сизифовом камне, нашу точку зрения на Вселенную – наши убеждения и желания жить определенным образом. Следовательно, всем нам нужно подобно Сизифу, каждому лично, никому этого дела не передоверяя (не делегировать наших прав уже имеющимся партиям с их готовыми рецептами), вытолкать наши убеждения на самую вершину пирамиды власти. Сумевшие вытолкать свои убеждения на самый верх, смогут их там все согласовать друг с другом, это согласованное мнение, как нам обустроить свою жизнь, станет программой вновь созданной политической партии.
12 января 2005 года
Ш. И.Ф.

Как преодолеть политический кризис в Украине?

Авторское предисловие.

Первая версия моих предложений о преодолении политического кризиса в Украине, окончательно созрела у меня и была положена на бумагу в начале 2002 года.
В процессе многочисленных безуспешных попыток обнародовать свои предложения мне приходилось вносить в них некоторые коррективы, пока они не приобрели вид предлагаемой сейчас статьи.

В этой своей статье – «Как преодолеть политический кризис в Украине», я предлагаю сделать это так, как когда-то поступили в Англии и США. В раздиравшихся, в то далёкое время, противоречиями странах, после предварительных согласований, административно-волевым решением были созданы по две политические партии. В программах партий эти противоречия и нашли свое отражение. Народам Англии и США была предоставлена возможность, в процессе демократических выборов самим решать какая из партий права и кому доверить управлять страной. Я даю такую упрощенную трактовку развития общественно-политических процессов в этих странах, чтобы показать конечный результат этого развития, то есть, теперешнюю двопартийность в этих странах. Примерно такую же двопартийность как в США, я хотел бы видеть и у нас в Украине.

В определенные исторические периоды в любой стране могут складываться свои противоречия – свои яблока раздора. Очень часто, противоречия в стране могут создаваться искусственно и не иметь ничего общего с подлинными интересами общества. Но в любом случае, если в конфликт вовлечено большое количество людей, в такие моменты очень важно не лукавить, а решать именно проблемы являющиеся яблоком раздора. Тот, кто читал книгу английского сатирика и публициста начала ХVIII века, Джонатана Свифта «Приключения Гулливера», знает, когда Гулливера занесло в страну лилипутов, там яблоком раздора был вопрос, с какого конца разбивать яйцо - тупого или острого. Между этими принципиальными противниками - тупоконечниками и остроконечниками, уже целых сто лет продолжается война. А ведь эту войну можно было уже давно прекратить, если б лилипутам был известен опыт американской двухпартийной демократии.

С течением времени, как это было в Англии и США, проблемы бывшие яблоком раздора теряют свою остроту, и программы политических партий становятся почти одинаковыми, - как близнецы. Впрочем, как становятся одинаковыми и пороки партийных чиновников обоих партий. Для недопущения в Украине подобной девальвации у партийцев человеческих ценностей, как это произошло в США, я предлагаю принять новый закон о выборах народных депутатов.
Особенностью этого закона является то что, участвующим у выборах гражданам Украины, предстоит каждый раз по новому создавать и саму партию, указав при этом персонально, каждому партийцу на его место в партийной иерархии. Я предполагаю, что после проведения выборов в Украине по предложенному мной сценарию, большинство сегодняшних партий просто само ликвидируются, ведь ничто не помешает сегодняшним членам многочисленных партий, реализовать себя в рамках одной из двух созданных партий. Те партии, которые невзирая ни на что, захотят сохранить свое лицо, придется, как-то законодательно упорядочить, но это уже другая тема разговора.

Создание условий для возможности разрешения противоречий в стране.

Бессмысленно сейчас давать какую-то характеристику общественно-политической ситуации в Украине, которую определяют более чем сто одних только политических партий. Общим для всех политических партий является, – полная безответственность за все происходящее в стране. За редким исключением: названия партий, их программы, являются всего лишь камуфляжно-коньюктурной окраской. От того, что эти партии, объединятся в какие-то временные политические блоки, ничего принципиально нового в стране не произойдет. При теперешнем множестве политических партий, и существующей избирательной системе, народ в Украине лишен возможности, дать достойную оценку прошедшим в стране преобразованиям. А ведь по отношению людей к проделанным в стране реформам и установившемся в их результате порядку, расколото сейчас все украинское общество, на сторонников этого нового порядка и тех, кто хотел бы сделать этому порядку ревизию. Поэтому искать выход из создавшейся ситуации в Украине, нужно в свете этого главного раскола, раздирающего общество и государство. Что же предлагается?

Допустим под воздействием какой-то силы, на всех в Украине нашло озарение, и парламент страны начал действовать в таком направлении, чтобы главные сегодняшние противоречия в нашей стране разрешил сам украинский народ. Первое с чего должен начать парламент Украины – обязать конституционный суд делать свои заключения по каждому рассматриваемому законопроекту, только в порядке его обсуждения, еще до начала голосования. В случае если будет принят закон с нарушением конституции, или конституционный суд будет саботировать деятельность парламента, отправить его в полном составе в отставку. Таким образом, после экспертизы каждого закона на конституционность станет бессмысленным направлять принятый парламентом закон в конституционный суд.

Следующим должно быть решение парламента о создании в стране двух общегосударственных политических партий, для чего временно ограничить деятельность всех политических партий в Украине – что бы политически активных людей не связывали узко - партийные цели разных партий. Из народных депутатов Украины, на добровольной основе, создать две инициативные группы, противников и сторонников существующего в стране порядка. На первой стадии своего существования, каждая инициативная группа, в краткой тезисной форме, примет предполагаемую программу будущей партии, ее название и символику. На этом над идеологической платформой будущих партий работу прекратить, в полной мере ее должны выработать те люди кому народ окажет доверие. Та партия, что будет выступать за незыблемость основ установившегося порядка, может выбрать себе название консервативная, или что-то в этом роде, а та, что желает этому порядку сделать ревизию – ревизионистская. После того, как станут видны примерные контуры будущих партий, обе инициативные группы становятся временно руководящими центральными органами партий и приступают к формированию временно руководящих – областных, районных и местных органов партий, без всякого составления списков – членов партии и претендентов на депутатские мандаты. Депутатские мандаты всех уровней претенденты должны получать не от руководства партии, а каждый персонально по результатам выборов. Для этого нужно принять новый закон о выборах народных депутатов всех уровней, пока что только на двухпартийной основе. Главными постулатами, на которых надо построить новый закон - это утверждение о том, что все граждане Украины наделены равными избирательными правами. Граждане могут избирать и быть избранными депутатами всех уровней, а также что бы ранг депутатского мандата – местный, районный и т. д. зависел не от субъективного желания самого претендента, а от воли избирателей. Достигнуть выполнения требований обоих постулатов можно только таким образом, когда претенденты на депутатские мандаты, даже самого высокого достоинства, в одинаковых условиях пройдут через избирательное сито на всех уровнях снизу до верху. Выполнение этих благих намерений предлагается осуществить по такой принципиальной схеме. Все без исключения претенденты на депутатские мандаты, любого уровня, еще до начала избирательной кампании подают свои заявления в первичные избирательные комиссии – в местные органы власти. В заявлениях претенденты указывают только о том, за какую партию они намерены выступать. Все подавшие заявления должны быть зарегистрированные как потенциальные претенденты на депутатские мандаты всех уровней, в том числе и в парламент страны. Любую другую возможность, для кого - либо, быть зарегистрированным кандидатом в народные депутаты, любого уровня, закон должен исключать.

Теоретически зарегистрированными кандидатами в народные депутаты, могут быть сразу все граждане Украины имеющие избирательные право. Условно представить себе всю эту огромную массу зарегистрированных кандидатов, можно как одну кучу горной породы, которую предстоит перебрать по отдельным сортам. Люди, которым более привычны ассоциации из крестьянской жизни, могут представить себе все это, как очистку и сортировку зерна, для чего зерно пропускают через сита с отверстиями разной величены.

И так начался процесс просеивания, – состоялись выборы в местные органы власти. Путем подсчета голосов, на каждое депутатское место, избираются сразу по два претендента, так как должен быть запас кандидатов на всю избирательную кампанию, во все органы власти. Если попытаться сразу, из этого количества кандидатов, сформировать депутатский корпус местных органов власти, то придется – или нижние или верхние органы власти, избирать исключительно из кандидатов прошедших первую избирательную ступень с меньшим количеством голосов, а это не логично и не справедливо. По этому, всем победителям необходимо пройти еще и через второе избирательное сито – выборы в районные органы власти, где также избираются по два претендента на каждое депутатское место. Из тех кандидатов, что проиграли на районных выборах, путем подсчета голосов набранных на предыдущих – местных выборах, избираются депутаты в местные органы власти. Таким же порядком, как и в местные, избираются депутаты и во все вышестоящие органы власти: - В районные органы власти, из тех, кто проиграл на областных выборах, на которых также избираются по два претендента на каждое депутатское место. И депутатский корпус областных органов власти, формируется из тех кандидатов, что проиграли на выборах в парламент страны. Естественно в парламент страны уже избирается только нужное количество народных депутатов. Для того, чтобы можно было лучше представлять себе описанное выше избирательное новшество, я попытаюсь проилюстрировать его на двух схемах.

Существующая сейчас схема проведения выборов в Украине.

Схема (избранной народом) вертикали власти в Украине, от Батьовской пос. Рады, до Верховной Рады Украины.

Может показаться, что на проведения выборов по предложенной схеме в четыре этапа потребуется много времени. Но если все эти четыре выборных ступени, расположить во времени отпущенном на агитацию, а это два-три месяца, то весь выборный марафон закончится еще быстрее чем это принято – агитацию при этом можно не прекращать, а еще более целеустремленно ее усиливать, так как уже после проведения выборов на первой ступени становится видно куда склоняются симпатии избирателей. Без преувеличения можно сказать, что предложения схема наиболее демократична и логична, из всех имеющихся, где-либо схем о порядке проведения выборов. Поскольку выборы предлагается проводить на двухпартийной основе, закон должен предусмотреть, чтобы у всех органах власти было нечетное количество народных депутатов, при котором возможно большинство и меньшинство.

Полученные партиями в ходе выборов депутатские места, должны за ними сохраняться на весь срок депутатских полномочий и не зависеть от воли депутатов, даже и в том случае, если депутат сложит свои депутатские полномочия. Закон о выборах, должен обеспечить конкурирующим партиям максимальную возможность вести диалог с избирателями и не только во время проведения выборов. На сегодня в Украине имеются три общегосударственных телевизионных канала, было бы целесообразно – один канал оставить общегосударственным – аполитичным, а два других канала на постоянной основе передать политическим партиям, где те по своему усмотрению подберут весь персонал.

Прошедшие весь избирательный марафон партии проведут учредительные съезды своих партий, на которых примут программы партий и изберут руководящие органы партий. Очень важно, чтобы партии оставались подконтрольными народу, по этому все руководство партиями, сверху донизу, должно состоять исключительно из народных депутатов. Победившая на выборах партия автоматически получит всю власть в парламенте и правительстве страны – руководитель партии должен одновременно быть и председателем парламента и премьер министром. Победители должны занять и все остальные руководящие посты в парламенте и правительстве.
Проигравшая выборы партия, получит основное право оппозиции – право тотального контроля над деятельностью правящей партии.

Все нижестоящие органы власти, должны продублировать все то, что сделано в центре, и здесь сразу может возникнуть первая трудноразрешимая проблема. У многих регионах власть может оказаться в руках оппозиции. Как, не прибегая к грубому диктату, сохранить целостность и управляемость государством?

В новом свете предстанет теперь президентская административная вертикаль, в существовании ее в теперешнем виде, будут незаинтересованные ни правящая ни оппозиционная партия. Таких трудноразрешимых проблем, которые вынуждены будут решать вместе обе партии, станет возникать все больше и больше, но это будет уже другая Украина, а за нее нужно еще бороться.

Вопросы:
-почему примером для нас должны служить именно Англия и США?
-почему именно две партии, а не три и больше ведь у Англии и США помимо двух основных имеются еще и добрый десяток других партий?
-из чего видно, что в Англии и США установление двухпартийностей проходило волевым решением?
-является ли волевое решение признаком демократии?

Прежде чем судить об Англии, США и о Европе нужно посмотреть на то, что мы имеем в этом плане у себя. Первой иллюстрацией в теме нашего разговора может служить история расстрела в Москве президентом Росси Б. Ельциным парламента страны. Для нашего разговора сейчас важна только реакция в мире и внутри страны на это событие. Реакцию мирового сообщества на события в Москве я бы назвал как сдержанно-молчаливым одобрением. За то внутри России у подавляющего большинства людей, это одобрение вызывало – «бурные и продолжительные аплодисменты».

Для второй иллюстрации к нашему разговору, я хочу привести пример проведения Всеукраинского референдума о предоставлении президенту Украины права роспуска Верховной Рады. На этот раз мировое сообщество уже прозрело, и реакция его была соответствующая, а вот граждане Украины повели себя точно также как и граждане России – подавляющее большинство украинцев высказалось против ими же избранного парламента. 

Как видно из этих двух примеров в вопросах демократии и парламентаризма на нашем постсоветском пространстве – «непаханая целина» - отсутствие традиций, представлений, культуры. Те политические партии, что выступают от имени народа или каких то общественных сил, на самом деле таковыми не являются, так как у нас в стране нет той питательной среды, из которой они проросли, поэтому народ без малейшего сожаления и сдал их на растерзание.

Толчком давшем начало моим изысканием, стал один из вопросов Всеукраинского референдума, в котором говорилось о предоставлении президенту Украины права роспуска Верховной Рады в том случае, если в течение какого то времени в стенах Верховной Рады не будет сформулировано парламентское большинство. Естественно возникал вопрос, как происходит формирование парламентского большинства в других странах? Ответ напрашивался сам собой, везде в странах демократии парламентское большинство формируют сами избиратели в процессе голосования. Оставалось разобраться каким опытом следует воспользоваться, чтобы и украинские избиратели сами формировали большинство в парламенте. Европейский опыт с его длинной историей продвижения к своим свободам нам не подходит, так как подобное продвижение к свободам и демократии нашей страны было остановлено тоталитаризмом. А история, как известно второй раз повторяется только в виде фарса, что мы и наблюдаем сейчас повсеместно в нашей стране.

Нам сейчас нужен опыт быстрого и эффективного перехода к демократическим формам правления в такой стране, где демократические традиции, как и у нас, до этого полностью отсутствовали. Такими странами я считаю Англию и США - политические партии здесь создавались человеческим умом для конкретной цели. А не так как в Европе - путем длинных эволюционных мутации, в настоящие время уже и непонятно для чего. Так как создаваемые партии являлись залогом стабилизации в стране, они не могли быть созданы иначе как волевым решением. Если кто-то считает, что принятие волевого решения о создании политической партии несовместимо с демократией, то тогда таким же можно считать и любое решение принятое демократически парламентом, - ведь оно тоже волевое. Как показал исторический опыт Англии и США для успешного функционирования демократической формы власти, вполне достаточно и двух политических партий, - мало какой еще третьей партии здесь удавалось откусить и себе кусок от пирога власти. Наш же исторический опыт независимой Украины показал, что наши партийные проблемы надо решать быстрее и лучше моего варианта я пока не видел.

Для лучшего понимания сущности существующей сейчас избирательной системы я предлагаю решить задачу, которая по силам каждому человеку владеющему четырьмя арифметическими действиями.
Как известно, накануне последних выборов, Верховная Рада приняла закон о проведении этих выборов на принципах партийности. Президент Украины своим «вето», как дубиной, сокрушил этот закон. Условие задачи: - если б не было президентского «вето» и выборы в Украине прошли на принципах партийности, а это означало б, что в избирательной кампании приняли б участие около ста партий. По завершении избирательной кампании могло б выясниться, что случилось наименее вероятное, - из всех ста партий набрать заветных 4-5 % голосов смогла только одна партия. Требуется установить, какую минимально необходимую цифру голосов достаточно было б набрать этой партии–победительнице, естественно исходя из норм украинского избирательного законодательства. Когда искомая цифра будет вами установлена, подумайте над тем, что партия с таким количеством набранных голосов получала абсолютную власть в стране - все 450 депутатских мест в Верховной Раде и право по своему усмотрению изменять конституцию. Сделайте прогноз возможного сценария развития события в стране. Если ваши выводы покажутся вам удивительными или шокирующими, то можете смело нести их в редакцию любой газеты. И пусть в этой попытке предать гласности ваше мнение повсюду сопутствует вам большая удача.

Август 2003 год
Закарпатье
Ш. И. Ф.

Авторское решение гипотетической избирательной задачи и размышления над цифрами.

По условиям задачи требуется установить количество избирателей в 5% набранных голосов, необходимых для того, чтобы партия вошла в парламент, при минимально допустимом участия избирателей. Мы знаем, что почти на всех выборах в Украине регистрируется около 38-39 миллионов избирателей, выборы же считаются действительными, если проголосовало не менее 25% избирателей от общего количества зарегистрированных, то есть одна четвёртая часть. Округлив в сторону увеличения, мы получим цифру 10 миллионов человек – четвёртая часть от 40 миллионов, 5% из 10 миллионов будет цифра 500 тысяч. Значит, в Украине возможна такая ситуация, когда партия, набравшая на выборах 500 тысяч голосов, получит абсолютную власть в стране, другими словами, волеизъявление 500 тысяч человек определит судьбу почти 50 миллионного народа. Наличие же в избирательном бюллетене последнего пункта, позволяющего голосовать против всех, допускает сколь угодно малую величину победной цифры набранных голосов. Теоретически в Украине можно стать президентом страны, набрав, всего один голос, если все избиратели будут ставить свои крестики в последнюю строчку - против всех. Что же из всей этой задачи следует?

В Украине взят курс на построение государства европейского типа. Причиной появления европейского типа государства стала так званная «научная революция», выработавшая новое мировоззрение. После целого ряда важных научных открытий была принята механистическая модель строения Вселенной. Состояние Вселенной и взаимодействие всех её составляющих частей, в том числе и человека, ученые мужи стали представлять как механическую машину, работающую по строгим законам природы. По тем же объективным законам природы в Европе начали строить новый тип государства – «государственную машину». К сожалению, господствовавшая в Средневековой Европе Католическая Церковь, отказалась признать новую модель мироздания, и люди стали строить новое государство, руководствуясь лишь одними рациональными умозаключениями. Создатели нового государства, попытались обустроить в нем всё самым разумным образом, как в хорошо работающей машине. Основанием «государственной машины», аксиомой, не требующей доказательств, было мнение, что в любом человеческом обществе все люди не могут быть одинаково довольны жизнью. Недовольные жизнью люди, являются постоянной угрозой для государственной стабильности. Для сохранения стабильного государства, власть в нем должна была опираться на достаточно большую часть членов общества и выражать их интересы. Выявлять действительные интересы господствующей части членов общества, стали посредством введения демократической процедуры избрания власти. Избирательная система власти в государстве стала основной его характеристикой. Если власть в государстве избиралась не мене двумя третями зарегистрированных избирателей, то говорили, что это общество двух третей, было ещё общество большинства, где власть избиралась не менее 50% избирателей. Естественно правом голоса обладали и недовольные жизнью члены общества, но по большому счету политическая борьба за власть не отражала интересы обездоленных людей, и они могли в полной мере наслаждаться дарованной им свободой - не участвовать в выборах, так как фактически были лишние на этом «пиру демократии». Таким образом, создав государство, по образу Богом созданной Вселенной, ученые европейцы показали, что они не увидели или не захотели увидеть во Вселенной самого главного - того, что Бог в своем творении не создал ничего лишнего. Католическая Церковь, вместо того чтобы указать ученым на несоответствие их государства, божьему творению Вселенной, стала сжигать на кострах инквизиции тех людей, которым Бог приоткрыл тайну Мироздания.

Мне, бывшему гражданину Советского Союза хорошо известна цифра обязательного участия в выборах власти почти 100% количества избирателей. В виду того, что у советских избирателей не было из чего выбирать, люди не предавали особого значения этим обязательным 100% проголосовавших. Мы избиратели, могли хоть все до единого не прийти на выборы, все равно в сводках неизменно указывалась цифра 99,9% проголосовавших. Иначе и быть не могло, потому что 100% избирателей приходили на выборные участки не выбирать, а лишь затем, чтобы совершить ритуал - демонстрацию того, что в отличие от других стран, советская власть выражает интересы всего народа.

Если в демократических европейских государствах допускается избрание власти большинством или двумя третями избирателей, то их власть выражает интересы ровно стольких членов общества, благодаря которым она может состояться. Европейское государство, это рационально построенная «государственная машина», а всякие разговоры о свободе, или праве не брать участия в выборах, с рациональной точки зрения, не имеют никакого смысла.
Если б по европейскому образцу провести выборы в Лилипутии Джонатана Свифта, то тем лилипутам, у которых бы не оказалось яйца, на тех выборах делать было бы нечего. Надо полагать, что лилипутов без яиц оказалось бы не так много, и они свои проблемы как-то бы разрешили, но вот что нам делать украинцам?

Украинская власть может быть избранной 25% избирателей, с мнением остальных 75% людей власть может не считаться, при определённом стечении обстоятельств, голосами всего 500 тысяч человек, любая группировка политических мошенников, может получить даже абсолютную власть в стране. Кто-то может сказать, что предполагать такое маловероятное стечение обстоятельств, это крайностные рассуждения. Но ведь это рассуждения о политической борьбе за власть, а любая борьба ведется до самой последней возможности её проводить, до полного изнеможения, даже до курьезных крайностей. Если внимательно присмотреться к деятельности Верховной Рады Украины, то и там можно видеть, как много решений принимается на самых крайних стадиях борьбы.
Я считаю, что исходя из всего вышеизложенного, было бы справедливым предложение, чтобы украинский народ - единственный носитель власти по конституции, передавал свои права Верховной Раде не менее 75% количеством, от всех зарегистрированных избирателей в Украине.
10 января 2005 года
Ш. И.Ф.

Послесловие.
Люди, занимающиеся проведением выборов – члены избирательных комиссий иногда меня спрашивали, откуда я взял необходимую цифру 25% избирателей, чтобы выборы считать состоявшимися, поскольку они о такой цифре ничего не знают. Мне приходилось честно сознаваться, что такая норма – 25% необходимого участия избирателей установлена в России и это тоже вопрос для большой дискуссии. Я же просто предположил, если Матушка Россия и Ненька Украина претерпели абсолютно одинаковые преобразования, то и в вопросе минимального участия избирателей у нас должно быть совпадение. Если же в Украине отсутствует норма минимального участия избирателей, то со справедливыми выборами у нас в стране, дела обстоят – хуже некуда.

Восприятие людьми всего нового.

Однажды кто-то сказал, что признание людьми любой новой идеи, любого изобретения проходит через три стадии. На первой стадии о новизне обычно говорят – этого не может быть, потом говорят – в этом что-то есть и наконец – да кто ж этого не знал. С этими тремя видами отношений к моей идее мне пришлось сталкиваться при попытке её обнародовать. Высказывали свое мнение к моему предложению в основном редакторы газет, не захотевшие проводить никакой дискуссии в обществе по этому поводу. Через такое, трехэтапное признание людьми всего нового, отзывы посетителей сайта «Сизиф» и дискуссии будут проводиться в трех соответствующих папках. Поскольку я уже имею кое-какие отзывы на мое предложение, их я и расположу в этих трех папках.

Папка №1 – этого не может быть (человек с этим не согласен)
Папка №2 – в этом что-то есть (но согласится с этим трудно)
Папка №3 – да кто ж этого не знал (человек мог бы сделать лучше)

Папка №1 – этого не может быть
(человек с этим не согласен)

После каждой неудачной попытки обнародовать свои предложения, я каждый раз спрашивал себя и людей, почему так происходит? Один образец таких моих вопросов к людям, я сейчас приведу, интересно было бы услышать на них ответ.

В редакцию газеты СДПУ(о) «Социал-демократ».
Выборы в Мукачево – борцы за демократию, против мафиозно-криминальной СДПУ(о).

Именно статьями такого содержания переполнились оппозиционные до социал-демократов газеты, после состоявшихся в Мукачево выборов городского мэра. Я тоже украинским социал-демократам никогда не симпатизировал, скорее наоборот. А вот оппозиционность кричащих сегодня некоторых газет я хотел использовать, пытаясь обнародовать свою версию политической реформы в Украине. Но оказалось, что я предлагал борцам за демократию нечто такое, чего они ненавидят ещё больше, чем социал-демократов объединённых. Сейчас я хочу привести список названий газет отказавшихся от моего материала примерно в той последовательности, в какой к ним обращалось.

1.«Европа Центр».
2.«Старий Замок».
3.«Вісті тижня».
4.«Трибуна».
5.«Новини Закарпаття».
6.«Наш час».
7.«Рабоче-крестьянская правда».
8.«Срібна Земля».
9.«РИО».
10.«Трембіта».

Как видно из названий газет, здесь представлены все – и красные, и белые и голубые. Предвижу естественный вопрос, что ж такое я мог предложить этой разношерстной публике, чтобы все они оказались в таком монолитно-нерушимом союзе республик свободных. Здесь у меня нет возможности привести полный текст моих предложений о политической реформе, поэтому попытаюсь объяснить хотя бы саму суть вопроса.
Предлагал я значит, волевым решением, создать в Украине две общегосударственные политические партии, поскольку ни одна из имеющихся сегодня партий на такую роль не тянет. Для осуществления процесса перехода к двухпартийности, я предлагал принять новый и при том единственный закон о выборах народных депутатов для всех органов власти. Согласно моему избирательному закону, чтобы стать народным депутатом Украины, претендент должен участвовать и победить на выборах во все нижестоящие органы власти.
Так вот этот мой проект политической реформы, пришелся настолько не по нутру перечисленным здесь редакциям газет и их хозяевам, что они не захотели обсуждать даже саму вероятность, чего - либо подобного. И вот теперь, эти самые газеты во всю вопят, о попранной демократии в Мукачево, о суде над СДПУ(о). Если всё-таки где ни будь, состоится судебный процесс по поводу мукачевских выборов, то заодно уж, пусть наши оппозиционеры объяснят, что же все - таки им помешало предоставить мне слово на страницах своих газет, что было такого плохого в моем предложении, с чем большому патриоту – демократу никак нельзя согласится. Я думаю, что эти объяснения были бы очень интересные и многим избирателям, за голоса которых в Мукачево была устроена такая потасовка. Хотя с отказом от обнародования моей версии политической программы, всё понятно и без каких – либо объяснений. Ещё лучше подобное несоответствие между словами и делами понимал Т.Г.Шевченко, когда написал – «…той отечество так любить, так за ним бідкує, так із нього сердешного, кров як воду точить…».

Ш. И. Ф.
Май 2004 год.

Что, например можно понять из ответа Верховной Рады, после моего обращения к ним? Копию ответа из Верховной Рады я сейчас тоже приведу, в надежде получить ответ по существу поднятых вопросов.
 

Папка №2 – в этом что-то есть
(но согласится с этим трудно)

Несколько раз приходилось мне показывать свои предложения и таким людям, которые были готовыми признать, что в этом что-то есть. В большинстве случаев несогласие людей к моему предложению сводилось к тому, как я обрисовал будущие партии. Одна партия у меня получилась в положительном свете в роли революционерки, а другой я отвел роль стагнатора, защитника существующего порядка, мол, никто не захочет стать под знамёна такой плохой партии. Каюсь, я не учёл всю тонкость души украинского партийца, но ведь мое предложение всего лишь примерная схема, и не я буду определять сущность будущих партий. Мне казалось вполне естественным предполагать, что если есть проправительственная коалиция в парламенте, партийное большинство, а они всегда имеются, то они и должны в первую очередь защищать существующий порядок. Оказывается, нет, можно досыта хлебать из корыта под знаменем Ленина и Кучмы, а защищать это знамя, силой своего ума, рискуя в какой-то мере своим благополучием, нельзя. Про двуликость украинских политиков, президент Кучма неоднократно говорил публично в свойственном ему стиле: «какие же они все гниды».

Я думаю в украинском обществе и у Верховной Раде, нашлось бы немало людей, предложивших не задумываясь, создавать две государственные партии по идеологическим принципам. Как бы не изощрялись в своих фантазиях создатели различных партий, на сегодняшний день в цивилизованном Мире существуют только две идеологии приемлемые для нормального жизнеустройства в государстве – социалистическая с её крайними проявлениями и капиталистическая со своими крайностями. Всё многообразие политических партий в Украине, тоже окрашено цветами социалистической либо капиталистической идеологии. Так какой же вид социализма или капитализма нам нужен в Украине?

Мое предложение о политической реформе состоит в том, чтобы ни у кого не было монопольного права определять чистоту, правильность идеологии. Правильность идеологии, её необходимость для страны на данный момент, должно определяться в процессе выборов народных депутатов. Проведением выборов по моей схеме будут совершаться сразу два действия, избрание конкретных людей народными депутатами, а поскольку каждый человек является носителем идеологии, то в итоге будет создана новая партия с её консолидированной программой.
14 января 2005 года
Ш. И.Ф.

Папка №3 – да кто ж этого не знал
(человек мог бы сделать лучше)

В начале 2002 года мне посчастливилось встретиться с редактором газеты, который нашел мои предложения очень интересными, и с энтузиазмом взялся их напечатать в своей газете. Мы бегло обсудили некоторые моменты статьи и решили перенести нашу дискуссию на страницы газеты. Нами была решено, что в газете будет напечатан полный текст моей статьи и комментарий к статье редактора газеты. В своем комментарии редактор намеревался раскритиковать некоторые мои мысли, после чего предоставить мне возможность для защиты. Статья должна была печататься в третьем или четвёртом номере газеты в январе 2002 года. За свою приверженность свободе слова, редактор газеты немедленно поплатился своей должностью, ожидаемый мной номер газеты вышел за подписью уже другого человека и без моей статьи. Я мог бы назвать имя того бывшего главного редактора газеты, но боюсь доставить ему, ещё каких ни будь неприятностей. Я могу только надеяться, еще увидеть тот неопубликованный комментарий к моей статье на сайте «Сизиф».
9 января 2005 года
Ш. И.Ф.