Опровержение социальной пирамиды общества из проекта Россия.
Для того чтобы опровергать авторов
проекта мне придется приводить выдержки из их текста и давать этому свои
пояснения. Чтобы не возникало путаницы, я представлю тексты в двух цветах -
мои собственные рассуждения будут окрашены в красный цвет, а
все скопированное из книги будет темного цвета.
Здесь я намерен опровергать только те выводы авторов, что относятся к
принципу социального, иерархического расслоения общества. Поэтому, я буду
выбирать из книги те места, что относятся к теме разговора и выстраивать их
в такой последовательности, по которой я намерен построить мою логическую
цепочку опровержения.
Сначала я сделаю предположение, кто может быть автором «Проекта Россия…».
Приведу то место, где говорится об авторстве проекта, и потом его
прокомментирую:
Предупреждение
Мы живем в информационную эпоху. Это значит, что всякое
лицо представляет из себя потенциальную мишень, абсолютно беззащитную против
расстрела информационными пулями. Чтобы действовать, следуя замыслу, а не по
ситуации, нужна свобода. Свобода возможна только при одном условии —
абсолютной анонимности политического действия.
Сегодня врага не видно. Он везде, но конкретно его нет нигде. Нет вражеского
штаба, который можно разбомбить и дестабилизировать вражескую армию. Против
России, Франции, Мексики и прочих традиционных стран трудятся миллионы
солдат, сами того не подозревая, потому что их используют «втемную».
Всякого, кто действительно представлял угрозу нынешней системе, высмеют или
выставят врагами рода человеческого.
Все это мы учли и пришли к выводу: реальная польза делу возможна только в
режиме тотальной анонимности, принципиального отказа от какого бы то ни было
авторства. Мы надеемся, что это поможет преодолеть тотальную
подозрительность, навязанную всем членам общества. Мы никуда и ни при
каких обстоятельствах не будем выбираться. Значит, нас нельзя обвинить в
попытке спекулировать высокими словами (если такое обвинение последует, оно
будет смешным и очевидно ложным).
Мы исповедуем принцип: «клин клином выбивают».
Предупреждаем: никому не верьте! У нас нет лица.
Кто скажет: «Я — автор этого текста» или «Я лидер „Проекта Россия“», тот
обманщик и провокатор. Будьте готовы к провокациям. Враг силен и умен. Но мы
выстоим, потому что нас нет. Потому что «музыка и слова — народные».
Если б я даже не читал этот проект,
а лишь имея одно общее представление о ситуации в России, то выделенная мной
фраза: «Мы никуда и ни при каких обстоятельствах не будем
выбираться» наводит на мысль, что к написанию этой
книги причастна Московская Патриархия. Само содержание книги только
усиливает впечатление об участии видных членов Патриархии в ее написании.
Разговор в книге ведется как бы в двух параллельных плоскостях – в одной
вскрываются все глубинные пороки западной демократии, а в другой ищется
приемлемый путь для обустройства России.
Критика западной демократии полностью соответствует тому, что пишет по этому
поводу академик Кара-Мурза в книге о манипуляции человеческим сознанием.
Читая некоторые разделы книги, я мог бы допустить, что в ее написании
принимал участие и сам Кара-Мурза – так это все похоже на то, о чем он
говорит в своей книге.
По мнению авторов книги, главный порок западной демократии заложен в самом
ее фундаменте, так как все ее основополагающие принципы исходят из
дарвинистского представления о природе человека:
Дети-ученые с умным видом рассказывают ученикам про эволюцию и
человекообразных обезьян. Они называют их своими предками и даже не
задумываются о том, что говорят. Они просто верят гипотезе Дарвина, не
утруждая себя осмыслением. Примечательно, что сам Дарвин, говоря о своей
гипотезе, до конца жизни утверждал, что первое звено эволюционной цепи
приковано к Божьему Престолу.
Согласно теории Эволюции, человек является высшим
представителем животного мира на Земле. Достиг своей высшей формы развития
человек эволюционным путем естественного отбора в борьбе за жизненное
пространство, в соперничестве с другими представителями животного мира.
Превративший человекообразных обезьян в людей, закон естественного отбора
сопровождает человека и за всю его историю существование на Земле,
упорядочивая социальное расслоение между самими людьми. По закону
естественного отбора, успеха в человеческом обществе добиваются наиболее
сильные и активные люди.
В экономике аналогом естественного отбора является всепроницающая
конкуренция. Принято считать, что благодаря конкуренции, при которой спрос
рождает предложение – экономика стран либеральной демократии является
саморегулирующейся.
В отличие от Украины, в России все больше людей начинает осознавать всю
пагубность последствий проведенных либеральных реформ в стране, и ведутся
мучительные поиски дальнейшего пути государственного развития. Авторы
проекта Россия видят спасение государства в восстановлении в стране монархии
и в доказательство своей правоты, дают свое представление о человеке.
Приведу выдержку из книги, где дается описание природы человека:
Часть вторая. Осмысление
Глава 1
Перводвигатель
Историю нужно понимать как изучение природы объекта и ситуации, в которой
этот объект находился. Зная это, можно делать выводы. Простая фиксация
событий есть не история, а архив фактов, фиксирующих уже случившееся. Кто не
понимает природы объекта, в нашем случае человечества, тот никогда не сможет
понять Историю человечества.
Чтобы понять принцип развития Истории человечества, нужно понять природу ее
движущей силы, ее перводвигатель. Что толкает историю именно в том, а не
ином направлении? Двигателем всякой цивилизации является природа членов этой
цивилизации. Цивилизация инопланетян развивалась бы совершенно иным путем,
нежели человеческая цивилизация, из-за разницы в природе.
Нашей цивилизацией движет человеческая природа. Следовательно, нужно понять
самую суть человека. Это и будет точкой отсчета, отталкиваясь от которой мы
уловим общую гармонию тысячелетий и увидим, куда движется человечество.
Чтобы выполнить поставленную задачу, нам придется
порассуждать на отвлеченные темы. От сакральных моментов пока будем уходить,
оставаясь в рамках логики и здравого смысла.
* * *
Итак, человек. Противоречивое, сложное существо, наделенное уникальными
способностями и потребностями, телесными и душевными.
Центральное требование тела — инстинкт самосохранения. Человек хочет жить.
Это желание основано не на логике и расчете, оно является неотъемлемым
свойством нашей природы. Самая сильная телесная страсть смиряется перед
угрозой смерти.
Центральное требование души — самооценка. Каждый человек знает себе цену.
Все остальное крутится вокруг этой цены. Стремление соответствовать тому
уровню достоинства, который мы себе определили, подчиняет наши мысли и
желания.
Таким образом, человека определяют две доминанты — инстинкт самосохранения и
самооценка. Все побудительные мотивы базируются на этих двух данностях, но
приоритетной является только одна. У кого-то последнее слово определяет
страх перед смертью, у кого-то решающий голос имеет честолюбие. Одни готовы
отказаться от жизни ради чести, другие — от чести ради жизни. Логика в
ситуации выбора не играет роли. Человек, считающий честь высшей ценностью,
оказавшись в пограничных условиях должен или умереть с честью, или
определить себе новую цену и продолжать жить, утратив честь. Третьего не
дано.
К сказанному можно добавить наличие в человеческой душе духовной ипостаси,
через которую происходит реализация человечности. Мать, живущая любовью к
своим детям, живет именно любовью как раз вопреки собственной самооценке и
инстинкту самосохранения. Духовность делает народ единым целым организмом,
способным к высокому творчеству и созиданию. Уничтожение духовной
составляющей превращает человека в умное животное.
* * *
Общество состоит из ведомых и ведущих. Оно приходит в движение,
потому что одни люди идут за другими. Чтобы понять, что направляет движение
масс, нужно понять, что направляет тех, кто ведет массы. Поскольку люди
всегда ориентируются на то, что считают высшей ценностью, получается,
ведомая масса идет в направлении высшей ценности ведущих. Возникает вопрос:
а кто ведущие и каковы их высшие ценности? Для этого нужно понять, что есть
человек вообще, сам по себе, в идеале, вне зависимости от инстинктов и
состояния души.
Каждый человек желает быть свободным в своих действиях, поступать так,
как хочет именно он, а не как его понуждают обстоятельства. Любому человеку
хочется быть личностью, живущей по принципам, но жизнь вносит свои
коррективы. Разные инстинкты, в том числе инстинкт самосохранения, властвуют
над человеком. Отстоять свою свободу способны единицы. Большинство
становятся рабами инстинктов. На этом факте выстраивается социальная
иерархия. Высшие места занимают князья духа, для которых честь стоит на
первом месте, а жизнь и все остальное — на втором. Свободные
воины-аристократы являлись превосходящим классом, задающим тон всему
обществу.
Выходит, любой человек является рабом. Раз оба варианта — форма рабства,
почему рабов Божьих мы называем свободными? Давайте проясним ситуацию.
Начнем с того, что любое состояние есть действие. Любое действие возможно
только при наличии ориентиров. Верны они или нет, — другой вопрос. С
исчезновением ориентиров человек теряет возможность действовать, а с нею
саму возможность существовать. Человек без ориентиров превращается в
абсолютное ничто, безвольную биомассу, то есть перестает быть человеком.
Аналогично и с народом. Если нацию лишить смысла существования, она из
народа превращается в массу.
Ориентирами служат два источника — страсти человеческие и заповеди Божьи.
Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта выбора. Верующий в Бога
может выбирать, чему следовать. У неверующего выбора нет. Он не знает Бога и
потому всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже
теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет.
У него один путь. Он раб инстинктов, источник которых в нем самом, и ничего
другого он не знает. Верующий есть Божий раб, то есть источник,
осуществляющий над ним власть, находится вне человека. Поэтому он всегда
имеет два варианта — один внутри себя (свои страсти) и другой вне себя (воля
Бога).
Возможность выбирать означает свободу. Я свободно выбираю, кому покориться,
своему внутреннему источнику или внешнему, и этим я свободен. Я выбираю,
потому что есть из чего выбирать. Из двух возможных источников, Бог или
инстинкт, я выбираю один вариант и иду по выбранному пути. Если я не верю в
Бога, вместо двух направлений у меня остается единственный вариант. Если
вариант только один, это не выбор. Выбор, это, минимум, наличие двух
вариантов. Поэтому без Бога нет глобального выбора. Вне выбора нет свободы.
Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно
это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений
выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной
свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом
направлении или не остаться, то есть он каждую секунду выбирает волю Бога,
имея свободу в любой момент выбрать свои желания, то есть совершить грех.
Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий.
Неверующий — просто раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из
чего выбирать.
Человек всегда раб. Его сущность такова, что не быть рабом он не может. Он
или раб Божий, или раб страсти. Сказано в Писании: «Не можете служить Богу и
маммоне»; «Не в воле человека путь его... не во власти идущего давать
направление стопам своим» (Матф. 6:24; Иер. 10:23). Безграничная
вседозволенность невозможна даже теоретически. Человек всегда во власти тех
или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки
одних законов, как тут же попадешь в рамки других.
Глава 3
Отцы и хищники
Человека в повседневной жизни окружают различные явления, которым он должен
давать ту или иную оценку. Оценка всякого события происходит с помощью
своеобразного морального аршина. Так люди определяют, что такое хорошо и что
такое плохо. Основанием «аршина» может служить: а) личное мнение; б) мнение
другого человека (или других); в) Божественный закон. Разберем все три
варианта.
Первый вариант: каждый создает себе мерку по своему личному мнению. Когда
добро и зло каждым определяются по своему усмотрению, начинается хаос.
Представьте, если бы каждый водитель определял правила дорожного движения
исключительно по своему усмотрению. Представили? Что получилось? Правильно,
— состояние вечной «пробки». Следовательно, личное мнение в качестве
моральной мерки не подходит.
Вариант второй: мнение чужих людей. Его можно навязывать в качестве мерки
только с помощью силы. Как только сила иссякнет, исчезнет и навязанный
критерий. А пока он не исчез, будет процветать двойная мораль.
Остается единственный вариант — третий. В качестве единого для всех
ориентира могут выступать только заповеди Бога. Поэтому религиозное общество
закономерно всегда будет гармоничнее атеистического. Без Бога возникает
склочная масса себялюбцев, стремящихся к своему «хорошо» за счет чужого
«нехорошо». К слову сказать, демократический Запад не просто реализовал этот
принцип, он возвел его в статус закона.
Итак, свободные воины, определившие себя как рабы Бога, превращаются в
князей, отцов народа. Защищать слабых им предписывают заповеди Бога. В
светском варианте эти заповеди называются честью, долгом, служением и
совестью. Они записаны в душе каждого.
Глава 4
Принцип пирамиды
Самооценка — двигатель человека. Честолюбие элиты задает направление всему
человечеству, и в рамках этого направления возникает энергия, движущая
человечество
Исторически из общества выделялись те, кто мог подтвердить свои претензии на
высокий статус. Князья на деле доказывали свои претензии быть первыми,
рискуя жизнью. Все видели, что им действительно положено быть первыми.
Многие могут говорить правильные слова, но не каждый готов подтвердить
сказанное, особенно в смертельно опасной ситуации. Князем был тот, кто мог
подтвердить свой статус делами, где на кону стояла жизнь. Кто не мог, того
сдувало на обочину.
Жизнь выстраивала общество в пирамиду. Самооценка активизировала
соперничество, а успех зависел от талантов. Верхнюю часть пирамиды занимали
свободные, способные рисковать жизнью ради нематериальных целей. На самом
верху находились люди духа, таланта и воли. Князь, обладающий всеми этими
качествами, стоял на вершине пирамиды. Следом шли сильные духом, но не
обладающие большими талантами воины. Нижнюю часть пирамиды составляли купцы,
крестьяне и ремесленники. Их страшил любой риск, и им ничего не оставалось,
как менять свой труд на маленький, но гарантированный результат. Разбойники
стояли вне общества. Любопытно, что некоторые мыслители, в частности Фома
Аквинский, коммерсантов тоже причисляли к разбойникам. Разницу, что одни для
ограбления использовали кистень, другие весы, он находил несущественной. Но
это так, к слову.
Уровень пирамиды жестко соответствовал уровню риска. Как пишет Гегель,
рисковавшие жизнью получали власть и статус князя. Если один занес меч,
второй должен или сражаться, рискуя жизнью, или покориться. Кто не был готов
рисковать, тот признавал над собой власть князя.
Многие называют эволюционное представление о природе
человека звериным, при котором люди подобно зверям борются друг с другом за
более жирный кусок. Представление же о человеке, что вывели авторы проекта
Россия просто бандитское, при котором успех человека зависит от его
способности защитить себя, то есть убить другого человека. Такими бандитами
и были в истории Киевской Руси князья, подобно современным бандитам
крышевавших русские города.
Да, не каждый человек способен защитить себя, но ведь каждая семья раба
может вырастить воина способного постоять за себя, за своих родных и за свою
страну. Если церковь именем Бога, зафиксирует такое социальное расслоение
между людьми, как предлагают авторы проекта, то это будет уже на вечно, и
никогда люди из нижней социальной среды не смогут подняться вверх.
За всю историю государства российского православная церковь внушала людям
мысль, что бандитская власть князей от бога, способствуя выработки в людей
рабского мышления, и это состояние России отобразил в своем стихотворении М.
Лермонтов:
«Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ».
Россия это улей или муравейник, и правила эгоистов-пауков для него
неприемлемы, какие бы они блага ни сулили. Не может муравей быть эгоистом,
он коллективист. И как бы Запад ни пытался высмеять это чувство, называя его
рабской психологией, ничего у него не выйдет. Русские люди все равно будут
жить общиной, по принципу «один за всех, все за одного».
Я уже не раз задумывался над тем, какой благодатной
почвой могло бы быть для моей схемы проведения выборов, стремление россиян к
коллективизму. Но ведь как было сказано:
«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать -
В Россию можно только верить».
