Памятка к десятилетию проекта Украина.
26 сентября 2011 г.

Уважаемый читатель!
Примерно в это же время в 2012 году в Украине всеми возможными и невозможными способами будет вестись бешеная агитация, за кандидатов в народны депутаты на очередных выборах в Верховную Раду. И тогда снова, как уже который раз подряд, многие украинцы не будут видеть для себя никакого смысла участвовать в этих выборах, потому что их «галочка» нужна лишь для придания легитимности власти. Правда, ходят слухи что наши «государственные мужи» всерьез подумывают о том, чтобы погнать людей на избирательные участки силой! Думайте сами, кому нужны такие выборы?!

Десять лет тому назад в начале 2002 года, я впервые предложил одной из Закарпатских газет мой проект новой избирательной системы, публикация которого была сорвана. Тогда Украина тоже жила в ожидании выборов в Верховную Раду и, пожалуй, уже тогда до многих украинцев, не участвовавших в разграблении государственной собственности, дошло, что впредь им на выборах делать нечего – будь то хоть выборы президента или парламентские. Потому что все равно своим голосованием люди не могли повлиять на все происходящее в государстве. Наиболее наглядно это было продемонстрировано переизбранием Кучмы на второй президентский срок – тогда все решили провокации, предательства, черный пиар и грязные трюки политтехнологов. Ситуация в то время в Украине была такая как будто прорвало все шлюзы отстойников грязи, что накопилась в них за десять лет независимости. Так 25 марта 1999 года в автомобильной катастрофе погиб один из вождей «Руха» - Вячеслав Чорновил. Буквально сразу после случившегося поползли слухи, что эта авария была подстроена и что в такой способ от Черновола избавились те, кому он мешал. И если это даже было и правдой, то врагами тогда в Черновола были его коллеги из национал-демократического лагеря, возжелавшие занять его место. А почти через год после переизбрания Кучмы - 16 сентября 2000 года пропал журналист Георгий Гонгадзе. 2 ноября 2000 в Таращанском лесу под Киевом нашли обезглавленное тело мужчины, в котором опознали Гонгадзе. 28 ноября 2000 года в Верховной Раде были обнародованы магнитофонные записи из кабинета президента, дававшие повод заподозрить, что к убийству журналиста причастен сам президент Кучма. Этим решили воспользоваться противники Кучмы и с 15 декабря 2000 года в Украине начались массовые акции протеста «Украина без Кучмы». Протестующие хотели, чтобы Верховная Рада вынесла вотум недоверия действующему президенту и в такой способ отстранить его от власти. Но вместо этого они получили «письмо трёх», которое подписали 13 февраля 2001года президент Кучма, премьер-министр Ющенко и председатель Верховной рады Иван Плющ, в котором назвали участников акции «Украина без Кучмы» фашистами. Пожалуй, в том скандале правда все-таки была на стороне Кучмы и протестанты «не солоно хлебавши» свернули свои акции.

А начало всей этой вакханалии было положено еще при горбачевской перестройке, когда реформаторы каждодневно выливали ушаты грязи на социалистический строй. Тогда во всех средствах массовой информации нельзя было найти разумных объяснений, что происходит в стране и куда, собственно говоря, мы собираемся идти. Только спустя каких-то 10-15 лет стало появляться много воспоминаний умников задним числом, как во время горбачевской перестройки велась массовая пропагандистская кампания по манипуляции сознанием людей с целью ликвидации социалистического строя. Чтобы вместо социализма построить у нас капиталистический рай, а для этого Украине надлежало стать независимой страной, чтобы не кормить своим салом весь Союз. Похожая сепаратистская демагогия велась и в других союзных республиках и, в конце концов, все республика стали независимыми государствами и Украина наряду со всеми получила своего первого президента. К большому несчастью для украинцев, первым их президентом стал бывший заведующий идеологическим отделом, секретарь ЦК КПУ – Леонид Макарович Кравчук.

Деятельность на посту президента
1 декабря 1991 года Леонид Кравчук был избран президентом Украины на первых прямых президентских выборах, набрав 61,6 % голосов. В церемониальной сессии Верховной Рады Украины 22 августа 1999 года в Киеве, Николай Плавьюк официально передал свои полномочия и деятельность Украинской Народной Республики (УНР) первому президенту независимой Украины Леониду Кравчуку, который был избран в 1991 году. В своем заявлении Плавьюк провозгласил, что нынешнее украинское государство является законным правопреемником Украинской Народной Республики/
8 декабря 1991 года подписал с Ельциным и Шушкевичем Беловежские соглашения о прекращении существования СССР.
Приватизации промышленности страны сопровождалась значительной коррупцией. Инфляция с 1992 по 1994 год достигла тысячи процентов. Появились многолетние задержки по выплате заработной платы для работников промышленности, учителей и т. д.
Распад Черноморского пароходства стал печальным символом эпохи Кравчука. Этот глобальный торговый флот, крупнейший в мире (базировавшийся в основном в Одессе), был тайно продан иностранным компаниям. Сотни моряков, которые не получили свои зарплаты. Сын Кравчука был позже обвинён в участии в этом мошенничестве.
На досрочных президентских выборах 1994 года (на проведение которых он согласился под давлением массовых стачек лета 1993 года) во втором туре проиграл Леониду Кучме, набрав 45,1 % голосов.

После короткого президентства Леонида Кравчука в Украине началась десятилетняя эпоха царствования Леонида Кучмы – бывшего при Союзе директором крупнейшего предприятия, которого выдвигавшие его люди характеризовали как опытного хозяйственника, мол, тогда случайных людей не ставили руководителями огромных заводов по строительству ракетной техники. Такие умозаключения насаживались в общество через СМИ еще со времен «Перестройки», мол, страной не должны управлять «кухарки», вроде бы они когда-либо это делали.… Этот миф, раздутый из ничего впоследствии стал играть с нами злую шутку, потому что под его трели «соловьев» пропаганды разные проходимцы могли легко продвигаться по ступенькам власти на самый верх. На свою первую ступеньку в политической карьере Кучма поднялся без особого напряжения, когда был избран депутатом Верховной Рады. И просидел бы он себе молчаливо до конца свой срок в зале заседаний, если бы кто-то из директорского корпуса не выдвинул его кандидатуру на должность премьер-министра, за что депутаты дружно и проголосовали. Правда, примерно через месяц, когда выяснилось, что новый-то премьер не может без мата и двух слов связать, многие депутаты спохватились, и попытались было отправить Кучму в отставку, но он сразил всех наповал своим ответом: «Вы мне скажите, что мы строим, и я это сделаю!» - для убеждения депутатов этого оказалось достаточно. Позже Кучма все-таки был отправлен в отставку, но это сделал своим указом президент Кравчук.

О первых пяти годах Кучмы на посту президента, Е.К. Марчук написал книгу и кажись не одну, назвав свои произведения «Пять років української трагедії». Книга вышла в 1999 году и приурочивалась к очередным президентским выборам, которые должны были состояться в этом же году. Да, это была правда – деятельность Леонида Кучмы на посту президента Украины стала трагедией для простого украинского народа. Но эта народная трагедия усиливалась еще и тем, что украинская интеллигенция – элита общества не смогла выделить из своей среды организованную силу, чтобы избавить народ от преступной деятельности команды с Кучмой во главе.

Если Л.М. Кравчуку, для того чтобы занять украинский трон, достаточно было оказаться в нужное время в нужном месте. То восшествие на престол и сидение на нем в течении десяти лет такой ничтожной личности, каким впоследствии себя проявил Л.Д. Кучма, это уже было симптомом серьезной болезни всего нашего общества. И, похоже, что от этого наследия тоталитарной коммунистической системы, нам еще долго не удастся избавиться. Но самой большой бедой украинцев было то, что от болезни тоталитарной системы была поражена, а говоря точнее, полностью деградировала, элита нашего общества – интеллигенция, которая фактически перестала ею быть в подлинном значении этого слова. Об этом писал Александр Мережко – доктор юридических наук, профессор университета и пр. пр.
«Несколько слов об украинской интеллигенции, которая, то ли по наивности, то ли вследствие нравственной слепоты, вполне искренне (по крайней мере, на первых порах «перестройки» и «постперестройки») обеспечивала идеологическое прикрытие внедрения капитализма. Пожалуй, ее главным отличием от настоящей, дореволюционной интеллигенции было то, что ее никогда всерьез не заботили беды и страдания простого народа. Интеллигенция искренне и в то же время эгоистично боролась за новые буржуазные ценности, полагая, что этим ей удастся занять достойное место в капиталистическом обществе. Свою мнимую свободу она обеспечила ценой страданий и обнищания простого народа».

А это писал я, перед тем как начать свой нелегкий сизифов труд, чтобы украинцы приняли мою избирательную систему, с помощью которой они смогли бы преодолеть свое тоталитарное наследие и выбрать приемлемый для самих себя путь развития страны:
«Из всех грандиозных планов, какие перед собой ставила Коммунистическая партия, ей все-таки удалось выполнить один - воспитать нового советского человека. В Советском Союзе все люди были поставлены в такие условия, когда удовлетворение самых элементарных потребностей человека полностью зависело от бюрократического аппарата, - что привело к потере людьми человеческого достоинства. В Советском обществе не осталось ни одной прослойки людей, даже самой привилегированной, в том числе и все деятели различных религий, которые бы в условиях советской власти не были морально сломанными, то есть для лучшей управляемости своеобразно перевоспитаны».

Драматизм моего положения с избирательной системой заключался в том, что для успеха своего начинания мне сначала надо было получить «благословение» от кого-нибудь из авторитетных людей из среды украинской интеллигенции. А как писал Александр Мережко, советская политическая система не оставила нам после себя подлинных интеллигентов с обостренным чувством социальной справедливости, а без этого человек является просто носителем определенного количества знаний. Такой человек не умеет сострадать горю своего народа, но зато он с радостью будет служить своими знаниями тому, кто в состоянии ему за них хорошо заплатить. За деньги мог и я много раз опубликовать в какой-либо газете мой проект избирательной системы, но когда мне называли цену, она оказывалась явно не по моему карману. Конечно, если бы у меня были лишние деньги, то я бы не пожалел некоторую сумму, чтобы мой проект увидел свет. Но с другой стороны мне нужны были не просто читатели, а борцы-интеллектуалы пожелавшие изменить в Украине политическую систему, созданную победившим криминалитетом. Таких людей я не видел ни в 2002 году, и не пересекались мои пути с ними и после выхода в Интернет, когда у меня появилась возможность самому публиковать свой проект – сначала на чужих ресурсах, а позже на моем собственном сайте. И то маленькое авторское предисловие, что я написал к первому варианту моей избирательной системы в 2002 году, остается все еще актуальным для нас и сейчас:

«В определенные исторические периоды в любой стране могут складываться свои противоречия – свои яблока раздора. Очень часто, противоречия в стране могут создаваться искусственно и не иметь ничего общего с подлинными интересами общества. Но в любом случае, если в конфликт вовлечено большое количество людей, в такие моменты очень важно не лукавить, а решать именно проблемы являющиеся яблоком раздора. Тот, кто читал книгу английского сатирика и публициста начала ХVIII века, Джонатана Свифта «Приключения Гулливера», знает, когда Гулливера занесло в страну лилипутов, там яблоком раздора был вопрос, с какого конца разбивать яйцо - тупого или острого. Между этими принципиальными противниками - тупоконечниками и остроконечниками, уже целых сто лет продолжается война. А ведь эту войну можно было уже давно прекратить, если б лилипутам был известен опыт американской двухпартийной демократии».

Я не могу знать наперед, какие новшества еще внесет наша власть в избирательное законодательство за оставшийся год до проведения очередных выборов в Верховную Раду. Но я уверен на все сто процентов, что независимо от явки избирателей и оттого как они проголосуют, выборы будут признаны состоявшимися. Для многих украинцев, не видящих для себя будущего в сегодняшней политической системе, это будет означать, что свои ожидания им придется отложить еще как минимум на пять лет. Это повторяется у нас уже двадцать лет подряд и будет продолжаться до тех пор, пока мы не осознаем, что живем мы не в Украине-Лилипутии. И что мы не лилипуты, чтобы по чьей-то прихоти ходить на избирательные участки и подобно им голосовать за то, с какого конца нам было бы удобней разбивать яйцо в ближайшие пять лет – тупого или острого.

Имеющийся у меня за плечами десятилетний опыт борьбы за «Проект Украина» дает мне право утверждать, что моими единомышленниками могут стать только люди изначально согласные с необходимостью радикального изменения политической системы в Украине. Это для нас должно быть как аксиома, не подлежащая обсуждению. Предполагаемые изменения системы должны быть идеологического характера – это именно те измы (социализм, капитализм…), о которых никогда не говорят на разных политических шоу на нашем телевидении. И чтобы нам сразу не переругаться между собой из-за идеологических вопросов, лучше поначалу их вообще не касаться.

Так же как с аксиомой мы должны согласиться и с тем, что новой политической системой, к которой мы стремимся, у нас должна быть демократия прямого правления народа – прямое народовластие. Конкретным содержанием нашу будущую прямую демократию наполнит уже новая политическая элита нашего общества, избрать которую нам еще только предстоит.

Заменить старую элиту новой на всех уровнях власти мы сможем по представленной на этом сайте избирательной системе, о которой имеется достаточно информации и в отдельных темах форума. Ну, а для этого надо просто понять суть избирательной системы и не пытаться вносить в нее каких-либо изменений. В моей практике часто происходило наоборот – я видел как человек не понимает или притворяется, ради чего все это задумано, но из кожи лезет чтобы доказать что-то свое. Такое обсуждение я считал деструктивным, чтобы навредить.

Остается последний вопрос, с которым мы должны согласиться безоговорочно – как нам добиться внедрения в жизнь новой избирательной системы? Увы, как бы кто к этому не относился, но реализовать свои желания мы можем только с помощью Всеукраинского референдума за народной инициативой.
Сразу отвечу скептикам, с которыми мне приходилось много раз сталкиваться, хорошо знающих, чем обычно у нас заканчивались все предыдущие референдумы. Если у нас хватит сил, чтобы провести наш референдум, то мы сможет тогда постоять и за его результаты.

И так мы имеем четыре пункта, по которым у нас должно быть предварительное согласие, иначе нам нет смысла начинать вести какие-то разговоры, так как все равно они закончатся ничем. Вот они эти пункты, из которых четко видно, в чем суть нашего проекта:

1. Изменение политической системы.
2. Демократия прямого правления народа.
3. Новая избирательная система.
4. Всеукраинский референдум за народной инициативой.

Если вы согласны насчет всех этих пунктов, регистрируйтесь на форуме и спрашивайте – а что делать дальше? А для того чтобы вы смогли задать свой вопрос и возможно выяснить для себя еще какие-то моменты, из этого материала на форуме создана отдельная тема...

Настоятельно рекомендую внимательно прочитать еще и эту тему форума, в основу которой положена статья Александра Мережко:
Развитие капитализма в Украине

В поисках альтернативы
Александр Мережко

Пожалуй, точнее всего центральную духовную проблему капитализма сформулировал великий мыслитель, писатель Федор Достоевский: «Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке».

В этой связи в жизни каждого человека рано или поздно наступает момент судьбоносного нравственного выбора: либо присоединиться к меньшинству угнетателей, либо попытаться преодолеть существующую несправедливость и встать на сторону «униженных и оскорбленных», даже если это чревато статусом «неудачника» в буржуазном обществе.

Такой выбор стоит перед многими молодыми людьми. Они, безусловно, не несут ответственности за те социальные условия, в которых родились, но ответственность за свою судьбу и судьбу всего народа возникает, когда они вступают в самостоятельную жизнь. И тогда приходится делать выбор, поскольку только они могут реально изменить существующую систему.

По всей видимости, в недалеком будущем главный социальный конфликт в украинском обществе будет проходить между новыми поколениями украинской буржуазии, окончившими «элитарные» вузы, чье будущее заранее гарантировано классовыми привилегиями родителей, с одной стороны, и многими тысячами молодых людей, не имеющих таких привилегий, так же как и шансов на самореализацию в честных конкурентных условиях, зато имеющих образование, энергию и желание изменить мир. Именно этот социальный конфликт может привести к молодежной революции по примеру выступлений 1968 года.

В современном мире перед лицом кризиса капиталистической миро-системы идет поиск альтернатив, которые бы, с одной стороны, указали реальный выход из несправедливого и все менее эффективного, разрушительного для природы и человека буржуазного общества, а с другой — позволили бы избежать возвращения к тоталитарной версии социализма. Речь идет о поиске нового, большого и радикального проекта социальных преобразований миро-системы. В качестве одной из альтернатив предлагается концепция «многоукладной» экономики, включающей в себя элементы социалистической экономики, планирования и так называемого демократического капитализма.

Однако здесь важен сам факт поиска такой альтернативы, поскольку новый, более справедливый мир возможен.

Послание украинцам из дня сегодняшнего в будущее

Александр Мережко писал: «По всей видимости, в недалеком будущем главный социальный конфликт в украинском обществе будет проходить между новыми поколениями украинской буржуазии, окончившими «элитарные» вузы, чье будущее заранее гарантировано классовыми привилегиями родителей, с одной стороны, и многими тысячами молодых людей, не имеющих таких привилегий, так же как и шансов на самореализацию в честных конкурентных условиях, зато имеющих образование, энергию и желание изменить мир. Именно этот социальный конфликт может привести к молодежной революции по примеру выступлений 1968 года». А за всех нас ныне живущих – почему мы не боролись за лучшую жизнь, тем украинцам из будущего сказал еще в далеком прошлом наш Великий поэт:

Т.Г.Шевченко: а ми дивились, та мовчали, та мовчки чухали чуби. Німії, подлії раби…

О том, что нужно делать, чтобы наша борьба могла увенчаться успехом, я написал сразу при создании сайта – тогда мне казалось, что я смогу без труда найти себе единомышленников в интернете. Я предполагал, что проблемы у нас могут возникнуть уже только на этапе практической реализации нашей идеи, то есть с борьбой за проведение референдума. Поэтому я и написал об этом в разделе сайта «Референдум»:
«В Украине уже проводились три раза всеукраинские референдумы по инициативе нашей власти, хотя это тоже преподносилось как будто за народной инициативой. И все средства массовой информации в стране были задействованы для рекламы этих референдумов – ничего подобного не следует ожидать с освещением нашего референдума, потому что этот-то уж действительно не может состояться никак иначе как за народной инициативой. Единственной рекламой для этого референдума может быть передача о нем информации «из рук в руки» теми людьми, что заинтересованы в его успехе».

Та информация, которую надо было передавать «из рук в руки» должна была исходить от группы единомышленников, сумевших из материалов «Проекта Украина» выработать обращение к народу от некоей общественной организации. Естественно, нам бы пришлось легализовать нашу организацию, а текст обращения сделать доступным для понимания всех украинских граждан даже на бытовом уровне.

Но тот факт, что за все годы существования «Проекта Украина» так и не нашлось людей, которые были бы заинтересованные в его успехе, имеет свою как плохую, так и хорошую стороны. Плохо, конечно, то, что таких людей не оказалось. А хорошо, что эта апатия и неверие никому и ни во что были посеяны в нашем обществе политиками и средствами массовой информации. Вся эта говорящая и пишущая братия своей трепотней вогнали украинцев в состояние своего рода летаргического сна, от которого люди слегка взбадриваются только во время выборов. В такие редкие моменты нам и следовало бы ловить за хвост свою «птицу счастья». Не так, конечно, как это делали некоторые политики у нас на Закарпатье, да наверно такое творилось и по всей Украине на прошедших выборах в местные органы власти. Наши областные феодалы типа Балоги, с его карманной партией «Единый центр», послали в народ зависимых от них людишек, перед которыми, как я понял, даже не ставилась задача агитации за своего хозяина. Наиболее находчивые агитаторы еще и дистанцировались от своего партийного босса, подчеркивая, что он такой же вор, как и другие и пусть платит деньги, если хочет чтобы люди за него проголосовали. И кого удавалось уговорить продать наперед свой голос, тому тут же выдавали авансом первую половину сумы под роспись в ведомости, а вторую половину человек получал в день голосования на выходе из избирательного участка. Причем никто не контролировал людей продавших свой голос - как они проголосуют, потому что в массе своей простые бедные люди как правило по-своему порядочные и им просто совесть не позволит голосовать не за того от кого они взяли деньги. В итоге все «субъекты» избирательного процесса остались довольными заключенными сделками со своей совестью. И нам нет смысла им в этом мешать, ибо этим можно только нажить себе кучу лишних неприятностей.

По-видимому, такого же мнения были и в культурологической газете закарпатских венгров, сделавших обзор прошедших у нас выборов в местные органы власти. Им хватило смелости коснуться темы подкупа избирателей только в виде намека:

Így szavaztunk – ennyit érünk!
Так мы голосовали – столько стоим!



«A lapunk munkatársainak nyilatkozó választók és megfigyelők szerint közöttük voltak azok, akik eladták a szavazataikat valamelyik ukrán pártnak, így kénytelenek voltak "megdolgozni" a pénzükért, azaz mindenképpen szavazniuk kellett. A nyilvánvaló, de hivatalosan még nem bizonyított szavazat-adásvétel mértékét csak becsülni lehet – sajnos abból is, hogy milyen "paranormális" eredmények születtek a magyar vidéken is».

В переводе на русский язык содержание этого текста примерно такое:
«Сотрудники нашей газеты сообщали, что, по мнению некоторых наблюдателей, были избиратели, продавшие свои голоса какой-то украинской политической партии, поэтому они были вынуждены голосовать, чтобы «отработать» полученные деньги. Но это все бездоказательно…»

Конечно, мешать людям не надо распоряжаться своим правом голоса, так как они считают это нужным, но при такой купле-продаже голосов непременно возникают и разговоры типа – так бы недолжно быть, хотелось бы чтобы все происходило как-то иначе и т.п. Тогда самое время закинуть пробный «камушек», вообще-то это бы надо делать и в другие дни при каждом удобном случае, о нашем «Проекте Украина» - что это самое «как бы должно быть» написано еще десять лет тому назад и что уже добрую половину этого времени «оно» находится в свободном доступе в интернете. Распространением информации о нашем проекте надо творить ему легенду, в которой бы люди стали видеть надежду на лучшую жизнь. Но в сегодняшних украинских реалиях всеобщей лжи и подозрительности, с извращением понятий о добре и зле, донести наши идеалы до людей оказывается не так просто. Этому делу – умению «достучаться» до людей всем нам надо еще терпеливо учиться. И помочь нам в нашем обучении могли бы рассказы людей, пытавшихся где-то хоть заикнуться об идеях нашего проекта. В этих рассказах для нас была бы важной любая мелочь. Главное, чтобы люди приходили сюда со своими рассказами, и чтобы их у нас накапливалось как можно больше.

А сейчас я дам описание тех четырех пунктов с позиции сегодняшнего дня, чтобы приходящие сюда люди не рыскали в поисках на них ответа по всему сайту и форуму. Чтобы они могли, если им это будет нужно, копировать их и распечатывать на бумагу, чтобы было с чем идти к людям. И потом снова возвращаться сюда со своими рассказами – как все это воспринимается простым народом?

1. Изменение политической системы.

«Имеющийся у меня за плечами десятилетний опыт борьбы за «Проект Украина» дает мне право утверждать, что моими единомышленниками могут стать только люди изначально согласные с необходимостью радикального изменения политической системы в Украине. Это для нас должно быть как аксиома, не подлежащая обсуждению. Предполагаемые изменения системы должны быть идеологического характера – это именно те измы (социализм, капитализм…), о которых никогда не говорят на разных политических шоу на нашем телевидении. И чтобы нам сразу не переругаться между собой из-за идеологических вопросов, лучше поначалу их вообще не касаться».

Заявления о необходимости изменения политической системы часто можно слышать из уст разных людей и если бы за этими словами следовали и какие-то конкретные дела, то мы могли бы уже жить при самой идеальнейшей политической системе в мире. С заявлениями политиков, хоть оппозиционных, хоть при власти о всякого рода политических реформах все понятно и чтобы они не излагали в своих СМИ, им все равно никто не верит. Но разговоры об изменении политической системы ведут между собой и «маленькие украинцы», еще не испробовавшие вкус власти. Как же нам в таком случае, казалось бы, потенциальным единомышленникам, распознавать друг друга – кто из нас «свой», а кто «чужой»? Очень просто – если человек по-настоящему желает изменить политическую систему, тогда лично он сам не должен стремиться стать частью этой самой системы. Ну, а если человек заявляет, что он готов бороться за изменение политической системы и предлагает создать для этого свою политическую партию, то и он для нас «чужой» в виду его явной нацеленности на участие в выборах, чтобы попасть во власть самому. Пусть даже он назовет свою политическую партию «За прямую демократию», кстати, об одной такой партии я уже в интернете где-то читал.

По моим наблюдениям за дискуссиями на политфорумах, люди, из которых нельзя «выдавить» прямой и честный ответ об изменении нашей политической системы нередко вынашивают на этот счет какие-то свои думы. И чаще всего думы эти о нашем неумении «выжать» для себя по максимуму благ из представительной демократии. Когда общаешься с таким человеком, то невольно ловишь себя на мысли, что он все еще находится в начале девяностых годов – когда очень многих из нас таки соблазнили благами представительной демократии, потому что имели мы о ней только смутные представления. Но ведь сейчас-то в Украине уже успели выстроить по примеру западных стран все институты представительной демократии, рассчитанных на удержание в своих руках власти организованного меньшинства, состоящего из не более трех процентов, так званных активных граждан, а реально из жуликов и мошенников. Во многих странах мира трещит сейчас представительная демократия по всем швам. И, как правило, подавляются в этих государствах народные выступления за свои права силой полиции, а не улаживаются загодя, как это было задумано - с помощью той пресловутой «системы сдержек и противовесов». Когда читаешь об этой системе, то складывается впечатление, что писали ее жулики, озабоченные только тем, как бы кто-то из них не перетащил себе чего-то лишнего…

Принцип разделения властей. Система сдержек и противовесов
Одна из важнейших проблем властных отношений – это предотвращение злоупотребления властью. Ш.Монтескье, французский философ-просветитель писал, что политическая свобода может быть выявлена лишь там, где нет злоупотребления властью. Именно он и стал основоположником теории разделения властей, полагая, что общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные ее части противопоставлены друг другу. Смысл теории разделения властей – разделение власти на три главные ветви – законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых достаточно независима друг от друга, и в то же время они постоянно взаимодействуют между собой в процессе формирования и осуществления государственной политики. Таким образом разные ветви власти сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая гарантию против нарушения демократических норм и злоупотребления властью. Разделение властей предотвращает узурпацию власти каким либо органом или соединение всех трех ее ветвей в руках одной личности, что и гарантирует свободу как главный принцип демократии.

Однако самого разделения властей еще не достаточно для обеспечения суверенитета народа – необходимы соответствующие механизмы взаимодействия и сбалансирования, система сдержек и противовесов. В демократическом обществе каждая из ветвей власти наделена полномочиями, но и каждая из них уравновешивает одна другую, не позволяя ни одной из них занять господствующее положение в обществе, что и являться одним из важнейших механизмов сбалансирования ветвей власти. Не менее значимым является наличие независимого контроля за деятельностью государственных властных структур, осуществляющего не только «сверху», но постоянно и эффективно «снизу». К этим механизмам относятся также императивный мандат избранников народа, которые непосредственно подотчетны своим избирателям, имеющих право отозвать их. Деятельность правительства и представительных органов уравновешивается также соревновательными методами, что регулируется правилами соревнования. Это также балансируется наличием многих партий, призванных выражать разные интересы и взгляды. Важное значение имеет конституция узаконивающая государственные интересы и гарантирующая обеспечение реализации их властных полномочий.

2. Демократия прямого правления народа.

«Так же как с аксиомой мы должны согласиться и с тем, что новой политической системой, к которой мы стремимся, у нас должна быть демократия прямого правления народа – прямое народовластие. Конкретным содержанием нашу будущую прямую демократию наполнит уже новая политическая элита нашего общества, избрать которую нам еще только предстоит».

Это будет новый общественно-политический строй, в котором вся власть будет принадлежать напрямую народу. А политические партии, которые я предлагаю избирать всего лишь на некоторое время, будут совсем не похожи на эти феодально-криминальные группировки, что периодически правят в Украине сейчас.
И не Сизифу это решать, каким должно быть это народное государство – это сделают облеченные доверием народа, его самые достойные представители, которых люди выберут по новой избирательной системе Сизифа.
Но я все-таки описал, так сказать, в частном порядке свои представления о желаемом для меня украинском государстве в одной теме на моем форуме:

Три «кита» будущего народного государства: суды совести, власть и граждане.
По моим замыслам, при демократии прямого правления народа власть должна будет действовать принципиально иначе, чем сейчас. Сейчас политика украинской власти состоит в таком себе невмешательстве, во что бы то ни было – например, в экономику нельзя вмешиваться, потому что она у нас саморегулирующаяся и там будто бы действуют какие-то мифические рыночные законы. Ну, а раз власть ни во что не вмешивается, не планирует как бы улучшить в стране жизнь народа, значит, она и ни за что не отвечает. И если человек в нашей стране сталкивается с какими-то проблемами, то во всех местах, где у него возникают проблемы, ему предлагают обращаться в суд. Зная, что в наших судах без денег человеку нельзя решить никаких проблем или восстановить справедливость в отношении каких-то своих попранных прав. Мало того, сами суды стали продуцировать новые виды преступлений, которых раньше в нашем обществе не было. Это в первую очередь так званые рейдерские захваты собственности под видом исполнения постановлений суда.

Я считаю, что будущая народная власть должна будет заниматься решением абсолютно всех жизненно важных вопросов в государстве и за выполнение своих решений отвечать перед народом на всех уровнях власти, а не гонять людей по различным инстанциям и судам. Судебную систему в Украине надо будет радикально преобразовать. Со всех ныне действующих судов надо будет оставить в таком виде, как они функционируют сейчас один конституционный суд и суды, занимающиеся вопросами криминального характера. Все остальные суды гражданского судопроизводства и в первую очередь арбитражный суд надо будет упразднить, потому что все те вопросы, которыми они занимаются, должны будут перейти к оперативному решению самой властью.

Для надзора и контроля над властью, судебной системой и вообще за всеми сферами жизни общества в стране надо будет учредить высший суд, который я бы назвал совестью народа. Структурно суд совести народа должен быть построен также как и обычные суды, но в члены судов совести люди должны избираться так само, как и во власть - по новой избирательной системе. Задачей судов совести будет забота о моральном здоровье народа. Решения этих судов могут быть как рекомендательными, так и обязательными для исполнения. Одним из инструментов для эффективной работы судов совести и, пожалуй, самым главным их инструментом должны стать все средства массовой информации. В средствах массовой информации судами совести будет осуществляться жесткая цензура – нужно будет прекратить сегодняшнюю практику в СМИ, когда ответственность за достоверность публикуемой информации перекладывается на авторов этих сообщений. А в тесном союзе с прессой суды совести смогут осуществлять и контроль над деятельностью власти. По всей стране, где в этом есть такая необходимость, судами совести нужно будет создать художественные советы, как это было в СССР.

При демократии прямого правления народа найдется достойное место и для института президентства, как это и подобает первому лицу в государстве. Тогда у нас не будут с приходом к власти каждого нового президента, добавлять ему полномочий или уменьшать. То есть, переходить от президентско-парламентской системы власти и наоборот.

Народный президент
В свете реализации моей избирательной системы, меня не интересуют кандидаты на должность президента Украины. Я считаю, что если бы в Украине ввести такую двухпартийную систему, как это предполагается в моем проекте новой избирательной системы, то президента должна будет избирать Верховная Рада. Обе политические партии должны будут представить по одному кандидату от своей партии. В процедуру выборов президента в парламенте нужно бы ввести такую норму, чтобы конкурирующие между собой партии имели право отклонять кандидатуру от своих оппонентов. Потому что президент страны должен быть в первую очередь гарантом конституции. А по конституции все наши граждане имеют одинаковые права и люди должны быть уверены, что президент не станет заложником одной из политических партий.

Избранному в парламенте президенту надо будет дать огромные права, чтобы он в случае определенных ситуаций мог самостоятельно управлять всеми делами в государстве.

Как бы могли решать жители украинских городов свои проблемы при демократии прямого правления народа?

Наиглавнейшие проблемы горожан…

В Киеве ОСМД выгоднее, чем ЖЭК, на 70%. Однако горожане не спешат ликвидировать ЖЭКи.
По словам начальника службы помощи киевлянам 1551 Наталии Данько, около 80% жалоб, которые поступают в городской Call-центр, касаются сферы ЖКХ. Примечательно, что с начала этого года на столичные ЖЭКи уже пожаловалось более 180 тыс. киевлян. Людей мучает вполне логический вопрос - почему палата за коммунальные услуги повышается, а качество этих услуг из года в год только ухудшается? У части горожан терпение уже лопнуло. В результате, жители столицы начали создавать альтернативу ЖЭКам - объединения собственников многоквартирных домов (ОСМД). Как утверждают сторонники ОСМД, им уже удалось ощутимо повысить качество услуг и достичь адекватной оплаты в квитанциях за "коммуналку".

Несмотря на то, что коммунальные услуги в Киеве не самые высокие в Украине , недавнее повышение их стоимости ощутимо ударило по карманам многих киевлян. Ведь это только по официальным данным средняя зарплата в Киеве в сентябре составила 3487 грн. Этот показатель является усредненным, так как многие жители столицы продолжают, как и раньше, получать на работе ежемесячно по 2000-2500 грн, а размер пенсий и стипендий еще ниже этих сумм и за последний год соцвыплаты в Киеве ощутимо не повышались.

При этом, как уже ранее сообщалось, после повышения стоимости коммунальных услуг в столице, их качество осталось таким же неудовлетворительным . Под горячую руку общественного гнева вполне логически и попали ЖЭКи. Естественно, что киевляне имеют право требовать как потребители адекватного качества предоставленных услуг по установленной цене.

Как сообщил директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала, ЖЭКи - это пережиток тоталитарного прошлого, когда их существование было оправдано паспортным столом, идеологическим контролем за каждым жильцом, тесным сотрудничеством с милицией, КГБ и так далее. "Сейчас же, когда стоимость энергоресурсов повышается и, как следствие, повышаются затраты на предоставление услуг, ЖЭКи являются просто балластом для карманов потребителей", - сказал Бала. По его словам, в соответствии с недавними исследованиями Агентства моделирования ситуаций, уже более 60% жителей больших городов ненавидят ЖЭКи .

Тем не менее, люди не спешат ликвидировать ЖЭКи и создавать вместо них ОСМД. Так, по состоянию на 10.10.2010, по данным министерства ЖКХ Украины, в стране было создано только 11,451 тыс. ОСМД (это составляет только 14,5% от общего количества домов этажностью пять этажей и выше). В Киеве же с начала года жильцы многоквартирных домов создали только 551 ОСМД из 1500, которые планировалось создать до конца 2010 года. (В Киеве функционирует 987 ЖСК, 114 коммунальных ЖЭКов, а также 68 частных ЖЭКов).

В то же самое время, по данным Всеукраинской ассоциации частных инвесторов услуг ЖКХ, преимущества ОСМД перед ЖЭКом такие:
- самостоятельное формирование бюджета дома, определение взносов на содержание дома;
- определение штатного расписания, персонального состава правления и сотрудников, самостоятельное определение подрядчиков (например, по вывозу мусора, уборке, ремонту и т. д.) и условия работы с ними;
- реальная возможность влияния на качество оказываемых услуг, самостоятельное определение очередности работ по текущему ремонту дома;
- в случае создания ОСМД существенно повышается заинтересованность, ответственность и, как следствие, эффективность управления общей собственностью, улучшается жилищно-коммунальное обслуживание;
- в лице ОСМД у совладельцев дома появляется полноценный представитель их интересов, как перед органами власти, так и перед коммунальными службами и другими юридическими лицами;
- только ОСМД гарантированно может получить придомовую территорию в собственность, либо в пользование. Это дает возможность избежать проблемы, которая сегодня является актуальной для множества киевлян - сооружения на придомовой территории дополнительных строений (киосков, пристроек и даже жилых домов);
- с помощью ОСМД можно обеспечить привлечение дополнительного дохода на содержание дома из источников, которые ранее не использовались, или же "работали" на ЖЭК (аренда подвалов, в том числе операторами телефонной, телевизионной и интернет-связи, парковка во дворе, аренда нежилых помещений, реклама на фасадах домов, крыше и т. д.).

Недостатки ЖЭКов:
- деньги, которые жильцы платят по квитанциям, ЖЭК использует, как ему заблагорассудится;
- жильцы не знают, сколько и на что были потрачены их деньги;
- ЖЭК непрозрачно заключает договора с подрядчиками и компаниями, предоставляющими услуги (вывоз мусора, ремонт, уборка и т. д.). Это повод для коррупции, в результате чего стоимость некоторых услуг (например, по ремонту) может превышать среднерыночную;
- ЖЭК сам решает, кого и сколько людей себе брать на работу, сколько платить работникам ЖЭКа и так далее. При этом, делается это все без уведомления самих жильцов;
- ЖЭК на свое усмотрение распоряжается деньгами, полученными от аренды нежилых помещений, квартир, рекламы и так далее;
- ЖЭК непрозрачно устанавливает плату за обслуживание придомовой территории;
- работники ЖЭКов очень часто незаконно используют свое монопольное положение при выдаче документов (всевозможных справок, выписок, форм для оформления документов и так далее).

Таким образом, не исключено, что реформирование системы ЖКХ тормозят именно ЖЭКи и местные органы власти, для которых массовый переход домов на ОСМД - потеря денег и влияния.

Этот тезис отчасти признают и на государственном уровне. Например, как сообщил "Багнету" первый заместитель министра ЖКХ Украины Григорий Семчук, ЖЭКи на сегодняшний день являются просто игом для потребителей коммунальных услуг. Так, по его словам, расходы на содержание дома у ЖЭКов составляют 40%. Остальные средства - расходы на содержание самого ЖЭКа (зарплаты работникам ЖЭКа, расходы на организацию их работы, личное обогащение работников ЖЭКа и так далее).

В свою очередь, министр ЖКХ Юрий Хиврич более резок в своих оценках деятельности ЖЭКов. "ЖЭК проедает 70% денег, сданных жильцами в виде квартплаты, 10% расходует на энергоресурсы - обслуживание лифтов, освещение подъездов, 15% - на вывоз мусора и лишь 5% идет на обслуживание и текущий ремонт дома. Этого мало, чтобы подготовить дом к отопительному сезону, ремонтировать кровлю, подъезды", - цитирует министра пресс-служба МинЖКХ Украины.

И другие мнения об этих проблемах:
ПротоУкр » 03 червня 2011 11:38
Зараз по Україні скрізь намагаються в терміновому порядку організовувати 30000 ОСББ - це така схема заробітку для влади та олігархів. Потім вони будуть керувати ціми ОСББ приватизувати землю під будинками, признавати будинки аварійними, відселяти мешканців за рахунок держави та будувати в гарних районах двадцятиповерхівки на місці пятиповерхівок.

Люди сьогодні вас агітують вступати в ОСББ- не ведіться як лохи бо тими ОСББ будуть керувати бандити та олігархи які їх терміново засновують. Потім Ви станете рабами тих бандитів які будуть стягувати з Вас по 100-300 грн на місяць додаткових грошей на всякі нужди (собі у кишеню) і змінити щось вже буде майже неможливо.

Сторонник » 03 червня 2011 13:25
ОСМД создаются под "конкретных" депутатов и бандитов. Куда они Вас поведут в какие Объединения граждан? Они Вас поведут в "Объединение лохов которые верят что законы в Украине существуют и работают и по этому их надо лечить путем многократного отъема денег и имущества"

P.S. Ответ о возможном решении этих проблем будет предложен в новой избирательной системе.

3. Новая избирательная система.

«Заменить старую элиту новой на всех уровнях власти мы сможем по представленной на этом сайте избирательной системе, о которой имеется достаточно информации и в отдельных темах форума. Ну, а для этого надо просто понять суть избирательной системы и не пытаться вносить в нее каких-либо изменений».

Находим в интернете нужную нам информацию об Украине, чтобы перед нами был виден, так сказать весь объект, который мы собираемся реформировать с помощью новой избирательной системы. Лучше всего для этого подходят материалы из Википедии – свободной энциклопедии:

Украина
Население — 45,6 миллиона человек (на 1 августа 2011 года). Столица — город Киев. Государственный строй — президентско-парламентская республика. Законодательный орган — однопалатный парламент (Верховная Рада). Административно-территориальное деление: 24 области, Автономная Республика Крым, 2 города республиканского подчинения: Киев и Севастополь.

Административное деление Украины
Украина (укр. Україна) — унитарное государство, административно-территориальными единицами первого уровня которой являются Автономная Республика Крым, 24 области и 2 города, имеющие специальный статус: Киев и Севастополь.

Автономная республика и области разделены на 490 районов и 176 городов республиканского (автономной республики) и областного подчинения (административно-территориальные единицы второго, базового уровня). Третий, первичный уровень административно-территориальных единиц образуют сельские, поселковые и городские Советы. Крупные города Украины разделены на городские районы.

Административно-территориальное устройство
В настоящий момент в системе административно-территориального устройства Украины представлены:
• Первый уровень:
— автономная республика (укр. автономна республіка)
— области (укр. область)
— города со специальным статусом (укр. містo зі спеціальним статусом)
• Второй (базовый) уровень:
— районы (укр. район)
— города областного подчинения (укр. містo областного підпорядкування) и города республиканского подчинения (укр. містo республіканського підпорядкування)
• Третий (первичный) уровень:
— города районного значения (укр. містo районного значення), многие из которых подчинены городским советам (укр. міськрада) городов областного значения
— посёлки городского типа [1] (укр. селище міського типу)
— посёлки (укр. селище)
— сёла (укр. село)

Районы в городах (укр. міський район) являются территориальными единицами, не формирующими собственных органов управления.
Честно говоря, при написании моей избирательной системы об этой особенности формирования органов власти в городах Украины я не знал. И для человека не привыкшего «докапываться» до всего собственным умом могло показаться, что я предложил такую систему, которую применить ко всей Украине нельзя. Те редкие дискуссии, которые мне приходилось вести в интернете по поводу избирательной системы, когда я старался спасти реноме своего детища, были у меня в основном со сторонниками определенных политических партий, которым никакие радикальные преобразования в нашем государстве не нужны. Поэтому, наученный уже горьким опытом, я и запланировал здесь дальнейшую работу в целом над всем проектом в такой последовательности - по этим четырем пунктам, чтобы вести разговор о новой избирательной системе лишь после того и с теми людьми, что будут согласны менять нашу политическую систему на демократию прямого правления народа.

Для жителей украинских городов, я привел здесь выше информацию об их мытарствах в ЖЭКах, в которой говорится, что «…жители столицы начали создавать альтернативу ЖЭКам - объединения собственников многоквартирных домов (ОСМД)». Очевидно, что самой лучшей альтернативой ЖЭКам было бы то, если бы жители городов стали сами управлять в своих ЖЭКах . А для этого надо бы во всех наших городах на базе ЖЭКов создать полноценные первичные органы власти с депутатским корпусом. Так же надо создать в больших городах и полноценные районные органы власти. В таком случае в Украине могло бы увеличиться общее количество народных депутатов местного и районного уровня наверно больше чем в два раза. Но этого не надо бояться, потому что при демократии прямого правления народа за само лишь обладание депутатским мандатом любого уровня материального вознаграждения не должно быть. Тогда ведь у нас сам народ будет хозяином своей страны, а какой хозяин платит деньги саму себе.… А так как при нашей народной демократии мы не будем придерживаться принципа разделения властей, то это даст возможность народным депутатам занимать любые государственно-хозяйственные должности и уже за выполнение какой-то конкретной работы, они и будут получать свою зарплату. И тут у нас возникает масса вопросов, как, по каким критериям нам выбирать депутатов в наши советы всех уровней, чтобы они заботились о благах всего общества, а не только о наиболее «активной» его части…

У нас в Украине уже вошло в традицию менять избирательное законодательство к каждым выборам. Очевидно, что когда у нас созреет ситуация для воплощения в жизнь наших идей, то для возможности их реализации Верховная Рада должна будет принять ряд нужных для этого дела законов. Надо будет издать закон, чтобы в соответствии с пожеланиями народа в наших городах были образованы первичные и районные выборные органы власти. И, конечно же, надо будет принять новый закон о выборах народных депутатов, по которому можно было бы провести выборы так, как это предлагается в нашем проекте:

Новая избирательная система из «Проекта Украина»

Так как же нам выбирать наших слуг для народа - голосованием за каждого конкретного человека или за партию, за весь её список?
Я предлагаю, чтобы наши избиратели путем голосования за каждого кандидата в народные депутаты, тем самым избирали и две политические партии, которые станут, таким образом, действительно общегосударственными.
Почему избираться должны только две партии, и на какой идеологической платформе будут эти партии?
С уничтожением в большинстве стран социализма, мир от этого не стал однополярным - социалистическая идеология по-прежнему является конкурентом идеологии либерализма, Украина в этом плане не исключение. Следовательно, украинские избиратели должны избирать две государственные партии - социалистическую и либеральную. На время проведения выборов, деятельность всех политических партий в Украине должна быть приостановлена. Перед началом избирательной кампании должны быть разработаны в краткой тезисной форме программы будущих партий, чтобы все желающие быть кандидатами могли определяться за какую партию они намерены выступать. Все кандидаты должны участвовать в выборах в равных условиях и подавать свои заявления на участие в выборах в местные органы власти, по месту жительства. Для того чтобы стать депутатом парламента, кандидат должен участвовать в выборах и побеждать на всех уровнях власти: местные, районные областные и в парламент страны. Поскольку в Украине государственная власть осуществляется на четырех уровнях, то и выборы должны проводиться в четыре приема, на каждом уровне власти с подведением итогов. Организация и проведения выборов будет напоминать проведение спортивных соревнований, скажем олимпийских.

После окончания избирательной кампании и подведения итогов, кандидаты победители, ориентировавшие свои предвыборные программы на одну из двух идеологий, должны будут провести учредительные съезды партий. На учредительных съездах принимаются программы партий, и избирается их руководство. С момента создания партии, на всех членов партии распространяется партийная дисциплина, вплоть до уголовного наказания за её нарушение. Партия является легитимной только на один срок депутатских полномочий. По истечении депутатских полномочий и назначения новых парламентских выборов, распускаются и обе политические партии. Идеология и программы распущенных политических партий сохраняются для будущих претендентов на депутатские мандаты всего лишь как ориентир, по которому они будут определять свою партийность. Вновь избранные депутаты могут по своему усмотрению, изменить оставленную их предшественниками политическую программу партии - так будет обеспечиваться динамика развития государства.

Покажу на схеме как можно избрать существующую вертикаль власти, скажем, от нашего Батьева до Верховной Рады. Для того чтобы по окончании выборов все депутатские места были заполнены, на первых трех турах - в местные, районные и областные рады нужно избирать по два претендента на одно депутатское место.

Схема (избранной народом) вертикали власти в Украине,
от Батьовской пос. Рады, до Верховной Рады Украины.

В.Р.У. 450 депутатов.	10 депутатов у В.Р.У. представители Закарпатской обл.
Закарпатская Обл. Рада. 75 депутатов.	5 депутатов в Областной Раде представители Береговского р-на.
Береговская Рай. Рада. 50 депутатов.	3 депутата в Районной Раде представители пос. Батьово.
Батьовская Пос. Рада. 20 депутатов.	Всего в Батьово насчитывается около 2000 избирателей

Как у нас избирается вертикаль власти от народа и в чем её недостатки, все
знают. Я хочу показать, как можно избирать нашу вертикаль власти другим
образом - на четырех ступенях (в четыре тура).

Схема выборов вертикали власти в Украине, от Батьовской пос. Рады,
до В.Р.У. - на четырех ступенях (в четыре тура).

10 депутатов от Закарпатской обл. и 440 депутатов победивших аналогичным образом во всей Украине, - вместе составят депутатский корпус Верховной Рады Украины.	В.Р.У. 450 депутатов	Учредительные съезды партий.
(10+140)-10=140	4-ая ступень	140-75=65
На третьей ступени в Береговском р-не победило 10 кандидатов, во всей Закарпатской обл. победило аналогичным образом 140 кандидатов. Из общего кол. - 150 победивших в обл. кандидат. избирается 10 ДЕПУТАТОВ! в Верховную Раду Украины.	Закарпатская Областная Рада 75 депутатов	Из проигравших выборы в Верховную Раду Украины 140-ка кандидатов, по раннее набранным голосам, формируется депутатский корпус Областной Рады. Шестьдесят пять человек выбывает из борьбы.
(6+94)-(5*2)=90	3-ая ступень	90-50=40
На второй ступени в Батьово победило 6 кандидатов, во всем Береговском р-не аналогичным образом победило 94 кандидата. Из общего количества - 100 кандидатов, на выделенные для района 5 мест в Областной Раде изб. по 2 кандидата на место.	Береговская Районная Рада 50 депутатов	Из проигравших выборы в Областную Раду 90 кандидатов, по раннее набранным голосам, формируется депутатский корпус Районной Рады. Сорок человек выбывают из борьбы.
40-(3*2)=34	2-ая ступень	34-20=14
Из победивших на первой ступени 40-ка кандидатов, избираются по 2 кандидата на каждое из трех мест в Районной Раде, выделенных для пос. Батьово,	Батьовская пос. Рада 20 депутатов	Из проигравших выборы в Районную Раду 34 кандидатов, по раннее набранным голосам, формируется депутатский корпус в селе Батьово. Четырнадцать человек выбывают из борьбы.
20*2=40	1-ая ступень
На 20 депутатских мест имеющихся в пос. Батьово, избираются по 2 кандидата на каждое место, при этом один наберет больше голосов, а другой меньше. По этим – здесь набранным голосам, потом будет сформирован депутатский корпус Батьовской Поселковой Рады.	Списки зарегистрированных кандидатов в народные депутаты, во все органы власти, на всю избирательную кампанию.	Списки составляются строго порядком самовыдвижения. Зарегистрированными могут быть сразу хоть все граждане Украины имеющие избирательное право. Все равно после первого тура (1-ой ступени) у нас останется нужное количество кандидатов

Приведенные здесь цифры абстрактные. Предлагаю каждому заинтересовавшемуся
этой схемой проставить свои конкретные цифры и начать размышлять над этим…

Проводя выборы в таком порядке, как показано на моей схеме – снизу вверх, мы, формируя местные органы власти, начинаем собирать в одно целое нашу страну. Местными органами власти закладывается как бы фундамент в основание нашего государства. Местные органы власти объединяют в общину людей на определенной территории или населенного пункта, непосредственно решая насущные проблемы конкретных людей. Задача вышестоящих органов власти объединять общины с их местной властью, вокруг каких–то идей жизнеустройства в районе, области и в целом по стране.

Каждый депутат парламента, прошедший в парламент через участие в выборах во все нижестоящие органы власти, должен быть подотчетен перед избирателями на всех уровнях власти. На всей вертикали власти, каждый орган власти должен иметь право отзыва своего представителя в вышестоящие органы власти не оправдавшего доверия избирателей. Процедура лишения депутата его полномочий должна быть простой и понятной – например, решением сессии областного совета, отозвать из Верховной Рады представителя от данной области, на сессии сельского совета отозвать своего представителя из районной рады и т.д. Если же возникнет такая ситуация, когда на сессии сельского совета будет принято решение об отзыве своего представителя из парламента страны, то аналогичные решения должны еще вынести районная и областная рады.

С изменением правил избрания власти у нас в стране должен быть изменен и законотворческий порядок. Законодательные инициативы должны идти снизу от конкретных живых людей, от местных органов власти – рассматриваться и обобщаться районными и областными властями, а Верховная Рада должна рассмотреть эти инициативы и принять по ним решение в виде общегосударственного закона. В свою очередь решения Верховной рады не должны навязываться регионам силовым административным давлением к обязательному их исполнению. Областные, районные и местные органы власти должны иметь право ратификации, одобрения закона принятого в парламенте, то есть принятия его к исполнению на своей территории.

Что же высвечивает предложенная схема проведения выборов?

По всей вертикали власти, сверху вниз у нас установлен грубый административный диктат – Верховная Рада диктует свою волю областным, те районным, а районные местным органам власти. Снизу же нет никакой возможности влиять на политику вышестоящих органов власти. Самые бесправные у нас местные органы власти – это сам наш народ. Красноречивым свидетельством оторванности нашей высшей власти от чаяний народа служат наши досрочные парламентские выборы. Вся страна живет сама по себе, остаются без изменений все нижестоящие органы власти, а нам предлагают избрать верховную власть, которая, получив от нас власть, станет нами управлять меньше всего, заботясь, как нам это нравится.

Если бы в Украине действовала моя схема проведения выборов, то провести сейчас досрочные парламентские выборы было бы невозможно. По моей схеме проведения выборов, высшая власть не может быть избранной раньше всех нижестоящих органов власти в стране. Избранием высшей власти в стране подводятся итоги всей избирательной кампании, и она может быть избранной только в последнюю очередь, так как по логике моей схемы выборов, людям претендующим быть в верховной власти просто неоткуда взяться. Вот спросить бы сейчас тех людей, что состоят в списках претендентов на депутатские места в парламент нашей страны, по каким таким критериям это определялось, что они достойны, быть именно в парламенте, а не скажем в областной раде или в местном органе власти – самомнение о собственной персоне, вот что все решало.
Парламентские выборы 2007 года я считаю глупой затеей, и меня не интересуют все перипетии этой избирательной кампании.

14 сентября 2007 г.

Во избежание некоторых вопросов рекомендую еще просмотреть и раздел сайта «Обсуждение»

4. Всеукраинский референдум за народной инициативой.

«Остается последний вопрос, с которым мы должны согласиться безоговорочно – как нам добиться внедрения в жизнь новой избирательной системы? Увы, как бы кто к этому не относился, но реализовать свои желания мы можем только с помощью Всеукраинского референдума за народной инициативой.
Сразу отвечу скептикам, с которыми мне приходилось много раз сталкиваться, хорошо знающих, чем обычно у нас заканчивались все предыдущие референдумы. Если у нас хватит сил, чтобы провести наш референдум, то мы сможет тогда постоять и за его результаты».

Вообще-то проводить референдум в Украине по поводу новой избирательной системе было бы не надо, если бы Верховная Рада приняла под наш проект всю необходимую для этого законодательную базу. Среди депутатов Верховной Рады первых созывов я видел и таких людей, которые, судя по их жизненному пути, должны были бы с одобрением отнестись к подобному проекту – во всяком случае, мне они казались именно такими. И в первом варианте избирательной системы я ничего не писал о референдуме, потому что еще не полностью расстался с некоторыми иллюзиями:

«Допустим под воздействием какой-то силы, на всех в Украине нашло озарение, и парламент страны начал действовать в таком направлении, чтобы главные сегодняшние противоречия в нашей стране разрешил сам украинский народ. Первое с чего должен начать парламент Украины – обязать конституционный суд делать свои заключения по каждому рассматриваемому законопроекту, только в порядке его обсуждения, еще до начала голосования. В случае если будет принят закон с нарушением конституции, или конституционный суд будет саботировать деятельность парламента, отправить его в полном составе в отставку. Таким образом, после экспертизы каждого закона на конституционность станет бессмысленным направлять принятый парламентом закон в конституционный суд.

Следующим должно быть решение парламента о создании в стране двух общегосударственных политических партий, для чего временно ограничить деятельность всех политических партий в Украине – чтобы политически активных людей не связывали узко - партийные цели разных партий. Из народных депутатов Украины, на добровольной основе, создать две инициативные группы, противников и сторонников существующего в стране порядка. На первой стадии своего существования, каждая инициативная группа, в краткой тезисной форме, примет предполагаемую программу будущей партии, ее название и символику. На этом над идеологической платформой будущих партий работу прекратить, в полной мере ее должны выработать те люди кому народ окажет доверие».

Каждое дело, за которое я брался в моей реальной жизни, я всегда старался довести до какого-то логического завершения, чтобы снова к нему не возвращаться. Поэтому, под занавес моих хождений со своей избирательной системой по редакциям газет, штабам политических партий или просто к отдельным людям, я решил послать ее копию и в Верховную Раду. И к моему удивлению и большой радости мне таки дали оттуда официальный ответ – на гербовой бумаге, с водяными знаками внутри! Теперь я храню дома эту бумажку как какую-то реликвию. Ибо те несколько строчек в этом документе для меня важнее тех нескольких тысяч сообщений, что были написанные мной на разных форумах в интернете. И я уверен, что если бы в один прекрасный момент моя избирательная система получила признание, то ни одна газета, ни одна администрация политического форума не подтвердит, что они когда-либо, хоть что-то знали про ее существование. А присланный мне ответ из Верховной Рады это таки подтверждает…



И хотя по своему содержанию этот ответ из Верховной Рады является банальной отпиской, но я благодарен людям, давшим мне ее даже и за такой ответ, иначе у меня на руках вообще ничего бы не было. Однако вернемся к нашему референдуму – я считаю, что во всех тех референдумах, в которых мне приходилось участвовать, народ просто не понимал всех их последствий и по большому счету они народу были не нужны, так как ничего ему не давали. Первым таким референдумом я считаю:

Всесоюзный референдум о сохранении СССР— всенародное голосование (референдум), состоявшееся в Советском Союзе 17 марта 1991 года. Был единственным всесоюзным референдумом за всю историю существования СССР.

P.S. Как впоследствии оказалось - подлинной целью устроителей этого референдума было то, чтобы зародить в людей сомнения в возможность сохранения СССР и этого они достигли, потому что в некоторых республиках этот референдум уже не проводился. А последовавший затем путч (ГКЧП) дал повод в этом же году провести в Украине уже свой референдум:

Всеукраинский референдум (1991) — референдум на Украине, прошедший 1 декабря 1991 года в один день с первыми выборами президента Украины.
Референдум был объявлен 24 августа 1991 года вместе с Актом провозглашения независимости Украины и утверждён 11 октября того же года постановлением Верховной рады Украины. На референдум был вынесен один вопрос — «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?».
В голосовании приняли участие 84,18 % имеющих право голоса граждан Украины (31 891 742 человека). 28 804 071 (90,32 %) из них поддержал Акт провозглашения независимости Украины. Таким образом провозглашение независимости Украины было подтверждено всенародным голосованием.

P.S. В результате этого референдума на украинцев нежданно-негаданно свалилась государственная независимость. Для «маленьких украинцев» это обернулось огромным уменьшением их жизненного пространства, в котором они могли до этого свободно передвигаться в поисках лучшей доли. А устроители референдума во главе с новоиспеченным президентом Кравчуком получили возможность безнаказанно заняться грабежом всего народного достояния. И может быть когда-нибудь в будущем, эти грабители получат сполна за свои преступления против украинского народа, а пока что мы довольствуемся хотя бы тем, что их деяния незабытые…

Литвин обозвал Кравчука проституткой
17:43 26.02.2010
Председатель Верховной Рады Владимир Литвин назвал первого Президента независимой Украины Леонида Кравчука «политической проституткой». Об этом он сказал в эфире парламентского телеканала «Рада».



Таким образом Литвин отреагировал на заявление Кравчука, который назвал спикера «перебежчиком». «У меня нет желания давать оценки президентам и президенту Кравчуку, но это – патентованная профессиональная политическая проститутка, которая бы должна была помолчать, поскольку она предала всех и все, что только можно предать в нашей жизни», - заявил спикер.
Он посоветовал Кравчуку «молчать и молить у Бога прощения» за все измены, которые тот совершил в своей жизни.
«И когда он опускается до того, что дает оценки, в том числе и мне, то он должен сначала ответить за то, что он натворил, начиная с Черноморского пароходства, которое просто исчезло, в том числе, благодаря его действиям. Для начала, для всех думающих людей – этого достаточно», - высказался свое мнение Литвин.

Всеукраинский референдум 16 апреля 2000 — референдум на Украине по поводу реформирования системы государственного управления. Один из двух на сегодняшний день всеукраинских референдумов.

Предпосылки
Референдум был инициирован президентом Кучмой и организован Центральной избирательной комиссией.
Однако эта инициатива была раскритикована как попытка олигархов из окружения Кучмы сохранить власть и помешать Виктору Ющенко, который на тот момент был популярным оппозиционным политиком, победить на предстоящих президентских выборах. Оппозиция очень долго пыталась оспорить законность этого референдума.

Вопрос
На референдум было вынесено четыре вопроса:

Игнорирование результатов референдума Верховной Радой
Избиратели дали утвердительный ответ на все четыре поставленных вопроса, однако соответствующие изменения в законодательство так и не были внесены Верховной Радой, что являлось игнорированием властью страны волеизъявления населения. Но в 2000 году президент Кучма утверждал, что Верховная Рада обязана принять результаты данного народного голосования, а министр юстиции Станик утверждала, что наоборот, не обязана, а эти результаты должны быть утверждены или не утверждены ею. Неясность этого положения в Конституции Украины, была показана Венецианской комиссией в 2000 году[1].

В итоге оказалось, что прав был именно президент, а непринятие результатов противоречит Разделу III Конституции Украины, но обязательность утверждения Верховной Радой вынесенных на референдум законов (в том числе и Конституции) была показана только решением Конституционного Суда № 6-рп/2008 от 16.04.2008 (пункт 5)[2].

P.S. Была в Украине предпринята попытка провести еще один всеукраинский референдум, но через саботаж президента Ющенко, после долгих судебных проволочек этот вопрос, в конце концов, был задвинут в глухой угол.
«…речь идет о референдуме по народной инициативе относительно вступления Украины в НАТО и ее участия в Едином экономическом пространстве вместе с Россией, Казахстаном и Белоруссией, в поддержку проведения которого еще в начале 2006 года были собраны и признаны действительными 4 млн 431 тыс. 673 подписей граждан Украины».
Медведчук выиграл суд у Ющенко
Ющенко выиграл суд у Медведчука

P.S. Каким же тогда должен быть наш референдум?
В отличие от всех предыдущих референдумов, цели нашего референдума люди должны понимать и быть в них «кровно» заинтересованными. В чем и как должна проявляться эта заинтересованность? В согласии спокойно, без всякой пафосной шумихи, работать, а если потребуется, то и бороться за те идеи, что были описанные мной выше в тех трех пунктах этой «памятки». Повторюсь - согласиться с тем, что наша политическая система должна быть заменена на демократию прямого правления народа посредством нового закона о выборах народных депутатов из представленного на моем сайте «Проекта Украина». И когда у нас наберется таких борцов-пассионариев хотя бы сотня, тогда можно будет говорить о проведении референдума более конкретно.


Постраничная версия для печати
Итого при распечатывании на бумагу у нас получатся 24 страницы текста шрифтом Arial 11 - 12-го размера (большой шрифт 16-го размера). Таблица с четырехступенчатой схемой проведения выборов будет нормально смотреться, если поставить в ней шрифт Arial 9-го размера.
Читайте сами и передавайте другим!

Аноним, он тоже человек разумный….

30 июля в Украине дан старт избирательной кампании Выборы народных депутатов в Верховную Раду состоятся 28 октября сего 2012 года. Теперь журналисты огромными толпами осаждают различные сборища именуемые съездами политических партий, из числа которых будут выдвигать кандидатов в народные депутаты и «смакуют» все там происходящее в зависимости от того, кто является заказчиком их статьей и репортажей. А под этими статьями в интернете пишут свои комментарии рядовые любители анонимно потрепаться на политические темы, скрываясь под какими-то своими псевдонимами - никами. Через три месяца подведут итоги очередных выборов в Раду, и тематика политизирующей братии в интернете станет несколько другой. И только эти слова на портале моего сайта по-прежнему останутся как бы немым укором для всех: «Здравствуйте уважаемые посетители! Бесконечными обсуждениями и критикой не изменить украинских реалий». К этим моим словам я добавлю мнение одного анонимного товарища (ссылку на него я давать не буду, но при необходимости могу ее предъявить) – не полностью, конечно, я с ним согласен, но уж очень оно мне понравилось…

м-р Штейнгліц:
Ваша проблема в тому, що ви - ніякі. Ви є абсолютною протилежністю Сізіфу, у якого навпаки - зверхцінна для нього ідея, до якої він нікому не дозволяє торкатись "брудними руками", а чиїсь думки його не цікавлять.

Выборы в Украине 2012 в свете выборов 2006 года.

В настоящее время моего творчества в интернете на чужих ресурсах в том первозданном виде, которое создавал его я сам уже нигде не осталось. Последним канул в «Лету» мой личный блог на форуме друзей Гергардта Ивана, куда я скопировал свою тему из «Рамблера» о выборах в Верховную Раду Украины в 2006 году.

Мои темы на других ресурсах:
Выборы в Украине 2006. Вопросы для международных наблюдателей и украинцев.

В одно время моей политической симпатией на всех выборах в Украине была Наталия Михайловна Витренко – лидер партии ПСПУ. У нас в Закарпатье я даже контактировал с некоторыми активистами партии Витренко, а в 2006 году зарегистрировался на ее форуме и создал там свою тему со ссылкой на этот самый свой личный блог на форуме друзей. Реакция администрации форума Витренко была почти что молниеносной, и в течение одного-двух часов мой аккаунт из их форума был удален - естественно вместе с моей темой. А сейчас она льет «слезы» по поводу предстоящих выборов…

Витренко: У меня нет денег на выборы
23.08.2012 г. в 17:18
«Главком»
Витренко отметила, что Украине не светит власть «самых достойных и умных».

«Веками лучшие люди всех стран мира боролись за то, чтобы народ имел право из своей среды выдвигать во власть самых достойных и умных. А в Украине это все заблокировано. И то, что они тасуют колоду и из себя любимых опять формируют новый парламент – это ж никому не надо. Все уже увидели их интеллектуальный и моральный уровень», - сообщила она.

P.S
И люди боролись за это веками, и я тоже приложил к этому свои скромные труды, чтобы у народа была возможность свободно, ни на кого не оглядываясь выдвигать из своей среды самых достойных и умных, о чем я написал в «Памятке к десятилетию проекта Украины». Но такие персоны типа Наталии Витренко наверно рассчитывали, что к каждым выборам они всегда будут беззаботно выдвигать из своей компании кандидатов в народные депутаты. А тут приходится раскошелиться, и вспомнили они о таком же праве для всех людей….

Парламентские выборы на Украине (2006)
Согласно официальным результатам, в Верховную раду V созыва прошли:
• Партия регионов (186 мандатов),
• Блок Юлии Тимошенко (129),
• Народный Союз «Наша Украина» (81),
• Социалистическая партия Украины (33),
• Коммунистическая партия Украины (21).

P.S.
После оглашения официальных результатов выборов 2006 года в Украине началась длинная эпопея с выбором спикера Рады и формирования правительства. Закончилось все тем, что Александр Мороз снова предал своих друзей по коалиции и перешел на сторону партии Януковича. За это он снова получил на непродолжительное время пост главы Верховной Рады, но вскоре в Украине были проведены внеочередные выборы. В следующий состав Верховной Рады вместо партии Мороза прошел блок Литвина. Это сегодняшний состав Рады, который осенью этого года должен поменяться:

Парламентские выборы на Украине (2007)
1. Партия регионов 175
2. Блок Юлии Тимошенко (БЮТ) 156
3. Блок «Наша Украина — Народная Самооборона» 72
4. Коммунистическая партия Украины 27
5. «Блок Литвина» 20

P.S. Интересно будет наблюдать за событиями в Верховной Раде после окончания выборов. Когда там соберутся все вместе депутаты партий-победителей и депутаты вольноопределяющиеся, прошедшие в Раду путем самовыдвижения. Как они будут тогда формировать правительство, и решать другие вопросы? Поживем-посмотрим. Ждать осталось уже недолго…

Очень интересные предложения, особенно схема проведения выборов, согласен с вами и поддерживаю.

реаліст пишет:

Очень интересные предложения, особенно схема проведения выборов, согласен с вами и поддерживаю.

Приветствую вас на форуме, уважаемый реалист! За поддержку спасибо…. Рассказывайте об этом и другим людям, чтобы, как здесь написано выше: «И когда у нас наберется таких борцов-пассионариев хотя бы сотня…»