Ожидая выборы в Верховную Раду, которые должны были состояться в 2012 году, я занялся подготовкой своего сайта, чтобы во всеоружии встретить это важное событие в жизни нашей страны. Для этого я написал «Памятку к десятилетию проекта Украина», в которой вкратце перечислил все вехи, как мы докатились до состояния, уже, казалось бы, хуже некуда. Один раздел в той «Памятке» я назвал «Послание украинцам из дня сегодняшнего в будущее». Слова Т.Г. Шевченко являются там как бы эпиграфом этого обращения «…за всех нас ныне живущих – почему мы не боролись за лучшую жизнь, тем украинцам из будущего сказал еще в далеком прошлом наш Великий поэт: «а ми дивились, та мовчали, та мовчки чухали чуби. Німії, подлії раби».
Выборы в Верховную Раду прошли более трех месяцев назад, так как это отображено в этой моей теме «Выборы в Украине 2012 в свете выборов 2006 года». С тех пор Рада так и не начала работать по настоящему, а действия в ней народных депутатов ведут нашу страну к национальной катастрофе. И вот за избрание таких депутатов, будущее поколение людей, что будет жить на сегодняшних землях входящих в состав Украины, осудят живущих ныне украинцев за этот их выбор. Вас, сегодняшние украинцы, осудят еще и за то, что других выборов вы для себя и не хотели. А могли вы провести эти выборы по идеальной избирательной системе. Именно так, по идеальной, потому что после этих выборов, мою избирательную систему таковой можно считать по праву. И если бы выборы в 2012 году прошли по моей идеальной системе, то перед Украиной сейчас открывались бы другие перспективы, чем те, что ей уготовлены на ближайшее десятилетие. Многие из нынешних украинцев не переживут этих десять лет и вполне возможно, что среди них могу оказаться и я. И хотя годиков мне настукало уже немало, но я еще надеюсь побороться за свои идеалы в этом мире.
В интернете имеется подробное досье на каждого губителя Украины. А о моей борьбе за счастье Украины последовательно удалялась всякая информация. И чтобы в будущих годах люди имели хоть какие-то понятия, кто боролся и борется за их счастье, я напишу автобиографическую характеристику самому себе – прошу не понимать ее буквально. И так, 16-го июня 2013 года мне исполняется 60 лет…
Как знак Зодиака, так и восточный знак года рождения человека обладают индивидуальными свойствами, качествами и условиями, которые преимущественно проявляются в характеристике человека и его отношениях в обществе.
Важно обратить внимание на то, что Зодиак и восточные года формируются из двенадцати параллельных вертикальных уровней, на основе которых люди проявляют определённые методы поведения и реагируют на индивидуальные условия в обстоятельствах в виде отношения к ним взаимодействующих людей.
Знак Зодиака формирует в характере человека тактические способности и представляет собой один из двенадцати уровней методики поведения.
Восточный знак года рождения формирует условия и законы внешней среды для человека, его отношений с окружающими людьми, в которых он использует свою методику поведения, присвоенную знаком Зодиака. Год рождения формирует для человека один из двенадцати уровней его самореализации. Восточный знак называется стратегией, так как он формирует поле деятельности для человека и на этом поле восточный знак проявляет законы и принципы отношения окружающих людей к человеку.
Знак Зодиака Близнецы – с 21 мая по 20 июня.
Специальность знака Зодиака Близнецы - «советник». Человек этого знака Зодиака способен страстно, на силе интереса выполнять свои и согласованные с другими людьми задачи. Близнецы живут по принципу: «Есть ли смысл показать своё лицо?». Они склонны всё просчитывать, извлекая от всякого действия или отношений пользу в виде ресурсов или настроения. При этом стараются скрывать информацию о себе для личной безопасности. Близнецы умеют видимо и невидимо манипулировать людьми и рабочими процессами. Близнецы способны эффективно, но импульсивно самообладать и контролировать близких и взаимодействующих людей. Близнецы справедливы в словах, придерживаясь своей выгоды и безопасности в деле. Они общаются на основах выгоды, интереса и пользы для себя и взаимодействующих. Конкурентов Близнецы побеждают абсолютным невосприятием или внезапной холодной жестокостью и бесчувственными действиями. Близнецы строго наказывают взаимодействующих людей за допущенные ошибки.
Восточный знак год Змеи -1905, 1917, 1929, 1941,1953,1965, 1977, 1989, 2001, 2013, 2025, 2037, 2049, 2061
Год Змеи формирует естественную стратегию, поле для отношений на шестом уровне обстоятельств. Люди, родившиеся в год Змеи, обставлены отношениями с людьми, которые поглощают много внимания на истории прошлых событий. Независимо от знака Зодиака человеку, рождённому в год Змеи, приходится участвовать в рабочих процессах, в которых взаимодействующие люди занимают позиции специалистов: «артистов, учителей и СМИ». Взаимодействующие люди проявляют интерес к человеку, рождённому в год Змеи, с целью извлечь что-то интересное или созревшее, для них полезное. Окружающие люди независимо от своих знаков Зодиака и восточных годов в отношениях с человеком, рождённым в год Змеи, проявляют в его присутствии повышенную интуицию в направлении прошлых событий, чрезмерно увлекаясь эмоциональным настроением до агрессивного состояния. Взаимодействующие люди в отношениях с человеком, рождённым в год Змеи, ведут отношения по принципу знака Зодиака Скорпион: «Отдыхай, бери, но в меру».
Гороскоп знака Близнецы , рождённого в год Змеи.
Такое сочетание знаков проявляется импульсами высокоактивного поведения в человеке, у которого слаживаются отношения с людьми образовательных и актёрских способностей. Близнецы влияют на настроение окружающих людей своей позитивной корыстностью и предусмотрительностью. Близнецы способны применять в отношениях с людьми высокую скорость, иногда жестокость и «сухую» логику. Год Змеи формирует условия для сценариев и актёрства, проявляемого в поведении окружающих людей. Знак Зодиака Близнецы, рождённый в год Змеи, находится в условиях обстоятельств, в которых взаимодействующие люди склонны играть роли с разными образами, в которых может нуждаться данный человек. При этом Близнецы способны приобщать окружающие массы людей к решению своих и общих задач. Взаимодействующие люди склонны подчиняться данному человеку в силу его связей в обществе, отношений с власть имущими людьми, их жестокости или хитрости. Близнецы обладают склонностью легко использовать в обстоятельствах чужие результаты и возможности. Год Змеи способствует отношениям с людьми, акцентирующими важность своей выгоды в отношениях. Близнецы увлекаются разными удовольствиями, они во многом обжорливы, при угрозах не сразу прибегают к насилию. Человек данного знака Зодиака высокомерен, склонен к атеизму, манипулирует идеями. Близнецы ответственны в договорённостях и к источникам своей наживы. Они способны обрывать отношения из-за угрозы личной безопасности или утрате выгоды в отношениях. Политика знака Зодиака Близнецы гармонична, она основана на интересно/не интересно. Год Змеи напитывает актёрством и артистизмом взаимодействующих людей. Взаимодействующие люди с выгодой для себя могут исполнять роль подчиненных Автор: Самолюк Василий Леонидович.
P.S. И пусть эта гороскопошная сказка ложь, но в ней, как и в любой сказке имеется намек.… А приплюсуйте кА вы к этой сказке еще и «Образ Сизифа в стихах и прозе», с которым я начал ассоциировать себя еще в мои молодые годы и поневоле начинаешь думать, что такое совпадение не случайно. Получается, что в отношении отдельных людей, меня в данном случае, звезды говорят правду. Пока что об этой моей правде я могу заявлять только в Фейсбуке, где у меня имеется своя личная страница – визитка для моего сайта:
Иван Шпилка Поздравления с днем рождения от Facebook
Последний раз редактировалось: Сизиф (Вт Авг 19, 2014 12:25 am), всего редактировалось 1 раз(а)
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Почему украинцы живут бедно - наблюдения в Фейсбуке.
По народной пословице, украинец бедный, потому что дурной, а дурной он, потому что бедный. Покажу верность этой народной поговорки на примете того, как смотрятся в Фейсбуке отношения с народом двух героев, находящихся сейчас на вершине власти в Украине. Представлять их обеих не надо и информации о них в интернете полно. Первый герой это Сергей Тигипко, прославившийся на президентских выборах своей помпезной рекламой, с претензией на какое-то особое величие. В лучах его славы второго героя, вернее, героиню, я тогда не заметил. Попала она в поле моего зрения с приближением выборов в Верховную Раду, заявившей о своем шефе буквально следующее:
Привлеченный накалом этим страстей, я решил познакомиться с Александрой Владимировной поближе хотя бы виртуально – читать об этом здесь …>
Ну, а Сергей Тигипко все-таки присоединил свою партию к партии регионов. И за это он получил для себя соответствующие блага. Этому деянию была дана и соответствующая оценка:
[13:55/14.02.2012] Руководитель Фонда социального действия Роман Василишин в комментарии From-UA дал оценку профессиональной деятельности вице-премьера Сергея Тигипко.
«С моей точки зрения, Тигипко - это квинтэссенция банкирской сволочи, которая взнуздала украинский народ и как социальный паразит выстраивает так систему, чтобы угнетение народа продолжалось до самого момента исчезновения этого народа с мировой карты государств. Ничем другим, кроме как автором фашистских геноцидных реформ он нашему народу не запомнится», - отметил Василишин.
Сейчас в Фейсбуке часто можно видеть рекламный баннер Сергея Тигипко и имеет он там, естественно и свою личную страницу…
Нравится: 41 171 • Обсуждают: 428 Политик Офіційна сторінка Сергія Тігіпка у Facebook. Супроводжується прес-службою політика
А отношениям Сергея Тигипко с народом посвящен этот видеоролик, неизвестного для меня автора….
Александра Владимировна Кужель имеет в Фейсбуке две своих страницы, на которых она разрешает мне рекламировать материалы из моего сайта, которые, впрочем, там никто не читает.
Александра Кужель 30 марта 2013 г. в 16:10 Личный прием граждан…
Иван Шпилка 30 марта 2013 г. в 22:57 Быстрее бы уже эту Раду распустили. Ох, и посмеюсь же я тогда со здешних комментаторов…
31 марта 2013 г. в 20:07 Тон комментариям здесь задают женщины, а по Михаилу Жванецкому: «Вообще, женщин умных не бывает. Есть прелесть, какие глупенькие и ужас, какие дурры».
вторник 2 апреля 2013 г. в 13:24 Так или иначе – «не мытьем так катаньем», нынешняя Верховная Рада все-таки будет распущена. И тогда у нас снова будут гадать, как выбирать народных депутатов. Когда это уже давно можно было делать по идеальной избирательной системе. Но никто из политических элит в Украине, проводить в стране честные реформы не хочет. А вместо них мудрят, прикидываются непонимающими и хитро крутят друг другу, по-украински, свои дули в карманах. https://sizif.forum2x2.ru/t103-topic#707
P.S. Эта ссылка ведет в тему о выборах на моем форуме – по ней никто из страницы Кужель не проходил и находящегося под ней материала не читал. Ну и бог с ними. Я тот пост перенесу сюда, чтобы отталкиваясь от него показать, что мешало политизирующим украинцам за все эти годы, признать мою избирательную систему.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Идеальная избирательная система для всех будущих выборов в Украине.
После недавно выдвинутых требований общественных организаций из Харькова о роспуске Верховной Рады, моя избирательная система по праву может претендовать на название идеальной. Я предполагал, что судьбу Верховной Рады избранной на выборах в 2012 году может постичь такая же судьба как и после выборов 2006 года. Будет ли распущена эта Рада или нет, покажет время, но такого поворота развития событий я ожидал и по всем пунктам этих требований у меня имеются свои ответы, только улучшающие мою избирательную систему. Суть этих требований такова:
Цитата :
Украина, 19 марта, 14:44 Для проведения всеукраинского народного референдума мы создадим инициативную группу и вынесем на референдум следующие вопросы:
1. Сократить численность Верховной Рады Украины до 300 народных депутатов. 2. Ввести вторую палату Парламента, которая должна состоять из представителей регионов. Главной задачей второй палаты Парламента должно стать законодательное обеспечение развития регионов страны. Эта палата должна иметь контрольные полномочия по исполнению Законов и обладать правом вето. 3. Полностью отменить депутатскую неприкосновенность. 4. Выборы в Верховную Раду Украины провести исключительно по мажоритарной системе", – подчеркивается в документе.
Непревзойденным мастером по сокращению численности депутатов Верховной Рады проявил себя Олег Ляшко. Однажды ведущий программы «Свобода слова» - Андрей Куликов спросил его, почему именно 300 депутатов должно быть в Раде? Почему не 100? А может быть нам и вовсе их не надо?! Обосновать как-то логически свое требование Олег Ляшко тогда не мог. Не было разумных объяснений и в других поборников сокращения количества народных депутатов. Но, наверно, только благодаря этому требованию, Олегу Ляшко удалось получить свой депутатский мандат – единственному из всех членов его радикальной партии, баллотировавшихся на прошедших выборах в депутаты Верховной Рады.
За всем ходом подготовки и проведения прошедших выборов я следил внимательно, как никогда. Нарушения на этих выборах были в отдельных местах на одномандатных избирательных округах. Любопытная ситуация была в нашей Закарпатской области. От нашего Береговского района, в котором и я имею честь проживать, имеющего статус венгерского автономного округа, пожалуй, впервые не смогли провести своего кандидата в Верховную Раду от культурологической венгерской организации, пользующейся авторитетом в своей общине. Может быть, это сделано было не специально, но при нарезании в Закарпатской области шести избирательных округов, Береговский район раскидали по другим округам и венгерские национал патриоты оказались без своего компактно проживающего электората. И после парламентских выборов руководители венгерских организаций могли бы, если бы хотели, апеллировать в какие-то инстанции об ущемлении их прав, гарантированных им определенными статьями украинской конституции - хотя бы 7-ой и 10-ой. Как не допускать на будущих выборах подобных коллизий, мне подсказало предложение одного иностранного наблюдателя - важность его предложения я подчеркнул выделением другим шрифтом. А об этой моей догадке я уже давненько написал в Фейсбуке - на личной странице депутатки от «Батькивщины» Кужель Александры Владимировной… Подаю сначала сообщения из Фейсбука, а за ними предложение от того иностранного наблюдателя…
Сева Бахарев Я не надеюсь!!! что новая или любая избирательная система.... не позволит избирать этому народу бывших уголовных элементов в президенты... посмотрите кого избрали в Верховну Раду на последних выборах... за 100 грн.. в мажоритарных округах... и это лишний раз подтвердило продажность народа... и считаю следует подумать Александре Кужель рвать здоровье за них и ли пусть пожинают то ... что посеяли... 6 февраля 2013 г. в 18:11
Иван Шпилка Уважаемый Сева Бахарев, вы не надеетесь, потому что не знаете сути моей избирательной системы.… А то, как проходили, проходят и будут проходить впредь все выборы в Украине, я знаю. Но на каждых выборах были какие-то свои нюансы – их-то я все и учитывал, чтобы довести мою избирательную систему идеально подходящей для Украины. Последний штрих в корректировку моей системы я собираюсь внести и после выборов 2012 года – но кому это нужно…? Скажу разве что просто так в пустоту, чтобы разные злопыхатели не думали, будто бы я цену себе набиваю. В Верховную Раду Украины нужно избирать ровно столько народных депутатов, сколько всего в стране имеется районов – по одному от каждого района. 6 февраля 2013 г. в 22:15
P.S. Наверно будет «тщательно проанализировано» и это замечание-пожелание от международных наблюдателей:
На пресс-конференции в понедельник в Киеве он напомнил, что Венецианская комиссия и ПАСЕ рекомендовали Украине закрепить пропорциональную систему выборов с открытыми списками.
"Наверное, этим путем власть должна идти и это должно быть закреплено в новой Конституции для того, чтобы не было возможности менять избирательное законодательство каждый раз перед выборами", - подчеркнул Гросс.
"Законность результатов выборов зависит от избирательного процесса, но также зависит и от надлежащего законодательства", - резюмировал он
И если Википедия не врет, что в Украине имеется всего 490 районов, то значит и в Верховную Раду должно избираться 490 народных депутатов.
Другие пункты этих харьковских инициатив тоже легко укладываются в логичность построения моей избирательной системы. Но никто из политических элит в Украине, проводить в стране честные реформы не хочет. А вместо них мудрят, прикидываются непонимающими и хитро крутят друг другу, по-украински, свои дули в карманах.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Софизм, как помеха для признания идеальной избирательной системы для Украины.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Софизм(от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Слом социалистического строя в Советском Союзе проводился с помощью долговременной программы по манипуляции сознанием людей через все средства массовой информации (СМИ). И главную роль при этом выполняло телевидение. Начиналось все с безобидного «Прожектора перестройки», сменившегося программой «Взгляд», в котором блистательные комсомольские мальчики и привели нас всех к краху страны, а создателя этой программы – Владислава Листьева под конец еще и убили. Царство ему небесное, как и бывшей нашей единой стране. Как бы отдельным особняком от этой ушлой журналистской молодежи стоял тогда Владимир Познер. Он и сейчас, как говорили у нас когда-то о Владимире Ильиче – живее всех живых. Запросите о нем информацию в поисковике интернета, и он вам выдаст более 3-ох миллионов ссылок. Имеется о нем информация и в Википедии – Познер, Владимир Владимирович
Наряду с другими абсурдами Познер «убедительно» внедрял в общество во время перестройки мнение, что подлинная свобода слова у нас будет возможна лишь в том случае, когда все наши СМИ будут находиться в частных руках. А возразить ему никто не мог, потому что тоталитаризм одного мнения тогда был полнейший. Правдой считалось только то, о чем вещали ребята из «Взгляда» и придворный глашатай Горбачева, Владимир Познер. Сейчас он тоже выступает в своем амплуа, но многим уже открылись дела на его неблаговидные деяния. Но теперь он, уже не таясь, насмехается с людей – свое черное дело он для них сделал и обратной дороги у них через это нет.
Почти ровно две недели назад в Кремле состоялось заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ. Был там и Президент. Речь шла, в частности, как мне сообщали, о телевидении, содержание которого вызывает, говоря мягко, всеобщее или почти всеобщее недовольство, раздражение. Естественно, как это всегда бывает в России, было два вопроса – «Кто виноват?» и «Что делать?»
Я не член Совета, но замечу в скобках, что я и не стремился к этому, я не просился. Но если бы им был, то, наверняка, выступил бы с какими-то глупостями (это уж неизбежно). Но выступать с глупостями никогда не поздно, и поэтому я это сделаю сейчас.
Кто виноват в том, что в России именно такое телевидение, я имею в виду федеральные каналы, Первый, Россия и НТВ? А кому принадлежат эти каналы, прямо или опосредованно? Государству. Значит, кто виноват? По логике, выходит, государство.
Теперь. А что делать, чтобы исправить это положение?
Как мне кажется, надо, чтобы государство ушло из всех СМИ: как федеральных, так и местных. Причем к этому призывал еще в свое время, будучи Президентом, Дмитрий Медведев. Надо превратить один из трех федеральных каналов в подлинно общественное телевидение, которое не будет зависеть ни от рекламодателя, ни от власти. А два других нужно приватизировать, и пускай они, таким образом, тоже не будут зависеть от власти, и они будут конкурировать между собой, в частности, за этого самого зрителя. Так же, как конкурируют каналы во всех других странах, при этом обойдясь без той крови, без того беспредела, без той, я бы даже сказал, похабщины, которая то и дело появляется на этих каналах, которые часто, можно сказать, обращаются к низменным инстинктам человека.
Глупости, говорите? Так я же предупреждал. Что ж тут поделаешь?
Цитата :
Комментарии
Ura 26 ноября 2012 | 17:49 По факту, г-н Познер хочет передать СМИ от государства денежной олигархии. Что означает отнюдь не их свободу, а пропаганду позиции денежных мешков.
Журналист телеканала "Россия-1" Аркадий Мамонтов назвал своего коллегу с Первого канала Владимира Познера сексотом и провокатором. "Познер еще с советских времен воспринимался как сексот - чистый провокатор", - написал он на своей странице в Facebook, комментируя вышедшее во вторник интервью Познера порталу Colta.Ru. По словам Мамонтова, его коллега в этом интервью "со смаком запалил своего благодетеля Константина Эрнста", когда заявил, что тот лично пропустил в эфир передачу, где Госдума названа Государственной дурой.
"Впрочем, склонность к провокациям и стукачеству у него наследственная, - заметил Мамонтов. - От Владимира Познера-старшего - тоже секретного сотрудника ОГПУ-НКВД, немало потрудившегося на этой ниве".
Я помню, как было много разговоров в Украине после оранжевой революции, о создании у нас общественного телевидения – так все и закончилось ничем. А в 2006 – ом году я пришел со своей идеей на форум газеты «Зеркало недели». Вот тогда я и увидел, какая она свобода слова в частной газете, которой рулила Юлия Мостовая - подруга Юлии Тимошенко и законная супруга будущего кандидата в президенты Украины – первого непроходного Анатолия Гриценко.
15 січня вийде перший випуск нового інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна». Про це «Телекритику» повідомив головний редактор «Дзеркала тижня» Володимир Мостовий.
«Редактором "Дзеркала тижня. Україна" буде Юлія Мостова. Я так вирішив», - додав він.
«Наш колектив перейшов майже у повному складі до "Дзеркала тижня. Україна". В "Ормосі" (компанія-власник "Дзеркала-тижня" - ред.) з технічної необхідності залишилося кілька людей», - сказала ТК Юлія Мостова. За її словами, рішення заснувати юридично нове видання було викликане тривалими непорозуміннями з нащадками американського співзасновника «Дзеркала тижня» Юрія Орликова, який помер 2007 року, а також із зазіханнями Павла Лазаренка на володіння часткою газети.
«Коли Юрія не стало, для нас це була дуже велика людська втрата, - каже Юлія Мостова. - І стало зрозуміло, що його нащадки не інвестуватимуть у газету і не підтримуватимуть її. Ми пояснили їм, що погодимось на продаж їхньої частки лише у разі, якщо йтиметься про професійного західного медіаінвестора. Але вони весь час пропонували нам неприйнятних кандидатів...». За її словами, екс-прем'єр-міністр України Павло Лазаренко, який свого часу через довірених осіб придбав у Юрія Орлікова 40% компанії, що володіла його часткою у «Дзеркалі тижня», продовжував спроби, зокрема у судовому порядку, повернути частковий контроль над виданням.
«Дзеркало тижня» ніколи не було прибутковим бізнесом, лише зводило кінці з кінцями. Ми десять років тягли економічну незалежність видання без жодної допомоги будь-кого. Ми опинились у ситуації, коли тижневик і колектив, який виплекав це видання, були позбавлені можливостей для розвитку. Крім того, ми не знали, в кого завтра могла опинитися газета. Цивілізовані медіаінвестори не хотіли мати справу з газетою, в якій є хоча б тінь Лазаренка. До самостійного виживання ми вже давно звикли, але загрози, які над нами висять, якісь швейцарські фонди, якісь голови служб безпек, які зазіхають на відсотки нащадків Орликова - це нас не влаштовує», - пояснила Юлія Мостова.
Засновниками компанії, яка видає новий тижневик, є родина Мостових. Оголошення про передплату видання «Дзеркало тижня. Україна» уже публікувалось у газеті та на сайті, одначе дотепер менеджмент газети не давав коментарів щодо зміни назви.
За словами Юлії Мостової, в подальшому плануються певні зміни у форматі видання та його інтернет-версії, одначе поки що деталі не розголошуються.
Інтерв'ю з Юлією та Володимиром Мостовими читайте на сайтах проекту «Телекритика» незабаром.
Коментарі наших відвідувачів: Godo // 15.01.2011 19:48 Новый сайт-это просто ужас... газету купил сегодня... проглядел и подумал, уж лучше тогда "День" читать..
atos // 15.01.2011 13:28 Господа а не кажется ли вам, что здесь пахнет банальным РЕЙДЕРСТВОМ ? ..."какие-то Швейцарские фонды, какие-то главы СБ посягающие на % потомков Орликова -- это НАС НЕ УСТРАИВАЕТ", а 40% у Лазаренко -вас тоже НЕ УСТРАИВАЕТ? А разве до этого "ЗН" было не УКРАИНСКОЕ? Думаю господа Мостовые--Гриценко решили УКРУПНИТСЯ -. ПОЛНОСТЬЮ ЗАВЛАДЕВ ИЗДАНИЕМ. А как же быть с МОРАЛЬЮ ГОСПОДИН ГРИЦЕНКО? Слушал его СПИЧ в ВР, как же он громил, кромсал, стыдил за то что они не сделали, (а сделать ДОЛЖЕН БЫЛ ОН) Научился, видимо, у Тимошенко врать.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Статья из газеты «Зеркало недели», скомпонованная с элементами софизма.
Главный редактор этой газеты – Юлия Мостовая, о таком преднамеренном способе подачи информации может и не знать. Для нее, по-видимому, важно чтобы авторами материалов были известные люди – либо из власти или же подписывающие свои материалы высокими научными званиями. А о чем там они пишут, для нее дело десятое, потому что за достоверность газетных публикаций она не отвечает. Да она может из этих статьей просто и ничего не понимать. Это было видно, когда в газете «Зеркало недели» в 2002 году была опубликована умная статья за подписью Литвина «Гражданское общество: мифы и реальность». А в 2010 году Анатолий Гриценко, как ни в чем не бывало, баллотировался в президенты Украины под флагом построения у нас гражданского общества.
Эта статья Виктора Чумака написана так, что не все части в ней логически между собой согласованы. А для придания ей большей убедительности в редакции газеты вставили в нее ссылки на мнения двух других авторитетов, и получилось из этого, что у нас может быть только так, как вещают здесь эти оракулы. По - другому никак нельзя…
Для чего были эти эксперименты титулованных «державников» над украинским народом...?!
Совершенной избирательной системы не существует. Однако любая такая система может работать эффективно, если согласовывается с состоянием развития общества, состоянием партийной и политической системы страны. Украина до сих пор не нашла оптимального варианта избирательной системы, который способствовал бы эффективному балансу между демократичностью и эффективностью системы нашей власти и стимулировал бы развитие политических партий.
Вообще институт выборов — по меткому высказываниюэкс-министра юстиции Николая Онищука — это сердце демократии.Если этот институт работает честно, прозрачно и отражает волю граждан, тогда мы избираем себе слуг. Если иначе — тогда мы избираем себе хозяев
А если ряд законодательных изменений приводит нас к избирательной системе, от которой мы уже однажды успели отказаться, складывается впечатление, что руководители государства зашли в тупик. Из многих представленных в мире избирательных систем выбрали и объединили две едва ли не самые плохие. И этим удвоили проблемы, недостатки и сложности каждой. Причем сделано это абсолютно сознательно. Полный текст этой статьи читать здесь …. >
P.S. Мои комментарии к статье Чумака в той теме я писал еще до начала выборов. А теперь, после окончания выборов повторюсь снова – это сознательное решение, как проводить выборы, было принято с согласия оппозиции. А Виктор Чумак хотел бы, чтобы выборы проходили по такой избирательной системе, при которой гарантированно должна бы побеждать оппозиция. А если система не такая, то, по Чумаку, это путь по лестнице ведущей вниз и деградация.… В своем пространственном обзоре, как Украина шла по пути деградации избирательной системы, Чумак не придал какого-то серьезного значения идеологии политических партий, участвовавших в избирательных гонках от выборов к выборам. А в идеологии всегда были, и, пожалуй, так будет вечно, что в ней отражаются чаяния народа. И как бы Чумак и ему подобные не называли этот путь, но без учета чаяний народа, их этот путь точно не туда, куда бы хотелось народу.
Что значит – совершенной избирательной системы не существует?! Если такой системы нет, то ее можно создать. А применительно к украинским реалиям, избирательная система еще и должна бы помочь народу Украины разрешить свои внутренние проблемы. И в серьезном разговоре нельзя играть словами, не имеющими логического смысла, как эти художественные сравнения:
Цитата :
Вообще институт выборов — по меткому высказываниюэкс-министра юстиции Николая Онищука — это сердце демократии.Если этот институт работает честно, прозрачно и отражает волю граждан, тогда мы избираем себе слуг. Если иначе — тогда мы избираем себе хозяев
Где и когда это было, чтобы народ избирал себе слуг?! Почему народ не может выбирать между собой лучших людей, которым будет просто доверять? Чтобы отношения между гражданами и властью не строились по принципу «слуга» «хозяин». А это «сердце демократии» не хочется и комментировать …
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Демократия как форма жизни не может стоять на месте. Чтобы жить, ей необходимо развиваться в соответствии с изменениями, которые либо уже осуществились, либо с теми, которые будут осуществлены. Дж. Дьюи
Выборы-2007 закончились. Необходимо подводить итоги. Страна с трудом переваривает суррогат конституционной реформы, подготовленный для нее политической элитой в 2004 году. И если об изменениях в Конституцию написано достаточно много, то тема избирательной системы пока не вышла на первые полосы газет и не стала приоритетной для политиков, юристов и политологов.
Между прочим, очень зря. Ведь тип избирательной системы во многом определяет стабильность деятельности всей государственной власти (более подробно писал об этом известный политолог М. Дюверже).
Пока и журналисты, и граждане с увлечением (скукой, апатией, отвращением — нужное подчеркнуть) наблюдают за вновь развернувшейся коалициадой, самое время подумать о тех уроках выборов, которые, несомненно, будут иметь долгоиграющее значение.
Именно сейчас есть возможность подробно проанализировать влияние существующей системы парламентских выборов по закрытым общенациональным партийным спискам, более четко поставить вопросы — нужно ли менять избирательную систему, и если «да», то как?
Уроки для начинающих
В 2006 году страна впервые избирала парламент по пропорциональной партийной системе. Такому решению предшествовала достаточно долгая и профессиональная дискуссия в среде политиков, юристов и политологов.
Опыт предыдущих выборов показывал, что смешанная система (когда часть Верховной Рады избиралась по партийным спискам, а часть в мажоритарных округах) была далека от идеала.
На выборах 1998 и 2002 годов (особенно что касается мажоритарной составляющей) широко применялся административный ресурс. Партии не имели достаточных законодательных и избирательных мотивов для своего развития, а потому и вся партийная система находилась в периоде юношеского созревания. Общество и парламент не получали достаточно внятных импульсов для политической структуризации.
Результатом вышеупомянутой дискуссии стало принятие закона о проведении выборов народных депутатов по пропорциональной системе с общенациональными закрытыми партийными списками.
И хотя уже тогда раздавались голоса о несовершенстве такой системы, победила точка зрения о том, что нужно двигаться вперед (структуризировать общество, развивать партийную систему, стимулировать политическую ответственность тех сил, которые формируют большинство и правительство), а ошибки исправлять по ходу такого движения.
После выборов 2006 года никаких выводов сделано не было. Ну что ж, двукратный опыт проведения парламентских выборов дает достаточно много материала для проведения работы над ошибками на уроках для начинающих строить демократию в своей стране.
Урок 1. Система закрытых общенациональных списков разрывает связь между избирателем и парламентскими партиями.
При голосовании на парламентских выборах избиратели голосуют прежде всего за первый номер списка, в крайнем случае ориентируются на его первую пятерку (так называемый «вождистский» характер голосования). Остальные кандидаты в народные депутаты остаются «за кадром».
И хотя в теории политическая сила представляет в парламенте интересы всех тех граждан, которые за нее проголосовали, на практике избиратели не имеют своего «персонального» (регионального) представителя в Верховной Раде, к которому можно обратиться за решением проблем.
Ситуация усложняется и нежеланием кандидатов, а потом и депутатов проводить системную работу в регионах. Недаром многие из них шутят, что встречаются с избирателями на Канарских избирательных округах.
Партии применяют различные методы для того, чтобы исправить положение: закрепляют депутатов за округами и регионами, открывают партийные приемные, «напрягают» региональные партийные организации. Впрочем, кардинально поправить положение такие методы не могут.
Ведь, во-первых, качество работы с избирателями в регионах мало влияет на общенациональный результат выборов вследствие «вождистского» характера голосования.
А во-вторых, эта самая работа с избирателями мало влияет на очередность в будущем кандидатском партийном списке, который формируется совсем по другим критериям.
Урок 2. Партийные списки, как правило, формируются в закрытом режиме, а влияние как граждан, так и самих партийцев на их состав серьезно ограничен.
Эта болезнь поразила все без исключения партии в Украине. Алгоритм составления списков достаточно прост. Из лиц, приближенных к лидеру партии, формируется некая группа, которая выполняет техническую работу по подготовке проекта партийного списка.
С целью легитимации такого проекта (но обязательно после одобрения его «вождем» партии) он выносится на рассмотрение руководящих партийных органов.
Непродолжительные, но достаточно серьезные дискуссии на партийных советах (исполкомах, президиумах) приводят к косметическим изменениям в составе списка, после чего он выносится на рассмотрение съезда партии. Где и утверждается полным «одобрямсом».
Приведенная схема хотя и достаточно примитивно, но в основном верно отражает ход подготовки и принятия важнейшего партийного документа. Конечно, не все так просто и на этапах согласования списка, иногда в нем возможны и достаточно серьезные изменения.
Например, когда в партии наличествуют несколько центров влияния, которые отстаивают своих кандидатов в нардепы (наиболее яркий пример — группы Виктора Януковича и Рината Ахметова в Партии регионов). Или когда достаточно сильные региональные партийные организации сумеют настоять и провести своих руководителей на проходные места.
Постепенно уходит в прошлое «тупая» продажа мест партийным спонсорам. В среде ведущих политических партий уже давно сформировалась своя прослойка «финансистов», которые поддерживают партии на регулярной основе и являются ее членами. Поэтому и отношение к ним, и их место в списке особые.
Отдельная тема — формирование списка блока партий, в результате которого партии-сателлиты часто диктуют свою волю партнерам, отстаивая своих никому не известных кандидатов.
В сухом же остатке — внутрипартийная демократия серьезно ограничена, влияние избирателей на качественный состав списков равен нулю, а в парламент проходят депутаты чем-то уже изначально обязанные партийному «вождю» или группе «вождей».
Урок 3. Продолжение практики избрания Верховной Рады по системе закрытых общенациональных списков будет способствовать превращению партий в корпорации «вождистского» характера.
Закрытость списков, гипертрофированное влияние лидеров партий на их формирование, оторванность народных депутатов от своих избирателей, — все это реальные предпосылки для превращения партий в «вождистские» корпорации закрытого типа.
Несомненно, такие партии имеют мало общего с «каноническим» пониманием сути и роли партий в демократическом обществе. Несомненно и то, что положение дел необходимо менять.
Кроме мер общеполитического характера необходимо менять и тип избирательной системы, благо материала для работы над ошибками (то есть европейского и мирового опыта) более чем достаточно.
Материал для работы над ошибками
Сразу же оговорюсь, автор не является сторонником возвращения к мажоритарной системе выборов. Как говорится, уже проходи¬ли. Да и во всей старой Европе такая система в полном виде сохранилась только во Франции (двухтуровая система абсолютного большинства) и в Великобритании (система относительного большинства).
Причем консервативные британцы уже несколько десятилетий дискутируют необходимость замены морально устаревшей мажоритарной системы. Эта система уже приводила к избирательным парадоксам, когда одна из партий получала большинство голосов избирателей в масштабе страны, но была в меньшинстве в палате общин. Так, в 1951 году суммарно все кандидаты от лейбористов набрали 48,8% голосов и получили 295 мандатов в нижней палате британского парламента. Кандидаты-консерваторы набрали немного меньше — 48%, но в палате общин заседал 321 представитель консервативной партии.
Не следует забывать, что, согласно тем же постулатам М. Дюверже, британская модель выборов формирует двухпартийную систему.Адептам ее внедрения в Украине стоит попробовать отгадать простейшую загадку с первого раза: какие партии в Украине составят основу современной двупартийной системы?
Представления о пропорциональной системе в Украине достаточно ограничены. По большому счету, применяемая в Украине модель уникальна и единственна в своем роде — кроме нашей страны она применяется лишь в Молдове. Ниже приведены типы избирательных систем, применяемые в отдельных европейских странах (понятно, что все разнообразие таких систем не исчерпывается данными примерами).
Как видно из таблицы, большинство стран Европы применяют пропорциональные системы, которые имеют ряд важных для нас особенностей:
1) партии выдвигают не общенациональные, а региональные списки;
2) избиратели имеют возможность влиять на порядок очередности в партийном списке.
В первом случае отдельные кандидаты, избранные по партийным спискам, получают реальную привязку к четко определенным избирательным округам (регионам), а следовательно, выстраивается и связь по линии: избиратель — кандидат — партия. Появляется не только политическая (партийная), а и персонифицированная ответственность перед гражданами.
Во втором случае избиратели получают возможность не только голосовать за определенную партию, но и влиять на качественный состав депутатского корпуса, определяя в самом списке приоритетную для них очередность кандидатов в депутаты.
Подобные рецепты создания избирательных систем позволяют достаточно эффективно лечить те болезни, которыми страдает большинство украинских политических сил.
Рецепты для украинской политической кухни
Итак, избирательную систему в Украине необходимо менять. Данный тезис вряд ли будет серьезно оспариваться в украинском политикуме. Необходимо нарушить традицию принятия избирательных законов непосредственно перед проведением выборов.
Уже сегодня можно сделать несколько шагов, которые будут позитивно восприняты гражданами.
Шаг первый. Необходимо разработать и принять единый Избирательный кодекс, который бы устанавливал общие правила проведения выборов, порядок формирования и полномочия избирательных комиссий, опротестование их действий. Этот законодательный документ должен носить стабильный и долговременный характер.
Соответствующие наработки были подготовлены Комитетом избирателей Украины, их нужно внимательно проанализировать и с учетом опыта проведения последних избирательных кампаний обновить.
Шаг второй. При разработке новой редакции Конституции Украины необходимо отменить норму переходных положений Основного Закона, которая определяла возможность проведения парламентских выборов только с голосованием за партийные списки в едином общегосударственном округе.
Шаг третий. Уже сейчас нужно создавать рабочую группу из народных депутатов, политологов и юристов для разработки нового избирательного закона, в котором необходимо определить тип избирательной системы.
Модель, которую предлагает автор, — это голосование за закрытые региональные партийные списки (как первоочередной рецепт для лечения партийных болезней). Соответствующие законопроекты были подготовлены еще в 2002—2004 годах.
Так, проект закона «О выборах народных депутатов Украины» (авторы С.Гавриш, Ю.Иоффе, Г.Дашутин) предполагал выдвижение общенациональной пятерки, а также кандидатов от партии в каждом из 450 избирательных округах.
Партия допускалась к распределению мандатов, если сумма голосов, отданных за каждого из кандидатов от партии, превышала проходной барьер в общенациональном масштабе. Список депутатов формировался следующим образом: сначала общенациональная пятерка, потом кандидаты, очередность которых определялась в зависимости от количества набранных ими голосов в отдельном округе.
Законопроект, подготовленный С.Лариным, Р.Богатыревой, Л.Кириченко, В.Горбалем, В.Мусиякой и В.Майстришиным, также предполагал выдвижение общенациональной пятерки, но с формированием региональных партийных списков по 27 многомандатным избирательным округам. При распределении мандатов преимущество получали те региональные организации (регионы), которые набрали большее количество голосов избирателей.
Как мы видим, материала для плодотворной работы достаточно, а времени, как всегда, в обрез. Ибо конституционная реформа имени Александра Мороза привела к политической нестабильности системы власти, к постоянному продуцированию конфликтов внутри этой системы, а следовательно, и к перманентным выборам как к тактическим попыткам разрешить эти конфликты.
Р.S. Возможно, в недалеком (а возможно, и в далеком) будущем развитие демократии в Украине приведет к внедрению достаточно оригинальной системы выборов — панашажа (panachage), которая применяется сейчас в Люксембурге и Швейцарии.
Избиратели голосуют за региональные партийные списки. В Швейцарии свои списки кандидатов могут предлагать и сами избиратели (совместное предложение 15 граждан). Избиратель может проголосовать за список одной из партий или использовать этот список как «основу» и изменить часть кандидатов в этом списке на кандидатов из списков других политических партий, то есть голосовать за кандидатов от различных политических сил. Кроме этого избиратели могут предоставлять преференции отдельным кандидатам, вписав их фамилии в списки дважды. В результате вот такой нелегкой работы избирателей, после выборов и происходит окончательное формирование партийных списков.
P.S. В статье этого автора, как и в Чумака о партийной идеологии не говорится ничего. Да, украинские партии у нас все на одно лицо – отличаются лишь только названиями. Поэтому Игорь Жданов и делает здесь такие «большие глаза»…
Цитата :
Игорь Жданов 16 ноября 2007, 17:23 Не следует забывать, что, согласно тем же постулатам М. Дюверже, британская модель выборов формирует двухпартийную систему.Адептам ее внедрения в Украине стоит попробовать отгадать простейшую загадку с первого раза: какие партии в Украине составят основу современной двупартийной системы?
Р.S. Возможно, в недалеком (а возможно, и в далеком) будущем развитие демократии в Украине приведет к внедрению достаточно оригинальной системы выборов — панашажа (panachage), которая применяется сейчас в Люксембурге и Швейцарии.
И самое смешное, что эту статью я уже читал и, будучи тогда на форуме газеты «Зеркало недели», там же открыто об этом и писал: Нашел старую статью печатавшуюся в газете «Зеркало Недели». В общем, ничего нового для меня здесь нет, но заключительная мысль мне понравилась: Какая избирательная система необходима Украине? Автор: Игорь ЖДАНОВ (политолог)
Цитата :
Р.S. Возможно, в недалеком (а возможно, и в далеком) будущем развитие демократии в Украине приведет к внедрению достаточно оригинальной системы выборов…
Полностью согласен! Об этом самом и я здесь постоянно толкую.
А эту простейшую задачу мне тогда не надо было и отгадывать, потому что вопрос, откуда нам взять две политические партии, является главным тезисом моего Проекта Украина.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Перспективы эволюционного развития Украины невозможны без переосмысления положений действующего Основного Закона и формирования принципиально новых конституционных основ дальнейшего развития демократического, социально-правового государства и гармонично развитого гражданского общества в Украине. Вышесказанное обуславливает постановку вопроса о проведении конституционной реформы в нашем государстве, которая, в свою очередью, нуждается в надлежащем теоретико-методологическом обеспечении.
Нужно согласиться с теми украинскими правоведами, которые утверждают, что усовершенствование правовых механизмов регулирования конституционных отношений в условиях глобализации и в контексте евроинтеграционного выбора Украины невозможно без учета не только многовековых традиций построения государства, но и положительных достижений современной теории и практики классического европейского конституционализма.
Неоспоримым достижением цивилизационной истории человечества, которое получило свое закрепление в конституциях и конституционных актах подавляющего большинства из более чем 220 государств мира, стали парламенты и парламентаризм как конституционный режим наибольшего содействия эффективной деятельности государства. Следует отметить, что в современной Европе успешно действует первый наднациональный парламент — Европейский парламент (European Parliament).
Европогенная по своей сути идеология парламентаризма, впервые обоснованная в трудах таких мыслителей, как Ж.Боден, Т.Гоби, Л.Дюги, И.Кант, Д.Локк, Ш.Монтескье, А.Дайси и многих других, ныне получила свое развитие не только в странах с древними традициями народного представительства, но и в государствах, где парламентаризм начал утверждаться одновременно с первыми конституциями и конституционными актами начиная со второй половины XX в. Для постсоветских и постсоциалистических стран идеология парламентаризма, после распада бывшего СССР и разрушения советской государственно-правовой доктрины, в основе которой лежала идея доминирования в государстве «системы советов всех уровней», стала фундаментом их демократического институционального развития и продолжает оставаться им.
Парламентаризм, теоретические истоки которого берут начало в учениях о народном и национальном суверенитетах, вполне логично связан с утверждением принципов верховенства права и демократизма в обществе и государстве, внедрением эффективных механизмов гарантирования конституционных прав человека, а также формированием таких институтов государства, которые бы обеспечивали наиболее полное и всестороннее осуществление его функций и реализацию потребностей общества.
Украинский парламентаризм имеет давние исторические корни. Современные правоведы считают предтечей национального парламентаризма вечевую демократию и феодальные съезды в Киевской Руси, казацкие рады и казацкую демократию в общем, деятельность Центральной Рады и даже в определенной степени «парламентаризм» советской эпохи. Впрочем, утверждение и развитие полноценного национального парламентаризма стало возможным лишь после провозглашения независимости Украины в 1991 году.
За 17 лет независимости украинский парламентаризм имел определенные достижения и некоторые просчеты. При этом XXI в. поставил перед ним серьезные вызовы, став своеобразным «экзаменатором» эффективности организации и деятельности национального парламента в условиях конституционно-правовой реформы, первые попытки осуществления которой можно связать с проведением всеукраинского референдума 16 апреля 2000 г. Напомним, что этот референдум, среди прочего, преследовал цель выяснить общественное мнение относительно формирования двухпалатного парламента, одна из палат которого представляла бы интересы регионов Украины.
Не меньшим испытанием для отечественного парламентаризма стала и конституционно-правовая реформа 2004—2008 гг., содержание которой предполагало переход Украины к парламентско-президентской форме правления, повышение роли и авторитета национального парламента в государстве и политически структурированном гражданском обществе страны. К сожалению, перманентный политико-правовой кризис последних лет не способствовал удовлетворению высоких запросов современного общества и осуществлению надлежащего законодательного обеспечения новейших государственнических процессов в Украине.
Сознательно избегая политико-правовых оценок организации и деятельности Верховной Рады Украины V—VI созывов, считаем целесообразным заметить, что усовершенствование концепции современного украинского парламентаризма и оптимизация организации и деятельности национального парламента ныне являются приоритетным направлением конституционной реформы в 2008-м и последующих годах.
По нашему мнению, одним из приоритетных путей реформирования украинского парламентаризма сегодня является внедрение бикамерализма как теории и практики функционирования в государстве двухпалатного парламента.
Что же представляет собой бикамерализм и каковы на сегодняшний день перспективы внедрения двухпалатного парламента в Украине? Ответ на этот вопрос лежит не только в теоретико-правовой, но и психологической плоскости. Ведь для многих политиков и государственных деятелей, а также ученых-правоведов идеи бикамерализма ассоциируются исключительно с федеративными государствами (Германия, Российская Федерация, США, Швейцария и пр.) или же с архаизмом двухпалатного парламента в Великобритании. Довольно часто правоведы из постсоветских стран, отстаивая естественность двухпалатных парламентов в федерациях, формируют ошибочное мнение о бикамерализме в современных унитарных государствах, убеждая, что верхняя палата в таких странах является «консервативным тормозом прогрессивных преобразований» (Парламентское право России: Учебник. — М.: Эксмо, 2006. — С. 80.). Такие утверждения противоречат конституционным реалиям XXI в. и являются примером многих стереотипов, созданных постсоветской юридической наукой.
Сегодня всестороннее распространение теории и практики бикамерализма нужно признать одной из наиболее отчетливых тенденций генезиса современного конституционализма. В последние десятилетия во многих странах мира, независимо от формы их государственного строя, активизировались процессы перехода к двухпалатной структуре парламента. Если в начале 70-х годов XX в. двухпалатные парламенты были в 45 странах мира, то в 2008-м их количество достигло 70. Еще порядка десяти государств готовятся перейти к бикамеральной структуре своих парламентов.
Двухпалатные парламенты на сегодняшний день перестали быть данью историческим традициям конституционализма или какой-то «аномалией» государственно-правового развития стран, объединенных одной правовой системой. Бикамерализм стал повседневным политико-правовым явлением для значительного количества населения нашей планеты. Именно такую систему парламентаризма ныне избрали наиболее экономически развитые страны мира. Так, из пятнадцати государств, имеющих самые высокие в мире показатели внутреннего валового продукта, только две — КНР и Южная Корея — имеют однопалатные общенациональные законодательные органы.
Бикамерализм постепенно утверждается также в конституционной теории и практике Европейского союза и государств, входящих в него. В частности, двухпалатные парламенты успешно функционируют в таких унитарных государствах—членах Европейского союза, как Австрия, Ирландия, Испания, Италия, Польша, Словения, Румыния, Франция, Чехия и т.д.
Но было бы неправильным считать, что бикамерализм в XXI в. стал исключительной привилегией для политико-правовых систем экономически развитых государств мира. Для многих зарубежных стран, которые в своем современном развитии утверждают идеи демократии и верховенства права, бикамерализм становится средством апробации соответствующих идей и теорий. Создание двухпалатного парламента рассматривается как путь выхода из политического кризиса в таких разных по своему развитию государствах, как Афганистан, Бурунди, Камбоджа и Ливан.
Перспективы внедрения двухпалатных парламентов являются предметом усиленного внимания со стороны политиков и государственных деятелей республик, образовавшихся после распада бывшего СССР. Первым постсоветским унитарным государством, сделавшим свой выбор в пользу бикамерализма, стал Казахстан.
Современный бикамерализм по-прежнему не утрачивает своих индивидуальных национальных особенностей, поэтому трудно найти хотя бы два абсолютно идентичных двухпалатных парламента в разных странах.
Вместе с тем можно выделить несколько наиболее общих причин объективного характера, которые способствовали распространению теории и практики бикамерализма в современном мире. Прежде всего речь идет о причинах, обозначивших тенденцию утверждения двухпалатных парламентов в унитарных странах Европы. Во-первых. Начиная со второй половины XX в. неустанно возрастает роль высшего законодательного органа власти в государственном механизме современных стран, что ведет к расширению основных функций парламента. Уже после Второй мировой войны парламенты становятся не только центрами законотворчества, но и центрами принятия важных политических и кадровых решений. Многие парламенты наделены законодательными, представительскими, учредительными (государствотворческими), контрольными, бюджетно-финансовыми, внешнеполитическими и другими полномочиями. Множественность задач и функций, стоящих перед современными парламентами, объективно обуславливает усложнение их построения, то есть внутренней структуры. Парламенты многих унитарных стран мира сегодня не ограничиваются структуризацией на комитеты, комиссии или другие парламентские органы, а разделяются на первую (нижнюю) и вторую (верхнюю) палаты.
Сущность двухпалатной структуризации современных парламентов заключается в размежевании их функционального назначения. Нижние палаты этих парламентов преследуют цель обеспечения народного представительства и осуществление качественного законотворчества. Тогда как верхние осуществляют представительство территорий и традиционных региональных элит (реже — общественных сословных, профессиональных, религиозных или других ассоциаций). Кроме того, верхние палаты, наделенные значительными учредительными полномочиями, обеспечивают институциональное развитие государства, то есть построение государства.
Во-вторых. Двухпалатные парламенты стали шагом вперед в направлении усовершенствования принципа раздела власти и механизмов сдерживаний и противовесов (checks and balance) между их ветвями. В свое время еще французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. закрепила положения доктрины Ш.Монтескье, в соответствии с которой вся власть в государстве осуществлялась согласно ее разделу на законодательную, исполнительную и судебную.
В-третьих. Современные государства, стремясь к утверждению и реализации принципов верховенства права и утверждению демократии, привлекают к процессам национального создания государства различные институты гражданского общества и государства. Двухпалатные парламенты позволяют оптимизировать соответствующие процессы, обеспечив не только народное представительство, но и представительство интересов территорий, а также различных публичных ассоциаций.
В-четвертых. Не прибегая к изменению формы государственного строя, в частности переходу к федерализму, многие современные страны определяют приоритетом своей внутренней политики децентрализацию, которая предусматривает представительство на общенациональном уровне легитимных интересов территорий. Верхняя палата двухпалатных парламентов в унитарных государствах позволяет эффективно обеспечивать такое представительство, а также активно привлекать представителей территорий к процессам национального создания государства, а именно — к формированию новейших институтов государства и их кадрового наполнения.
В-пятых. Двухпалатность парламента на сегодня является объективным требованием усовершенствования его правотворческой и, прежде всего, законотворческой деятельности. Сложность законотворческой деятельности, обусловленная высоким уровнем ответственности ее субъектов перед народом, все более высокими требованиями сегодняшнего дня к качеству юридической техники нормопроектных работ, подтверждает целесообразность существования второй палаты парламента, которая по сути становится профессиональным и непредубежденным «редактором» законопроектов, принятых нижней палатой. Ведь во многих государствах с двухпалатными парламентами согласование закона верхней палатой является обязательным условием обретения им действия (Румыния, Италия, США и так далее).
К тому же верхняя палата выступает сдерживающим фактором для своеобразного «демократического экстремизма» нижней палаты парламента во время внесения изменений и дополнений в конституцию и конституционные акты. Именно сенаты в большинстве двухпалатных парламентов мира выступают важным гарантом легитимности конституционной реформы.
При любых условиях и тенденциях развития современного парламентаризма для каждого в отдельности взятого государства мира выбор конкретной модели парламентаризма, в том числе и переход к бикамерализму, является его национальным выбором. Как правило, парламентская реформа органично соединяется с конституционной реформой или выступает ее важной составляющей, поскольку реформирование основ организации и деятельности парламента предусматривает внесение изменений в конституцию. Учитывая это, насущность проблемы усовершенствования Основного Закона Украины создает благоприятные условия для проведения парламентской реформы.
Системное обновление конституционного механизма государственной власти в Украине и принципов ее взаимоотношений с местным самоуправлением несет усовершенствование конституционно-правового статуса вышестоящих органов государственной власти в Украине, модернизацию и приведение в соответствие с европейской конституционной практикой системы сдерживаний и противовесов между ветвями власти. Указанные процессы предусматривают основательные изменения в разделы Основного Закона, регулирующие прежде всего правовой статус Верховной Рады Украины.
Политико-правовые реалии сегодняшнего дня удостоверяют перспективность закрепления в обновленном Основном Законе бикамеральной модели парламентаризма. Нынешняя система формирования депутатского корпуса по закрытым избирательным спискам политических партий и их блоков ставит под сомнение реализацию принципов представительской демократии в украинском парламенте, лишая представительства в парламенте интересов территориальных общин на общенациональном уровне. Опыт деятельности Верховной Рады Украины V и VI созывов убедительно это доказывает.
Предлагается верхняя палата парламента, которая, учитывая западноевропейскую традицию права, может называться сенатом, формировать по мажоритарной избирательной системе. Ее количественный состав должен определяться исходя из особенностей административно-территориального строя Украины, через равное представительство региональных общин (непрямые выборы) и может составлять 70—90 депутатов. При этом составляющей формирования верхней палаты могут быть и прямые выборы сенаторов в мажоритарных округах (не менее трети). Нижняя палата Верховной Рады Украины (Національні збори) должна формироваться по пропорциональной избирательной системе и формулировать в законодательном органе свободу народа, опосредованную политическими партиями и их блоками. Ее количественный состав будет определяться возложенными на эту палату функциями и полномочиями и может составлять до 300 депутатов.
Внедрение бикамерализма преследует цель не только усовершенствования принципов и порядка формирования Верховной Рады Украины или улучшения качественного состава депутатского корпуса. Двухпалатный парламент должен изменить содержание механизма государственной власти в Украине, оптимизировать нынешнюю систему сдерживаний и противовесов между законодательной, исполнительсной и судебной ветвями власти.
Верхняя палата Верховной Рады Украины, наряду с законодательной деятельностью, дает согласие на назначение президентом Украины руководителей независимых контрольно-надзорных, регуляторных органов и органов со специальной компетенцией и формирование состава соответствующих органов (генерального прокурора страны, председателя Службы безопасности Украины, руководителей Антимонопольного комитета Украины, составов Совета Национального банка Украины, национальных регуляторных комиссий (НКРС, НКРЭ и пр.) и так далее), а также назначение военного командования, руководства разведывательных и специальных следственных органов (Антикоррупционного бюро), подотчетных президенту Украины и подконтрольных сенату.
Нижняя палата Верховной Рады Украины должна обеспечить формирование Кабинета министров Украины на основе партийного представительства. По поручению президента Украины лидер политической силы, победившей на выборах в нижнюю палату, должен сформировать правительство. В случае невозможности выполнения этого в отведенный срок президент поручает формирование правительства политической партии (или блоку политических партий), получившей второй результат на парламентских выборах. Если и эти силы окажутся несостоятельными, президент Украины поручает формирование Кабинета министров Украины так называемому техническому премьер-министру. То есть речь идет о потребности конституирования в Украине института консигнатуры. Коалиция Национального собрания определяет кандидатуру премьер-министра и персональный состав правительства Украины, которые вносятся одновременно с Программой деятельности Кабинета министров Украины на утверждение Верховной Рады Украины. Сформированное коалицией Национального собрания правительство несет политическую ответственность перед президентом Украины и Верховной Радой Украины и является подотчетным и подконтрольным Национальному собранию.
Такая модель двухпалатного парламента будет содействовать усилению украинского парламентаризма, в частности повышению ответственности Верховной Рады Украины перед избирателями, и преодолению имеющегося в Украине дуалистического конституционно-правового механизма формирования Кабинета министров Украины, что неоднозначно сказывается на организации и деятельности системы исполнительной власти в целом.
Усовершенствование Основного Закона позволит, наряду с вопросами организации Верховной Рады Украины, решить ряд других проблем, связанных с деятельностью парламента. Речь идет об усилении его предметной компетенции, целесообразности пребывания народных депутатов Украины в составе органов, не связанных с законодательной работой, в частности в Высшем совете юстиции, Совете Национального банка Украины и т.п. Ведь распыление усилий депутатского корпуса ослабляет основное назначение парламента в государстве — создавать и принимать законы.
Неоднозначными видятся и отдельные кадровые полномочия Верховной Рады Украины. Например, относительно назначения судей на должности бессрочно. После конституционных изменений 2004 года, в соответствии с которыми Верховная Рада Украины была наделена полномочиями формировать правительство, то есть исполнительную власть, парламент, в сущности, стал единственным источником создания различных ветвей власти, что противоречит основополагающему принципу организации государственной власти в демократическом обществе — ее раздела на законодательную, исполнительную и судебную.
Вместе с тем введение в Украине двухпалатного парламента видится невозможным без формирования целостной концепции национального бикамерализма, которая соответствовала бы высоким требованиям украинского общества к усовершенствованию механизмов государства и основывалась на лучших достижениях западноевропейской правовой мысли. В этом смысле украинская юридическая наука должна быть на шаг впереди практики, а ее теоретико-методологические достижения должны корреспондироваться с соответствующими исследованиями в государствах — участницах ЕС, для которых бикамерализм стал положительной политико-правовой реалией сегодняшнего дня.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
В какое будущее ведут украинцев их политические вожди…
Похоже, что украинцы готовы слепо следовать за своими вождями, куда бы они их не повели. Такое впечатление у меня складывается от стабильно возрастающего количества людей, «лайкающих» в Фейсбуке по баннеру Сергея Тигипко в его поддержку. Так в первом посту этой темы "Почему украинцы живут бедно - наблюдения в Фейсбуке". я зафиксировал баннер Тигипко с показаниями счетчика на тот час: «Нравится» – 41 075 пользователе.
Через несколько дней я нашел баннер с показаниями «Нравится» - 41 266
Для интереса я тоже щелкнул по нему мышкой и на баннере тут же, появилась надпись «Не нравится». То есть, мне предоставлялась возможность отказаться от поддержки Тигипко. Зайдя потом на мою личную страницу, я нашел там баннер Тигипко, позоривший мое доброе имя.
И тогда я незамедлительно восстановит там себе статус-кво - Иван Шпилка
По состоянию на 21 августа 2013 года количество сторонников Сергея Тигипко увеличилось еще где-то на 3000 человек – мог бы уже написать: "думающим людям просьба не беспокоить"… :et: :
P.S. А сегодня нахожу в интернете информацию, что к идее введения в Украине двухпалатного парламента «прицеливаются» уже более серьезно…
Регионалы хотят ввести двухпалатный парламент. Оппозиция против, а политологи говорят, что у власти может не остаться другого выхода.
Конституционный референдум, о котором заговорили в Партии регионов, может стать реальностью. Напомним, регионалы хотят сократить число депутатов и, возможно, ввести двухпалатный парламент. Готового проекта нет, но в кулуарах говорят, что провести голосование могут уже в ноябре.
«Нам не нужны сегодня выборы, — говорит Чечетов. — Но какая-то развязка у этой ситуации быть должна: бардак должен прекратиться. И референдум пройдет на ура: мы предложим сократить число дармоедов в парламенте с 450 до 300. Поддержит это народ? Поддержит. Отменим неприкосновенность, льготы и сделаем полностью мажоритарную систему: у нас весь бедлам от партийных списков. Что касается двух палат, этот вопрос должна сначала решить Конституционная ассамблея».
В оппозиции требуют отмены закона о референдуме. «У власти только одно на уме — продолжить полномочия Януковича и сделать две палаты, чтобы в ручном режиме управлять ВР, — сказал нам Мирошниченко. — Мы сделаем все, чтобы закон не был реализован».
А вот в УДАРе считают, что власть просто давит на оппозицию. «Безусловно, это достаточно опасные вещи, — говорит Розенко. — Но я считаю, это больше попытка запугивания: если не будете голосовать как надо, мы распустим Раду. Но не уверен, что власть пойдет на это: на сегодня социологическая картина для них не самая радужная, да и на референдум нужны миллиарды, которых нет». Политологи уверены, что власть может решиться на конституционный референдум, если придется проводить перевыборы в Верховную Раду.
«Нельзя сказать, что заявление о референдуме — обычное давление на оппозицию. Это не чистый блеф», - уверен политолог Михаил Погребинский. «Ситуация может так сложиться, что у власти не будет другого выхода. Так может случиться, если не удастся малой кровью выйти из политического тупика. И если власти придется распускать этот парламент и созывать новый, есть смысл параллельно запустить и конституционное реформирование, чтобы следующий созыв был эффективнее. Но, я думаю, власть приложит все усилия, чтобы без этого обойтись. И уверен, они не успеют организовать такое серьезное голосование до ноября. Скорее всего, они запустят эту схему не раньше весны: а тут нужна серьезная подготовка и огромные деньги», - считает он.
Политолог Владимир Фесенко полагает, что регионалы пока не приняли окончательного решения о том, нужен ли им конституционный референдум, который кардинально изменит парламент. «Это идея, которая активно обсуждается, озвучивается, тестируется на восприятие обществом. Но четкого решения о проведении такого референдума, уверен, пока не принято. Юридически идея выглядит привлекательно, но несет с собой много политических рисков и не гарантирует результат», - заявил Фесенко.
Главный риск для ПР, по его мнению, в том, что референдум может обратиться против президента и власти. «Если результаты будут подсчитывать неправильно, появится повод объявить о фальсификации голосования и призывать народ к очередному Майдану. Нельзя гарантировать, что референдум не станет катализатором политического кризиса. А что касается идеи двухпалатности парламента, то она не нова и обсуждается с момента объявления независимости. Причем раньше ее поддерживали и оппозиционеры, в частности, «Батькивщина». Сейчас им, конечно, эта идея невыгодна, и они будут категорически против. Зато есть большой позитив для власти: это позволит нейтрализовать партийную палату, принимая решения так называемой палатой регионов, избираемой по мажоритарке. И любому президенту — выгодны две палаты. Ведь с представителями регионов легче договориться. А возможности нижней палаты ограничат», - говорит политолог.
puls.kiev.ua
Последний раз редактировалось: Сизиф (Ср Авг 21, 2013 5:26 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
В общем, теперь уже многие хотят провести референдум и все со своими целями. Первыми подбросили в общество идею о проведении референдума так званные харьковские общественные организации. А те пункты харьковских инициатив дали мне повод заподозрить, что здесь не обошлось без «заглядывания» в мою «Памятку к десятилетию проекта Украина»:
Цитата :
26 сентября 2011 г.
И так мы имеем четыре пункта, по которым у нас должно быть предварительное согласие, иначе нам нет смысла начинать вести какие-то разговоры, так как все равно они закончатся ничем. Вот они эти пункты, из которых четко видно, в чем суть нашего проекта:
1. Изменение политической системы. 2. Демократия прямого правления народа. 3. Новая избирательная система. 4. Всеукраинский референдум за народной инициативой.
Если вы согласны насчет всех этих пунктов, регистрируйтесь на форуме и спрашивайте – а что делать дальше?
Общественные организации Харькова потребовали роспуска Рады Украина, 19 марта, 14:44
Общественные организации Харькова приняли резолюцию, в которой требуют роспуска парламента, а также выступают за отмену депутатской неприкосновенности и изменение политической системы на всеукраинском референдуме.
"Если данное требование не будет выполнено, то мы, как часть народа Украины, в соответствии со ст. 5 и ст. 69 Конституции Украины, воспользуемся своим конституционным правом на всеукраинском народном референдуме внести в Конституцию Украины изменения, которые давно назрели и которые обеспечат нормальную работу всех ветвей государственной власти и улучшение жизни людей.
Для проведения всеукраинского народного референдума мы создадим инициативную группу и вынесем на референдум следующие вопросы:
1. Сократить численность Верховной Рады Украины до 300 народных депутатов. 2. Ввести вторую палату Парламента, которая должна состоять из представителей регионов. Главной задачей второй палаты Парламента должно стать законодательное обеспечение развития регионов страны. Эта палата должна иметь контрольные полномочия по исполнению Законов и обладать правом вето. 3. Полностью отменить депутатскую неприкосновенность. 4. Выборы в Верховную Раду Украины провести исключительно по мажоритарной системе", – подчеркивается в документе.
Мысль об идеальном количестве народных депутатов, которые нужны были бы для Украины, мне была навеяна предложением одного из международных наблюдателей, сделанного им после окончания выборов. Впервые публично о моей догадке я написал в Фейсбуке. Потом, когда в Интернете появилась информация о харьковских инициативах и об этом потрепались, как об каком-то курьезе, на «Канатчиковой даче» Савика Шустера, я уже написал об этом и на моем форуме. Даю в хронологической последовательности ссылки об этом – программа Шустера и эти две мои темы о выборах:
Первая тема этим постом у меня была исчерпана и когда ситуация в Украине стала обостряться, я посчитал нужным открыть новую тему с пометкой «Объявление». Поэтому в обеих темах этот пост имеет одинаковое название с одинаковым содержанием:
"Идеальная избирательная система для всех будущих выборов в Украине".
После недавно выдвинутых требований общественных организаций из Харькова о роспуске Верховной Рады, моя избирательная система по праву может претендовать на название идеальной. Я предполагал, что судьбу Верховной Рады избранной на выборах в 2012 году может постичь такая же судьба как и после выборов 2006 года. Будет ли распущена эта Рада или нет, покажет время, но такого поворота развития событий я ожидал и по всем пунктам этих требований у меня имеются свои ответы, только улучшающие мою избирательную систему.
P.S. Наверно будет «тщательно проанализировано» и это замечание-пожелание от международных наблюдателей:
На пресс-конференции в понедельник в Киеве он напомнил, что Венецианская комиссия и ПАСЕ рекомендовали Украине закрепить пропорциональную систему выборов с открытыми списками.
"Наверное, этим путем власть должна идти и это должно быть закреплено в новой Конституции для того, чтобы не было возможности менять избирательное законодательство каждый раз перед выборами", - подчеркнул Гросс.
"Законность результатов выборов зависит от избирательного процесса, но также зависит и от надлежащего законодательства", - резюмировал он
И если Википедия не врет, что в Украине имеется всего 490 районов, то значит и в Верховную Раду должно избираться 490 народных депутатов.
Другие пункты этих харьковских инициатив тоже легко укладываются в логичность построения моей избирательной системы. Но никто из политических элит в Украине, проводить в стране честные реформы не хочет. А вместо них мудрят, прикидываются непонимающими и хитро крутят друг другу, по-украински, свои дули в карманах.
P.S. А оценку этим «хитрым украинцам» в разговорах с Сизифом в Интернете, дал один анонимный пользователь. Это высказывание у меня выложено в разных местах на сайте и форуме. Даю его вариант в Фейсбуке:
Иван Шпилка 23 августа 2012 г. м-р Штейнгліц: Ваша проблема в тому, що ви - ніякі. Ви є абсолютною протилежністю Сізіфу, у якого навпаки - зверхцінна для нього ідея, до якої він нікому не дозволяє торкатись "брудними руками", а чиїсь думки його не цікавлять.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Председатель комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко призывает оппозицию провести альтернативный всеукраинский референдум.
Об этом он сказал, выступая в воскресенье на митинге оппозиции "Вставай, Украина!" в Киеве, передает Цензор.НЕТ.
"Я думаю, что мы должны договориться и действовать следующим образом: если Янукович хочет провести свой референдум, то мы должны поставить вопрос и сказать, что мы параллельно проводим "народный референдум", - предложил Томенко*.
По его словам, если на своем референдуме президент Виктор Янукович хочет поставить вопрос о снятии неприкосновенности с народных депутатов, то на "народном референдуме" должен стоять вопрос о снятии неприкосновенности президента, судей и депутатов.
"Если поднимается вопрос о введении мажоритарной системы выборов депутатов, то на народном референдуме должен был поднят вопрос о введении партийной системы выборов с открытыми списками. Кроме того, на народном референдуме должен быть поднят вопрос о ликвидации областных, районных и местных государственных администраций", - сказал Томенко.
Нардеп заявил, что необходимо поставить перед властью вопрос, и "наши условия - мы не против, опрашивайте людей, но люди должны иметь альтернативу".
Депутат пригрозил, что если власть откажется регистрировать инициативные группы от оппозиции по проведению всеукраинского референдума, необходимо "не допускать такой референдум".
Кто имеет моральное право быть в составе третейского суда для разрешения политического кризиса в Украине?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Третейский суд (арбитраж) — институт самоурегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). Один из видов альтернативного урегулирования споров.
Виды третейских судов
Цитата :
Третейские суды бывают двух видов:
• третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (лат. ad hoc — для частного случая)
• образуемый и действующий на постоянной основе при образовавших его юридических лицах, куда субъекты гражданских правоотношений своим соглашением могут передать на рассмотрение и разрешение или уже возникший спор, или споры, которые могут возникнуть между этими сторонами в будущем (институциональный).
Председателем третейского суда, суперарбитром, по решению сторон или в установленном законом порядке назначается или избирается один из судей.
Сторонами спора теперешнего кризиса являются оппозиционные политические партии и партии, выступающие на стороне власти. Причины для возникновения спора между этими конфликтующими сторонами накапливались за все время, когда они периодически сменяя друг друга, находились у власти. Поэтому вполне логично, что созданные ими на постоянной основе инстанции, выступать третейскими судьями не могут. На примере хотя бы вот этой ассамблеи…
Президент Украины Виктор Янукович подписал Указ «О Конституционной Ассамблее». Об этом сообщила пресс-служба главы государства. Конституционная ассамблея была создана с целью выработки предложений относительно изменений в Конституции Украины на основе обобщения практики реализации Основного Закона Украины, с учетом достижений и тенденций развития современного конституционализма, обеспечения привлечения в установленном порядке к такой работе ведущих ученых, представителей гражданского общества и различных политических сил, международных экспертов Европейской Комиссии «За демократию через право» (Венецианская Комиссия), экспертов других международных учреждений и организаций. "Постановляю: Создать Конституционную Ассамблею как специальный вспомогательный орган при Президенте Украины", - говорится в Указе Януковича. Кроме того, по предложению Научно-экспертной группы по подготовке Конституционной Ассамблеи, Президент Украины в 1991-1994 годах Леонид Кравчук назначен председателем Конституционной Ассамблеи (по согласию). Кроме того, директор Института государства и права имени Корецкого Национальной академии наук Украины Юрий Шемшученко назначен заместителем председателя Конституционной Ассамблеи. В то же время советник Президента Украины - руководитель Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации Администрации Президента Украины Марина Ставнийчук стала секретарем Конституционной Ассамблеи. Организационное и информационное обеспечение деятельности Конституционной Ассамблеи возложено на Администрацию Президента Украины, финансовое и материально-техническое обеспечение - на Государственное управление делами, научно-консультативное обеспечение - на Национальный институт стратегических исследований. Национальной академии правовых наук Украины, Института государства и права имени Корецкого Национальной академии наук Украины, Института политических и этнонациональных исследований имени Кураса Национальной академии наук Украины, Киевскому национальному университету имени Тараса Шевченко будет также предложено осуществлять научно-консультативное обеспечение деятельности Конституционной Ассамблеи. С началом деятельности Конституционной Ассамблеи прекращает свою работу Научно-экспертная группа по подготовке Конституционной Ассамблеи.
Читайте Golos.Ua в удобных форматах: Facebook, ВКонтакте, Twitter.
P.S. Можно было бы выбрать в третейский суд от участников конфликта, но дело в том, что они пытаются вовлечь в свой спор между собой украинский народ, зовущих его на референдум. В этом случае, народ не может делегировать своих представителей в третейский суд, потому что тогда надо будет затрагивать вопросы идеологических предпочтений народа. А политические партии в идеологическом плане у нас все одинаковые. И что теперь делать? Значит надо создавать такой третейский суд, чтобы в нем могли конкурировать между собой на равных сами идеи участников, вовлекаемых в этот спор по своим интересам. Все участники конфликта хотели бы с помощью референдума внести свои идеи в конституцию Украины. Это обстоятельство выдвигает на первый план вопросы конституционного характера и поэтому «первую скрипку» в третейском суде должны исполнять защитники ныне действующей конституции, многие из которых в прошлом, возможно, принимали еще и непосредственное участие в ее создании.
В сегодняшнюю конституцию вложили свой труд многие честные люди – языковеды, правоведы и кто знает еще какие.… Писали конституцию Украины люди, вышедшие из тоталитарного коммунистического строя и поэтому, международный опыт конституционного строительства для них был эталоном для подражания. И не их в том вина, что начальниками над ними все эти годы были кравчуки, кучмы, ющенки и всякие януковичи. Нельзя сегодняшнюю конституцию переделывать бездумно, как когда-то мы пели в гимне «Интернационал» - до основанья, а затем… Мы наш, мы новый мир построим, — Кто был ничем, тот станет всем.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Один из спикеров Партии регионов Михаил Чечетов на днях сказал, что на обсуждение общественности может быть вынесено пять вопросов, но назвал только четыре из них: о недоверии действующей Верховной Раде, об отмене депутатской неприкосновенности и льгот, о сокращении состава парламента с 450 до 300 депутатов, о проведении следующих выборов по мажоритарной системе. Эксперты говорят, что пятым и самым главным вопросом может стать предложение о выборах президента в Верховной Раде.
Власть не отказывается от озвученной неделю назад идеи провести референдум, итоги которого могут стать основанием для переформатирования политической системы
Директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский считает вероятность проведения такого референдума достаточно высокой. И хотя население скорее всего поддержит те пункты, о которых сказал Чечетов, но если возникнет вопрос отмены всенародного голосования на президентских выборах, то появятся и серьезные риски: "Провести норму об избрании президента парламентом – это очень опасно. Это напрямую соотнесут с тем, кого будет выбирать парламент".
Руководитель Международного института демократий Сергей Таран уверен, что власть не откажется от идеи провести такой референдум. "Партии регионов удобно было воспользоваться действиями оппозиции, чтобы объявить об этой идее. Но скандалы в Верховной Раде – это только повод. А причина, по которой власти нужен такой референдум, кроется в намерениях во что бы то ни стало обеспечить Януковичу второй президентский срок на выборах в 2015 году", – пояснил он.
По мнению эксперта, эта цель может быть достигнута с помощью референдума, но не обязательно в форме прямого вопроса избирателям о передаче парламенту права выбирать президента. "Власти вполне достаточно сформировать послушный парламент, в котором будет 300 депутатов-бизнесменов, зависимых от власти и лишенных неприкосновенности. Понятно, что такой парламент может внести поправки в избирательное законодательство, утвердив, например, выборы президента в один тур. Этого при определенных обстоятельствах может быть достаточно для победы Януковича", – сказал Таран.
Провести норму об избрании президента парламентом – это очень опасно. Это напрямую соотнесут с тем, кого будет выбирать парламент
Он отметил, что против такого референдума выступают не только три национал-демократических партии в Верховной Раде, но даже коммунисты, которые до сих пор были верными союзниками Партии регионов: "На прошлых парламентских выборах Компартия не провела в Верховную Раду ни одного депутата по мажоритарным округам. А если число депутатов уменьшат на треть, то будет совсем тесно, коммунистам не стоит рассчитывать на какие-то квоты от партии власти".
Лидер Компартии Петр Симоненко заявил на днях, что референдум может состояться после ноябрьского саммита ЕС, в ходе которого будет окончательно решен вопрос о подписании с Украиной соглашения об ассоциированном членстве. До тех пор Киев побоится дразнить Европу подобными инициативами. Симоненко заявил, что власть задумала ввести систему двухпалатного парламента: "В нижней палате будут присутствовать все те, кого мы видим в списках журнала Forbes, а в верхней палате – все руководители областей, назначенные администрацией президента".
Власти вполне достаточно сформировать послушный парламент, в котором будет 300 депутатов-бизнесменов, зависимых от власти и лишенных неприкосновенности
Лидер партии Свобода Олег Тягнибок уверен, что идея о двухпалатном парламенте – путь к расколу Украины. В рядах оппозиции озвучивается сейчас как требование отменить принятый в прошлом году закон о референдуме, который нарушает положения Конституции, так и предложение провести альтернативный референдум. Оппозиционный депутат Николай Томенко считает, что к народу стоит обращаться с вопросом об отмене неприкосновенности не только депутатов, но также президента и судей. В противовес предложению власти о мажоритарной системе выборов оппозиция должна спросить у людей о целесообразности введения пропорциональной системы с открытыми партийными списками.
Лидер УДАРа Виталий Кличко считает, что нужно идти дальше и спрашивать о доверии к президенту: "Власть хочет с помощью референдума изменить политическую систему в стране. Но тогда нужно на референдуме задать вопрос о доверии к президенту, который в период предвыборной кампании обещал "услышать каждого".
Нестабильная ситуация в парламенте и подготовка к проведению двух разнонаправленных референдумов, по мнению экспертов, грозят Украине масштабным политическим кризисом с непрогнозируемыми последствиями. Вчера свое слово сказали члены Конституционной ассамблеи. Они заявили, что Верховная Рада прошлого созыва под занавес своей работы с грубыми нарушениями приняла закон о референдуме, который противоречит действующей Конституции. Именно поэтому стала возможной сегодняшняя ситуация. Члены Конституционной ассамблеи подчеркнули, что все вопросы, с которыми власть и оппозиция намерены обратиться к гражданам, носят конституционный характер, а поэтому не могут быть вынесены на референдум.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
От владельца сайта, на котором я изложил свое понимание будущего развития Украины – таким как бы мне этого хотелось. На первой фотографии из каталога сайтов видно, что мой сайт существует в интерне уже более пяти лет. А на второй фотографии видно, что в поисковых системах интернета мой сайт тоже отображается.
По состоянию на 15-го апреля 2013 года в украинском обществе дебатируется ряд вопросов для вынесения их на Всеукраинский референдум.
1. Проводить выборы депутатов в Верховную Раду Украины исключительно по мажоритарной системе. 2. Проводить выборы депутатов в Верховную Раду по пропорциональной системе с открытыми партийными списками. 3. Полностью отменить депутатскую неприкосновенность. 4. Сократить численность Верховной Рады Украины до 300 народных депутатов. 5. Ввести вторую палату Парламента, которая должна состоять из представителей регионов. Главной задачей второй палаты Парламента должно стать законодательное обеспечение развития регионов страны. Эта палата должна иметь контрольные полномочия по исполнению Законов и обладать правом вето. 6. Выбирать президента Украины в Верховной Раде. 7. Ликвидировать областные, районные и местные государственные администрации.
Продолжение следует... Продолжение добавлено 7 июня 2013 г. На это время в поле моего зрения не попало такой информации, чтобы где-то была озвучена мысль о создании третейского суда по разрешению политического кризиса в Украине. Все более-менее известные люди в Украине, которые могли бы войти в этот третейский суд, так или иначе сами вовлечены в противостояние конфликтующих сторон. И если кто-то из них не доверяет конституционной ассамблее под руководством Леонида Кравчука, так же как и я, то это просто потому, что им бы хотелось, чтобы он занял их позицию. Привожу пример такой статьи:
Асамблея нарікань Наталія Лебідь 20 мая, понедельник, 2013 7:05 Вочевидь, питання про те, чим займається наразі Конституційна асамблея та якими є її успіхи під егідою Леоніда Кравчука, дещо втрачає сенс. З прийняттям закону про референдум конфігурація внесення до змін до Основного закону змінюється. Потреба у будь-яких надбудовах на кшталт асамблеї потреба може просто відпасти.
Як переписати Конституцію за допомогою референдуму
"…А в цьому референдумі запишемо п'ять пунктів, які підтримають і на сході, і на заході. Перше – розпустити парламент нероб. Друге – навіщо 450 дармоїдів у парламенті? Скоротимо парламент до 300. Третє – позбавити дармоїдів недоторканності. Позбавити цих дармоїдів пільг. І провести вибори за мажоритаркою, оскільки весь бедлам у парламенті відбувається через те, що незрозуміло кого за гроші включають у списки…", – просторікував не так давно "регіонал" Михайло Чечетов.
Але до чого тут Конституція, запитаєте ви. Насправді все дуже просто. Сама постановка проблеми і формулювання питань має спонукати виборця сказати "за". Якщо ж цього не станеться – допоможе норма закону про референдум, котра зобов’язує ЦВК формувати окружні виборчі комісії за поданням голів обласних рад. А серед голів обласних рад превалюють представники влади. Далі, вочевидь, думку можна не продовжувати.
А коли буде отримано потрібний результат, імплементуватимуть його не у Верховній Раді. Помилки Кучми, котрої той припустився у 2000-му, Янукович не повторить. Та й механізм впровадження у життя результатів, отриманих на референдумі, тепер інакший. Ба навіть якщо опозиція оскаржить підрахунок голосів у суді, це мало що змінить.
Відтак теперішній парламент можна буде розпустити. Привід для розпуску на той момент знайдеться. А коли референдум буде проведено, його результати імплементовано, "стару" Раду розпущено, а нову – обрано, розпочнеться найцікавіше. Вся ця складна багатоходова гра виявиться інструментом прийняття нової Конституції, котра, можливо, запровадить президентські вибори в один тур або затвердить норму про обрання глави держави у парламенті.
Триста нових нардепів, обраних за мажоритарною системою, забезпечать конституційну більшість голосів. Відтак Основний закон буде переформатовано. Можливо, з часом на референдум, котрий пройде обкатку ось у такий спосіб, будуть винесені також питання Митного союзу абощо, але це вже другорядний момент. Головна мета прийняття закону про референдум – законсервувати владу Януковича, вважає опозиція.
… і як цього уникнути
Апологети подібної думки закликають нині голову Конституційної асамблеї Леоніда Кравчука дотримуватися конституційного порядку зміни Основного Закону. Колеги Кравчука по Асамблеї написали відозву, оприлюднену УНІАНом та таку, що містить заклик до першого президента України визначитись з приводу того, з ким він – з "референдистами" чи їхніми антиподами. Адже головна небезпека, як вже сказано вище, на думку експертів з опозиційного середовища, полягає саме у прийнятті відповідного закону.
Закон, пишуть автори заяви, ігнорує "закріплений у статті 8-й Конституції принцип верховенства права, який, зокрема, полягає в тому, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а інші нормативно-правові акти приймаються на її основі і повинні відповідати їй. Верховна Рада, прийнявши зазначений закон, поставила його над Конституцією України", – наголошують підписанти.
Відтак, переконані вони, Конституційна асамблея не може стояти осторонь від ситуації, яка склалася на даний момент. Асамблея як дорадчий орган при президентові "повинна авторитетно заявити суспільству і владі" про те, що гратися у подібні ігри – гріх проти демократії, йдеться у заяві. Що ж стосується Кравчука, то його агітують "офіційно визначити позицію з цього доленосного питання".
Між крапельками та поза парламентом
"Шестеро членів Асамблеї подали таку заяву, тому ми не можемо ігнорувати це питання. Але Конституційна асамблея діє згідно з положенням і статутом, а він не дає нам права такої оцінки, інакше виходить, що ми переймаємо повноваження Конституційного Суду", – заявив Кравчук в інтерв’ю газеті "Сегодня". Він також назвав питання змін Конституції на референдумі неоднозначним.
"Обозреватель" зв’язався з одним з членів Конституційної асамблеї, котрий нині опонує прихильникам ідеї референдуму. Голова Лабораторії законодавчих ініціатив Ігор Когут вважає, що ухвалити Конституцію під час проведення референдуму можливо, але робити це недоречно. Для початку, вважає він, потрібно напрацювати сам проект нової Конституції. Це і є предметом роботи Асамблеї.
На другому етапі проект має отримати схвалення і парламенту, і всеукраїнського референдуму. "Сьогодні ж закон про всеукраїнський референдум суперечить Конституції, бо там прописано те, що зміни чи нова Конституція можуть ухвалюватися на референдумі", – сказав Когут. Те, що текст Конституції та норми закону про всеукраїнський референдум входять між собою у конфлікт, відзначає більшість членів Асамблеї, додає він.
Водночас не цілком довіряє експерт і українському парламенту. "У нас є проблема Верховної Ради, котра не є представницьким органом. Про це говорять і фальшовані вибори, і виборча система". Разом із тим Когут зауважує, що закон про референдум має суттєвий маніпуляційний аспект, позаяк ним створюється інститут, "котрий буде обходити парламент".
"Яким би не був парламент, депутати мають ухвалювати рішення про зміни до Конституції. Вони повинні мати перед собою текст, провести експертизи. А потім вже проводити референдум. Бо коли народ ухвалює закон, в якому більше, ніж 100 статей, це, на мою думку, не буде ефективним", – підсумовує він.
А тим часом Леонід Макарович Кравчук анонсує презентацію нового проекту Конституції (напрацьованої Асамблеєю) на кінець травня. Під час його підготовки, каже він, обговорювалась і пропозиція і щодо скорочення кількості депутатів до 300 "голів", і щодо запровадження двопалатного парламенту. Що стосується усунення з процесу Верховної Ради, то на це питання екс-президент відповідає в притаманному йому дусі: що ж, мовляв, робити нашому народу, якщо його парламент у бійках забув про інтереси України?
Питання, звісно, цікаве, але ще більш інтригує, як саме розвиватимуться події вже найближчим часом. Чи дійдуть між собою згоди Кравчук і його команда? Чи дійсно ЦВК вже зараз веде підготовку до референдуму, який нібито має відбутися до кінця року? Якщо так, то чи відбуватиметься все надалі за тим сценарієм, котрий ми виклали вище? І, нарешті, що з приводу закону про референдум скаже суд?
До речі, щодо останнього. Аби не гаяти часу, опозиція оскаржує прийняття закону про референдум відразу в двох судових інстанціях. Від Конституційного суду нардепи чекають, зрозуміло, оцінки конституційності цього закону. А у Вищому адміністративного намагаються закон скасувати, оскільки під час його прийняття не була дотримана процедура особистого голосування.
Судовим процесом переймаються одночасно представники "Батьківщини", УДАРу та "Свободи" – рідкий випадок, коли опозиція діє солідарно. Отож, чи встоїть перед її натиском закон про референдум?..
Комментарии Анатолий Меньшов • .Госуниверситет им.И.Франко г.львов Вопрос автору: почему Вы считаете решение народа Украины на референдуме нарушением Конституции? 23 мая 2013 г. в 2:24
Иван Шпилка • Batëvo, Zakarpats'Ka Oblast', Ukraine Здравствуйте уважаемый Анатолий Меньшов, авторша этой статьи на Обозревателе задается всего лишь вопросом - как переписать Конституцию с помощью референдума? И поэтому, наверно, на Ваш вопрос ей нечего было сказать. Предлагаю Вашему вниманию тему из моего форума, в контекст которой хорошо вписалась и эта статья, и теперь мне осталось ее только завершить. Если понравиться, приглашаю к себе на форум… https://sizif.forum2x2.ru/t105-topic#724 8 июня 2013 г. в 10 : 21
Иван Шпилка • Batëvo, Zakarpats'Ka Oblast', Ukraine Раз мой комментарий из Фейсбука «перекочевал» сюда без моего ведома, то я приглашаю к себе на форум и Наталию Лебидь. Ее я приглашаю принять участие в завершении моей темы в литературном плане. Я вижу, она строчит свои статьи как из пулемета. У меня на форуме я ей дам подробный инструктаж – что и как ей надо будет делать. 9 июня 2013 г. в 19 : 15
Президент Украины Виктор Янукович предлагает интенсифицировать работу над созданием Избирательного кодекса, который позволил бы сформировать единую инфраструктуру избирательного процесса, унифицировать большую часть электоральных правил и процедур. Об этом говорится в ежегодном послании президента к Верховной Раде о внутреннем и внешнем положении Украины, текст которого размещен на официальном президентском сайте.
В частности, в послании отмечается, что парламентская избирательная кампания 2012 г. отразила и достижения, и проблемные вопросы молодой украинской демократии. Один из главных итогов заключается в том, что ни одна из политических сил не имеет мандата на представление интересов большинства украинских избирателей. Разнообразие украинского общества проявляется и в разнообразии политических пристрастий украинских избирателей. И с этим должны считаться политики из разных партийных лагерей.
Отмечается, что очередные выборы народных депутатов Украины состоялись по возобновленной смешанной избирательной системе. Ее изменение в значительной мере отвечало ожиданиям граждан, которые желали иметь более тесную связь с депутатами и показывали низкий уровень доверия к политическим партиям как выразителям своих интересов.
Отмечается, что возобновление одномандатных избирательных округов позволило обеспечить: расширение для украинских граждан возможности влиять на персональный состав парламента, более тесную связь депутатов с избирателями и высшую степень политической ответственности народных избранников; более эффективное представительство интересов территорий; возобновление права граждан Украины на баллотирование в народные депутаты Украины путем самовыдвижения; стимулирование политических партий к более качественному отбору своих партийных кадров, а также к развитию организационной структуры на местах.
В послании также отмечается, что запрещение участия избирательных блоков и повышение проходного барьера способствовали консолидации избирателей в соответствии с политическими симпатиями и обеспечили прохождение в Верховную Раду Украины больших политических партий, способных к самостоятельной политической деятельности и готовых нести ответственность за реализацию своих программных установок.
В то же время в послании отмечается, что действующая избирательная система содержит отдельные недостатки предыдущей системы или приводит к возникновению новых проблем.
В частности, справедливую критику вызывает система голосования по "закрытым" общенациональным избирательным спискам - в условиях слабости процедур внутрипартийной демократии возникает угроза их непрозрачного формирования руководителями политических партий.
Нуждаются в усовершенствовании также некоторые избирательные процедуры. Их недостатки уже вызвали недоверие к результатам выборов части избирателей и наблюдателей в нескольких одномандатных избирательных округах, стимулировали возникновение локальных акций протеста и создали определенный негативный резонанс за рубежом.
Также отмечается, что очень высокая цена избирательных кампаний в Украине ставит партии в зависимость от крупного капитала, негативно сказываясь на внутрипартийной демократии, отборе кандидатов в депутаты, способствует росту политической коррупции и лоббизма. Не удивительно, что в общественном сознании партии продолжают считаться представителями интересов прежде всего олигархических групп.
Противоречивы последствия расширения гарантий прав кандидатов в народные депутаты Украины, в частности - отказ от отмены их регистрации по причине нарушения ими избирательного законодательства. С одной стороны, это позволило снять одно из нелегитимных средств конкурентной борьбы, в частности в одномандатных избирательных округах. А с другой – такая либерализация режима конкуренции способствовала увеличению количества нарушений избирательного законодательства со стороны кандидатов (в первую очередь использование прямого и непрямого подкупа избирателей, нарушение правил агитации и тому подобное).
Для усовершенствования избирательной системы и избирательных процедур в послании президента говорится о необходимости рассмотреть целесообразность таких мер: переход к голосованию по партийным спискам с преференциями; введение дополнительных критериев определения границ территориальных избирательных округов: требование относительно непрерывности (целостности) их территории, кроме случаев, когда принцип непрерывности нарушен при установлении границ областей; рекомендация о максимальном учете внутрирегионального административного деления и границ проживания этнических групп; предоставление приоритетного права формирования персонального состава окружных избирательных комиссий именно политическим партиям, которые формируют собственные фракции в Верховной Раде Украины текущего созыва. Установление принципа пропорциональности при формировании персонального состава участковых избирательных комиссий в зависимости от количества кандидатов, выдвинутых политическими партиями в одномандатных избирательных округах. Необходимым является также ограничение права политических партий делегировать своих представителей в участковые избирательные комиссии лишь в тех одномандатных избирательных округах, где ими были выдвинуты кандидаты; установление предельных ограничений относительно расходов на избирательную кампанию политических партий и кандидатов в народные депутаты Украины.
Как отмечается в послании, проблема оптимизации избирательного законодательства должна стать одной из главных в повестке дня Верховной Рады Украины VII созыва.
В частности, правила выборов должны стать результатом совместной работы всех политических сил, представленных в Верховной Раде Украины, с учетом мнения ведущих экспертов в сфере избирательного права; новое избирательное законодательство должно формироваться на принципах европейских политико-правовых стандартов, с учетом новейшего международного опыта использования современных электоральных процедур; необходимость двигаться к созданию единой универсальной системы правил и процедур избирательного процесса (от местных выборов до выборов президента Украины и Верховной Рады Украины) и голосований в пределах местных и всеукраинских референдумов, с учетом специфических особенностей каждого конкретного избирательного процесса; четкость и доступность избирательных правил и процедур для избирателей; функциональность избирательных правил и процедур (они не должны слишком осложнять избирательный процесс, а, напротив, должны оптимизировать его организацию, ускорить процесс подсчета голосов и сделать его более прозрачным).
Ввиду изложенного в послании президента предлагается интенсифицировать работу над созданием Избирательного кодекса, который позволил бы сформировать единую инфраструктуру избирательного процесса, унифицировать большую часть электоральных правил и процедур.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Как украинцам изменять свою Конституцию с помощью референдума?
В своем дружном послании, Тарас Григорович Шевченко оставил украинцам завещание на все времена: «Не дуріте самі себе, Учітесь, читайте, І чужому научайтесь, Й свого не цурайтесь. Бо хто матір забуває, Того бог карає, Того діти цураються, В хату не пускають. Чужі люди проганяють, І немає злому На всій землі безконечній Веселого дому».
Для меня, коренного закарпатца, интерес к государственному устройству США проявился в раннем детстве. Я застал еще в живых людей, которые или сами побывали на заработках в Америке, или как-то умудрялись поддерживать связь со своими родственниками, оставшихся жить там. Во многих семьях были даже фотографии, присланные им ОТТУДА. Была такая фотография и у нас – очень красивая, цветная. Кто не знает, что такое цветная фотография в шестидесятые годы прошлого столетия, пусть молчит и сопит себе потихоньку в две дырки. На этой фотографии наш счастливый далекий родственник запечатлел во всей красе свои достижения, насколько ему удалось достичь американской мечты. Мы же тогда в Советском Союзе с нашим "горячо любимым" Никитой Жрущовым в аккурат вознамерились догнать и перегнать Америку во всем, и к началу 80-ых годов завершить у нас строительство коммунизма. Соревнование с американцами мы проиграли по всем параметрам, но от этого выиграли «щири» украинцы, так как они получили свою «Незалежнисть», но мне в их стране места не оказалось. И я начал свои изыскания, как бы сделать и у нас, так как в Америке и даже лучше, учитывая наш неудавшийся опыт государственного строительства. А доказательства этому уже имеются на моем сайте:
Первая версия моих предложений о преодолении политического кризиса в Украине, окончательно созрела у меня и была положена на бумагу в начале 2002 года. В процессе многочисленных безуспешных попыток обнародовать свои предложения мне приходилось вносить в них некоторые коррективы, пока они не приобрели вид предлагаемой сейчас статьи.
В этой своей статье – «Как преодолеть политический кризис в Украине», я предлагаю сделать это так, как когда-то поступили в Англии и США. В раздиравшихся, в то далёкое время, противоречиями странах, после предварительных согласований, административно-волевым решением были созданы по две политические партии. В программах партий эти противоречия и нашли свое отражение. Народам Англии и США была предоставлена возможность, в процессе демократических выборов самим решать какая из партий права и кому доверить управлять страной. Я даю такую упрощенную трактовку развития общественно-политических процессов в этих странах, чтобы показать конечный результат этого развития, то есть, теперешнюю двопартийность в этих странах. Примерно такую же двопартийность как в США, я хотел бы видеть и у нас в Украине.
P.S. Для написания этой статьи я просто пользовался своими личными знаниями, которые в силу моей природной любознательности у меня накопились в течение всей моей прожитой жизни. Приобщение к Интернету, с его огромными источниками информации только укрепило во мне уверенность, что мыслю я правильно...
Конституция США Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Цитата :
Конституция США (англ. United States Constitution) — основной закон США, имеющий высшую юридическую силу. Конституция США была принята 17 сентября 1787 года на Конституционном Конвенте в Филадельфии и впоследствии ратифицирована всеми тринадцатью существовавшими тогда американскими штатами. Считается первой в мире конституцией в современном понимании. Состоит из семи статей, за время действия Конституции были приняты двадцать семь поправок, которые являются её неотъемлемой частью. В основе Конституции США лежит принцип разделения властей между законодательной (конгресс), исполнительной (президент) и судебной (верховный суд и нижестоящие суды) ветвями. Штатам США даются широкие права в области законодательства.
Оценка и критика Конституция США (первая в истории человечества Конституция в современном понимании) стала результатом деятельности ряда выдающихся мыслителей своего времени; в Конституции нашли отражение многие передовые для своего времени взгляды философов и политических деятелей эпохи Просвещения. В частности, Конституция закрепила в качестве одной из основных целей её принятия общее благосостояние населения, установила республиканскую форму правления, основанную на принципе разделения властей и федерализме. В Билле о правах были закреплены основные личные права человека. Всё это в совокупности даёт основание говорить о том, что принятие Конституции США стало историческим событием и сыграло большую роль в развитии демократии во всём мире. По словам одного из отцов-основателей и третьего президента США Томаса Джефферсона, «Конституция США — это результат сложения мудрости всей нашей страны». Знаменитый философ Алексис де Токвиль, совершивший в 1831 году поездку по США, описал Соединённые Штаты как государство, в котором наиболее полно реализованы принципы демократического устройства:
Цитата :
Если сейчас во всех подробностях рассмотреть американскую конституцию, то мы не найдем в ней ничего от аристократии. В ней нет и намека на привилегии для какого-то одного класса, да и вообще на привилегии; одни и те же права для всех, все права исходят от народа и к нему же возвращаются; все учреждения подчинены единой задаче, противоборствующие тенденции отсутствуют; во всем и везде доминирует принцип демократии. (Смех, да и только от этого отсутствия противоборствующих тенденций – хотя бы во время любых выборов, когда американцы лупят друг друга и в хвост и в гриву… ) — А. де Токвиль, «Доклад, сделанный в Академии правовых и политических наук 15 января 1848 года по поводу работы господина Шербюлье „О демократии в Швейцарии“ (Общество спектакля… Швейцарская демократия: пример для подражания?
Конституция постоянно эволюционировала, как за счёт поправок, так и за счёт практики верховного суда. Ещё одной особенностью Конституции является её «неполнота»: отцы-основатели сознательно исключили из конституции многие вопросы, отнеся их к сфере регулирования штатов
Тем не менее, отдельные положения и целые институты Конституции подвергались критике. В частности, неоднократно отмечалась недемократичность косвенных выборов. Косвенные выборы президента и сената были введены, так как многие отцы-основатели считали, что при прямых выборах, когда органы управления будут избираться непосредственно народом, большинство голосов будет принадлежать не просвещённому населению, а массам, что в конце концов повредит демократии Косвенные выборы сената были упразднены в 1912 году (Семнадцатая поправка к Конституции США), но президент по-прежнему избирается коллегией выборщиков. На Конституционном Конвенте порядок избрания президента стал предметом бурных дебатов: было выдвинуто не менее семи различных предложений, и процедура избрания президента выборщиками стала компромиссом между сторонниками прямых выборов и сторонниками выборов палатой представителей. Критики этой системы указывают на два существенных обстоятельства. Во-первых, избранные от штата выборщики теоретически могут проголосовать за кандидата от другой партии (закон этого не запрещает). В истории США уже было четыре таких случая, правда ни разу это не повлияло на общий исход голосования. Во-вторых, при такой системе возможна ситуация, когда кандидат, выигравший президентские выборы, набирает в сумме по стране меньше голосов, чем проигравший кандидат. Такие случаи в истории США тоже имели место (последний — президентские выборы 2000 года)
Влияние на последующие конституции Конституция США стала первой в мире конституцией, и для своего времени это был выдающийся документ. По этой причине авторы последующих конституций не могли не учитывать опыт составителей американской Конституции.
P.S. Ну, а когда я уже создал этот свой сайт с моим проектом для Украины, то для начала разговора я использовал цитату из интернета. Мне казалось, что все, кто интересуется политикой всерьез, об этом должны знать и ссылку на нее я не указывал. Теперь же, когда над Украиной навис призрак референдума, я дам ссылку на источник этой цитаты, чтобы украинцы понимали, что никакая она американская демократия не идеальная. Американцы хоть осознают свои язвы – политические партии, портящие им жизнь, а украинцы до этого, видимо, еще не доросли…
Многим из отцов-основателей Америки была ненавистна мысль о создании политических партий и появлении враждующих «фракций», которые, по их глубокому убеждению, стали бы проявлять больший интерес к межпартийной и фракционной борьбе вместо того, чтобы заботиться об общем благе. Отцы-основатели хотели, чтобы отдельные граждане голосовали за отдельных кандидатов без вмешательства организованных групп. Однако этого не случилось.
«В Америке практически все государственные должностные лица отмечены одинаковыми ярлыками демократов и республиканцев, и, следовательно, всюду большинство избирателей мобилизуется во имя этих двух партий, - отмечает в своей книге «Новые записки федералиста: очерки в защиту Конституции» профессор политологии Нелсон У. Полсби. - Однако демократы и республиканцы не всюду одинаковы. Их разновидности порой едва различимые, а порой резко бросающиеся в глаза в 50 штатах, каждый из которых имеет свою политическую культуру, вносят, в конечном счете, значительные различия в то, что следует понимать под демократом или республиканцем и что означает: голосовать за демократов или республиканцев. Эти различия предполагают вполне справедливое утверждение о том, что под маской американской двухпартийной системы скрывается нечто похожее на стопартийную систему».
О чем идет речь? Имитация разговора с инопланетянами. Представим себе, что мы с вами люди из разных планет - вы являетесь гражданами демократической Украины, а я пришелец с другой планеты и у нас тоже демократия, но несколько иная, чем в Украине. Вы знаете, все недостатки украинской демократии, кстати, я их тоже знаю, но как сердобольный человек, предлагаю вам ознакомиться с демократией на моей планете. Я специально избрал такую форму разговора, чтобы мы на время отбросили все наши реалии, не позволяющие нам даже мечтать, о чем ни будь ином, и начали наш разговор, как говорится, с чистого листа.
Как известно, современный вид демократии был изобретен в США, с установлением там двух господствующих партий в стране. И уже на заре становления демократии, "многим из отцов-основателей Америки была ненавистна мысль о создании политических партий и появлении враждующих "фракций", которые, по их глубокому убеждению, стали бы проявлять больший интерес к межпартийной и фракционной борьбе вместо того, чтобы заботиться об общем благе. Отцы-основатели хотели, чтобы отдельные граждане голосовали за отдельных кандидатов без вмешательства организованных групп. Однако этого не случилось".
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Референдум политических элит в свете реализации «Проекта Украина»
К этому наметившемуся референдуму политическая элита вела нашу страну от того первого референдума, давшего ей возможность «запанувать» над украинским народом и надо же – за кулисами этого референдума снова маячит Л.М. Кравчук в созданной специально для этого случая «Конституционной ассамблее»...
4. Всеукраинский референдум за народной инициативой.
Всеукраинский референдум (1991) - референдум на Украине, прошедший 1 декабря 1991 года в один день с первыми выборами президента Украины. Референдум был объявлен 24 августа 1991 года вместе с Актом провозглашения независимости Украины и утверждён 11 октября того же года постановлением Верховной рады Украины. На референдум был вынесен один вопрос — «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». В голосовании приняли участие 84,18 % имеющих право голоса граждан Украины (31 891 742 человека). 28 804 071 (90,32 %) из них поддержал Акт провозглашения независимости Украины. Таким образом провозглашение независимости Украины было подтверждено всенародным голосованием.
P.S. В результате этого референдума на украинцев нежданно-негаданно свалилась государственная независимость. Для «маленьких украинцев» это обернулось огромным уменьшением их жизненного пространства, в котором они могли до этого свободно передвигаться в поисках лучшей доли. А устроители референдума во главе с новоиспеченным президентом Кравчуком получили возможность безнаказанно заняться грабежом всего народного достояния. И может быть когда-нибудь в будущем, эти грабители получат сполна за свои преступления против украинского народа, а пока что мы довольствуемся хотя бы тем, что их деяния незабытые…
Все годы после провозглашения своей независимости новоявленная украинская элита безмятежно «панувала», а я по ее вине проходил свои круги ада через потерю работы и главное из-за невозможности донести до широкой аудитории свои взгляды на жизнь, чтобы этот позорный порядок изменить. И мне пришлось в гордом одиночестве вести незримый бой за свои идеалы, доказывая тем самым, что и один в поле воин. Я нигде не проиграл ни одного из своих сражений – никому не удалось доказать, что я где-либо был в чем-то неправ. А результаты выборов в Верховную Раду 2013 года стали наглядным свидетельством, что я предложил людям идеальную избирательную систему, которая по сути и является демократией прямого правления народа. Исходя из этого, я сделаю свой анализ вопросов, всплывших нежданно-негаданно для вынесения на всеукраинский референдум. Вопросы, предложенные для вынесения на референдум, я упорядочил, чтобы их удобно было рассматривать в контексте моего проекта Украина. Перечень этих вопросов здесь …>>>
Цитата :
По состоянию на 15-го апреля 2013 года в украинском обществе дебатируется ряд вопросов для вынесения их на Всеукраинский референдум.
1. Проводить выборы депутатов в Верховную Раду Украины исключительно по мажоритарной системе. 2. Проводить выборы депутатов в Верховную Раду по пропорциональной системе с открытыми партийными списками. 3. Полностью отменить депутатскую неприкосновенность. 4. Сократить численность Верховной Рады Украины до 300 народных депутатов. 5. Ввести вторую палату Парламента, которая должна состоять из представителей регионов. Главной задачей второй палаты Парламента должно стать законодательное обеспечение развития регионов страны. Эта палата должна иметь контрольные полномочия по исполнению Законов и обладать правом вето. 6. Выбирать президента Украины в Верховной Раде. 7. Ликвидировать областные, районные и местные государственные администрации.
И так анализ вопросов: 1. Проводить выборы депутатов в Верховную Раду Украины исключительно по мажоритарной системе. 2. Проводить выборы депутатов в Верховную Раду по пропорциональной системе с открытыми партийными списками. Выносить эти вопросы на референдум нельзя, потому что средне статические украинцы в таких вещах не разбираются. И как показали многолетние эксперименты с избирательными системами элит, они тоже весьма далеки от понимания этих систем.
3. Полностью отменить депутатскую неприкосновенность. В сегодняшней Украине депутатская неприкосновенность нужна самой элите, чтобы иметь защиту друг от друга во время своих криминальных разборок за раздел сфер влияния. Народу их личные разборки не интересны и поэтому, выносить этот вопрос на референдум нельзя.
4. Сократить численность Верховной Рады Украины до 300 народных депутатов. Численность Верховной Рады надо не сокращать, а наоборот – увеличивать и довести ее состав до 490 народных депутатов, чтобы от каждого административного района в Раде было по одному представителю.
5. Ввести вторую палату Парламента, которая должна состоять из представителей регионов. Главной задачей второй палаты Парламента должно стать законодательное обеспечение развития регионов страны. Эта палата должна иметь контрольные полномочия по исполнению Законов и обладать правом вето. Функции второй палаты Парламента, если уж это кому-то так сильно приспичило, можно было бы возложить на РНБОУ (Раду национальной безопасности и обороны Украины) при президенте Украины. Для этого надо было бы ввести в состав РНБО еще и всех глав областных советов, наделив этот увеличенный совет вместе с президентом правом всей полноты власти в случаях чрезвычайных обстоятельств. Вмешиваться в текущую законотворческую деятельность Верховной Рады, эта вторая палата не должна. И опять же – обычные простые украинцы в этих вопросах не разбираются, поэтому выносить их на референдум нельзя.
6. Выбирать президента Украины в Верховной Раде. В моем «Проекте Украина» так и предлагается, чтобы президента Украины избирали в Верховной Раде, но для этого сначала надо будет принять мою новую избирательную систему – идеальную. А сейчас бессмысленно выносить этот вопрос на референдум, потому что сейчас в нем заинтересованы одни только криминальные кланы.
7. Ликвидировать областные, районные и местные государственные администрации. Теперь, на мой взгляд, с ликвидацией этих государственных администраций Украина может распасться на отдельные удельные княжества. Учреждены эти администрации были по требованию президента Кучмы для лучшей управляемости страной, в угоду его политике радикальных реформ, закончившихся почти полным уничтожением национальной экономики Украины. Стоит ли теперь будоражить народ, чтобы вместо Украины Кучмы получить Украину Януковича…?!
P.S. Структура Конституции Украины с выделенными статьями, которые надо бы изложить в новой редакции, говорящими о том, что в Украине реализована идея прямой демократии …
КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ Розділ I ЗАГАЛЬНІ ЗАСАДИ Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Розділ II ПРАВА, СВОБОДИ ТА ОБОВ'ЯЗКИ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА Розділ III ВИБОРИ. РЕФЕРЕНДУМ Стаття 69. Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Розділ IV ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ Стаття 75. Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Розділ V ПРЕЗИДЕНТ УКРАЇНИ Стаття 102. Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. Стаття 103. Президент України обирається громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п'ять років.
Стаття 107. Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України. Рада національної безпеки і оборони України координує і контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони. Головою Ради національної безпеки і оборони України є Президент України. Персональний склад Ради національної безпеки і оборони України формує Президент України. До складу Ради національної безпеки і оборони України за посадою входять Прем'єр-міністр України, Міністр оборони України, Голова Служби безпеки України, Міністр внутрішніх справ України, Міністр закордонних справ України. У засіданнях Ради національної безпеки і оборони України може брати участь Голова Верховної Ради України. Рішення Ради національної безпеки і оборони України вводяться в дію указами Президента України. Компетенція та функції Ради національної безпеки і оборони України визначаються законом.
Статьи Конституции Украины в новой редакции: Розділ I ЗАГАЛЬНІ ЗАСАДИ Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах прямої демократії. Розділ III ВИБОРИ. РЕФЕРЕНДУМ Стаття 69. Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. (на перший раз оставити як є) Розділ IV ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ Стаття 75. Єдиним органом державної влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Розділ V ПРЕЗИДЕНТ УКРАЇНИ Стаття 103. Президент України обирається Верховною Радою України строком на п'ять років. Стаття 107. Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України. Під час надзвичайних ситуацій вся повнота влада в Україні переходить до Ради національної безпеки і оборони з правом тимчасово відсторонювати зі своїх постів керівників всіх рівнів і рангів.
Последний раз редактировалось: Сизиф (Вт Июл 02, 2013 8:34 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Президент Украины Виктор Янукович подписал указ № 341/2013 "Об изменениях в составе Конституционной Ассамблеи". Соответствующий документ обнародован на официальном сайте главы государства.
Согласно документу, "в качестве частичного изменения части первой статьи 4 Указа Президента Украины от 17 мая 2012 года № 328 "О Конституционной Ассамблее" (с изменениями, внесенными Указом от 1 октября 2012 года № 566)" в состав Конституционной Ассамблеи введен Владимир Фесенко — председатель правления Центра прикладных политических исследований "Пента" (по согласию). Этим указом из состава Конституционной Ассамблеи выведен Виктор Мусияка.
Указ вступает в силу со дня его опубликования. Как сообщалось, возглавляет Конституционную Ассамблею экс-президент Украины Леонид Кравчук.
"Вы знаете, когда надо спустить пар, то ищут какое-то такое мероприятие, на которое бы все обращали внимание, а не на существующие проблемы. Можно делать изменения (в Конституцию) и без Конституционной ассамблеи", — сказал экс-Президент.
По его мнению, сложно ожидать, что все решения ассамблеи будут безотлагательно воплощены в жизнь.
Президент придерживается мнения, что главными целями изменений Конституции должны стать увеличение гарантий, прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение эффективной и независимой судебной защиты данных прав. Также среди приоритетов реформирования Конституции президент называет расширение конституционного регулирования институтов прямой демократии, создание условий реформирования местного самоуправления, повышение эффективности организации государственной власти и установление принципов участия Украины в интеграционных процессах.
Также Янукович отметил, что изменения в Конституцию должны предусматривать действенные меры по предотвращению политического сепаратизма и установлению авторитаризма.
Члены Ассамблеи не хотят, чтобы власть использовала их в вопросе порядка изменения Конституции Украины
P.S. Понимайте это «расширение конституционного регулирования институтов прямой демократии» как хотите… С мнением Кравчука в этом регулировании никто считаться не желает, и правильно делают – какое доверие может быть к «Иуде», предавшего в своей жизни, по мнению Литвина, все, что только можно было предать. Поэтому, наверно потребовалось вводить в состав Конституционной Ассамблеи политолога Фесенко, завсегдатая разных политических шоу, где он с глубокомысленным видом изощряется в словоблудии, из которого никогда нельзя понять чего он хотел этим сказать – такие себе веселые реплики ни вашим не нашим. Видимо, такая манера разговора у Фесенко обусловлена тем, что он является председателем правления Центра прикладных политических исследований "Пента". Вот он и рисует телевизионной аудитории свои незаконченные пентаграммы…
Пентаграмма Материал из Википедии — свободной энциклопедии Пентаграмма (пентальфа, пентагерон; греч. πεντάγραμμον от πέντε — «пять» и γράμμα — «черта, линия») — правильный пятиугольник, на каждой стороне которого построены равнобедренные треугольники, равные по высоте. Пентаграмма — фигура, образованная совокупностью всех диагоналей правильного пятиугольника. Пентаграмма — правильный пятиугольник, стороны которого продолжены до точек пересечения.
— один из самых высокопоставленных демонов в адской иерархии. Некоторые исследователи полагают, что его имя является искажением имени Астарты вследствие демонизации образа языческой богини.
У немецкого поэта Гёте в трагедии «Фауст», описывается случай, когда дьявол Мефистофель проник в жилище учёного Фауста, потому что пентаграмма на его доме была плохо начерчена, и промежуток в уголке остался:
Мефистофель: Нет, трудновато выйти мне теперь, Тут кое-что мешает мне немного: Волшебный знак у вашего порога. Фауст: Не пентаграмма ль этому виной? Но как же, бес, пробрался ты за мной? Каким путем впросак попался? Мефистофель: Изволили её вы плохо начертить, И промежуток в уголку остался, Там, у дверей, и я свободно мог вскочить.
Пример такой пентаграммы:
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Президент придерживается мнения, что главными целями изменений Конституции должны стать увеличение гарантий, прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение эффективной и независимой судебной защиты данных прав. Также среди приоритетов реформирования Конституции президент называет расширение конституционного регулирования институтов прямой демократии, создание условий реформирования местного самоуправления, повышение эффективности организации государственной власти и установление принципов участия Украины в интеграционных процессах.
Также Янукович отметил, что изменения в Конституцию должны предусматривать действенные меры по предотвращению политического сепаратизма и установлению авторитаризма.
P.S. Понимайте это «расширение конституционного регулирования институтов прямой демократии» как хотите…
Обещанное президентом Януковичем «расширение конституционного регулирования прямой демократии» оказалось отработкой элементов ЭЛЕКТРОННОЙ ДЕМОКРАТИИ. Презентация этого новшества состоялась на телеканале «Интер» 6 сентября в программе «Шустер LIVE».
В интервью журналистам Gazeta.ua Александра Владимировна заявила, цитирую: «Як жінка ніколи в житті нікого не закличу виходити, стріляти, рвати і підпалювати. У мене в голові уже цілком сформований план мирного перезавантаження країни. Ми з Яценюком плануємо у вересні показати нову якість опозиції».
Это новое качество оппозиция продемонстрировала на открывшейся в начале сентября третьей сессии Верховной Рады, когда они душа в душу работали с партией Регионов по части евроинтеграционных законов. Еще более тесное взаимопонимание оппозиционных депутатов с провластными проявилось в телепередаче Савика Шустера. Мне казалось, что одна экзальтированная регионалка и красавец-мажор из партии «Батькивщина» готовые были броситься в объятия друг другу прямо в студии…!!!
Сейчас в сообщениях ряда СМИ прошла информация, что в голову Януковича постучались 10 швейцарских референдумов - это и есть самоуправление, это и есть народная власть. Хотелось бы знать мнение об этом Александры Владимировной – что по этому поводу думают в объединенной оппозиции?
Иван Шпилка P. S. Наверно на тех сайтах иронизировали с Януковича, снабдивших информацию о его высказывании его личной фотографией с биноклем, сумевшим разглядеть то, о чем обычные пользователи интернета уже толкуют между собой годами. Такое отношение в журналистских кругах к Януковичу похоже на ту характеристику писательницы Оксаны Забужко, которую она дала всей украинской элите.… В настоящее время я веду свои дискуссии о политике на странице в Фейсбуке народного депутата из фракции «Батькивщина» - Кужель Александры Владимировной. И как только я столкнулся с этой информацией о Януковиче, то тут же попросил ее прокомментировать, чтобы сие могло значить. Как депутат Верховной Рады, Александра Владимировна сама вершит большую украинскую политику и ей не надо объяснять, о чем речь. Но для читателей моего сайта, я снабжу эту информацию дополнительными разъяснениями с вставкой прямых ссылок. 13 сентябрь 20ё2 г. в 15:33
Иван Шпилка Олександра Кужель 21 июня 2013 г. в 15:47 возле Киева написала: «Можно ли играть с наперсточниками? Вариантов – три. Играть можно, играть нельзя и вариант, когда сражаешься с использованием второй и третей тактики».
Сыграв тогда с наперсточниками Александра Владимировна праздновала свою маленькую победу… Вероятно тогда ей показались абсурдными эти два комментария: Иван Шпилка Если вы установите свои правила игры, то можно играть и с наперсточниками… А игры во всех остальных случаях с наперсточниками говорят о том, что вы или сами ЛОХ, или же играете с наперсточниками в одной команде, чтобы вовлечь в игру других ЛОХОВ… Самков Михайло Все политики считают, что в наперстки играть нельзя, но с упоением играют. Наверное, у них такой сценарий. Но кто режиссер?
Впоследствии от этих игр политиков всегда страдает простой народ.
Нажми на кнопку – получишь результат… Обещанное президентом Януковичем «расширение конституционного регулирования прямой демократии» оказалось отработкой элементов ЭЛЕКТРОННОЙ ДЕМОКРАТИИ. Презентация этого новшества состоялась на телеканале «Интер» 6 сентября в программе «Шустер LIVE». Подробнее читать об этом в теме - Швейцарская демократия пример для подражания? (ссылка указанная выше) 15 сентябрь 2013 г. в 10:11
Иван Шпилка Эксперт на службе власти, опаснейший враг благополучия общества. Звезды политических ток-шоу в Украине. А это - уже не хохма - как проконтролировать "Электронное голосование" КАК ПРОВЕРИТЬ ГОЛОСОВАНИЕ ПО НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ?
Лукоморья больше нет, но прямая демократия народа может возвратить все на круги своя. Наблюдающий есть наблюдаемое. Исследователь и есть то, что он исследует. ИСТИНА ОДНА это ложь у каждого своя
СЛАВА ТРУДУ! Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Сизиф Admin
Количество сообщений : 792 Откуда : из Закарпатья Дата регистрации : 2007-12-26
Как украинцам изменять свою Конституцию с помощью референдума?
В своем дружном послании, Тарас Григорович Шевченко оставил украинцам завещание на все времена: «Не дуріте самі себе, Учітесь, читайте, І чужому научайтесь, Й свого не цурайтесь. Бо хто матір забуває, Того бог карає, Того діти цураються, В хату не пускають. Чужі люди проганяють, І немає злому На всій землі безконечній Веселого дому».
Для меня, коренного закарпатца, интерес к государственному устройству США проявился в раннем детстве. Я застал еще в живых людей, которые или сами побывали на заработках в Америке, или как-то умудрялись поддерживать связь со своими родственниками, оставшихся жить там. Во многих семьях были даже фотографии, присланные им ОТТУДА. Была такая фотография и у нас – очень красивая, цветная. Кто не знает, что такое цветная фотография в шестидесятые годы прошлого столетия, пусть молчит и сопит себе потихоньку в две дырки. На этой фотографии наш счастливый далекий родственник запечатлел во всей красе свои достижения, насколько ему удалось достичь американской мечты. Мы же тогда в Советском Союзе с нашим "горячо любимым" Никитой Жрущовым в аккурат вознамерились догнать и перегнать Америку во всем, и к началу 80-ых годов завершить у нас строительство коммунизма. Соревнование с американцами мы проиграли по всем параметрам, но от этого выиграли «щири» украинцы, так как они получили свою «Незалежнисть», но мне в их стране места не оказалось. И я начал свои изыскания, как бы сделать и у нас, так как в Америке и даже лучше, учитывая наш неудавшийся опыт государственного строительства. А доказательства этому уже имеются на моем сайте:
P.S. Для написания этой статьи я просто пользовался своими личными знаниями, которые в силу моей природной любознательности у меня накопились в течение всей моей прожитой жизни. Приобщение к Интернету, с его огромными источниками информации только укрепило во мне уверенность, что мыслю я правильно...
Конституция США Материал из Википедии — свободной энциклопедии
P.S. Ну, а когда я уже создал этот свой сайт с моим проектом для Украины, то для начала разговора я использовал цитату из интернета. Мне казалось, что все, кто интересуется политикой всерьез, об этом должны знать и ссылку на нее я не указывал. Теперь же, когда над Украиной навис призрак референдума, я дам ссылку на источник этой цитаты, чтобы украинцы понимали, что никакая она американская демократия не идеальная. Американцы хоть осознают свои язвы – политические партии, портящие им жизнь, а украинцы до этого, видимо, еще не доросли…
По словам Эдварда Сноудена, он уверен в правильности своих действий и был бы готов повторить их. Раскрытие информации спровоцировало масштабную политическую дискуссию в США. В частности, по данным Сноудена, американские спецслужбы собирали данные о сотнях миллионов звонков по всему миру и прослушивали телефоны зарубежных лидеров.
ВАШИНГТОН, 10 мар — РИА Новости, Алексей Богдановский. Бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден заявил, что раскрыл данные о секретных программах американских спецслужб, чтобы защитить закон.
"Я дал присягу поддерживать и защищать конституцию. Я видел, что конституцию нарушают в большом масштабе", — заявил Сноуден, выступая в понедельник по видеосвязи перед делегатами технологического и музыкального фестиваль SXSW, собравшимися в городе Остин, штат Техас.
По словам Сноудена, он уверен в правильности своих действий и был бы готов повторить их. "Вне зависимости от того, что со мной случится, мы имеем право знать это", — сказал Сноуден о раскрытых им данных. По его словам, простые люди имеют возможность реально изменить ситуацию и защитить свободу обмена данных в интернете даже в условиях бездействия конгресса США.
Сноуден выступал на фоне изображения американской конституции и использовал многослойную систему прокси-серверов, чтобы скрыть свое местонахождение от возможного перехвата американских спецслужб. Эта маскировка периодически замедляла трансляцию и искажала слова выступавшего.
Экс-сотрудник спецслужб США получил временное политическое убежище в России, куда он прибыл летом прошлого года из Гонконга проездом в Южную Америку. США требуют от России выдать Сноудена, но российские власти заявляют, что для этого нет законных оснований — в частности, между двумя странами отсутствует соглашение, позволяющее депортацию обвиняемых в преступлениях.
Раскрытие информации спровоцировало масштабную политическую дискуссию в США. В частности, по данным Сноудена, американские спецслужбы собирали данные о сотнях миллионов звонков по всему миру, прослушивали телефоны зарубежных лидеров, а также перехватывали и анализировали электронную почту и сообщения в социальных сетях.
Читайте внимательно эту информацию и доведите ее до сведения новой украинской власти, поправшей все нормы украинской конституции.… Пусть не строят иллюзий, что США вяжется из-за них в серьезную войну против России, чтобы сберечь для них Украину от начавшегося развала. Все эти демонстрации силы и громкие заявления сплошной блеф…
До четверга в Польшу прибудут 12 американских многоцелевых самолетов F-16, транспортные самолеты и 300 человек персонала
В Польше начинается размещение американского военного подразделения. Военные будут проходить на территории Польши тренировки "Aviation Detachemet" в связи с ситуацией в Украине.
По мнению бывшего госсекретаря США, изоляция, заморозка активов и запрет на въезд в страны Запада для олигархов из России станут уместными мерами
США должны показать России, что не станут мириться с дальнейшими шагами с ее стороны и что территориальное единство Украины священно. Об этом пишет бывший госсекретарь США Кондолиза Райс в статье для The Washington Post.
Читателям темы - Выборы в Украине 2012 в свете выборов 2006 года.
Форум 
Пн Апр 08, 2013 12:50 am
