На форуме Зеркало Недели было высказано вот такое мнение:
http://forum.zn.ua/ie/forums/index.php?showtopic=48776&st=60
Форум тихо вырождается.

Олег Оранжевый 25-11-2007 17:19 Отправлено #76

Сизиф, труд ваш сизифов.
Мне бы не хотелось получить по вашей схеме в Раде политиков деревенского уровня... пусть даже и порядочных, но людей, более всего вероятно, с низким образовательным и культурным цензом.
Я уже читал где-то вашу идею. Увы...
И вообще, читайте Вебера...

Попробую не предвзято проанализировать отношение Олега Оранжевого к моей схеме выборов – насколько реальны его опасения, что именно так все будет происходить, как он говорит?
Как я уже неоднократно говорил, избрание всей вертикали власти по моей схеме состоит в том, чтобы провести выборы в Украине по мажоритарной системе – голосованием за конкретного человека за четыре тура. Олег боится, что если люди будут вот так свободно выбирать, то они непременно выберут во власть самых худших, неграмотных и т.п. Но ведь у нас уже в стране проводились выборы по мажоритарной системе, и ничего подобного не происходило – люди как раз старались выбирать во власть самых достойных, грамотных хозяйственников. Другое дело, что раньше в процессе выдвижения кандидатов уже заранее предопределялось, какие люди попадут во власть…
И что самое главное Олега Оранжевого нисколько не смущает то обстоятельство, какие люди у нас попадают во власть при существующей системе выборов. Наверно многие люди еще помнят обстоятельства расследования убийства Георгия Гонгадзе – тогда во всей красе засветился своей «грамотностью» наш бывший генеральный прокурор Потебенько. Тем, кто уже забыл об этом деле, советую прочитать книгу Дмитра Чобота: «Час підлої влади» - там автор книги удивительной неграмотности генпрокурора уделил особое внимание. И даже после всех этих разоблачений, наш позорно неграмотный Потебенько неоднократно избирается народным депутатом Украины...
Не стану сейчас давать исчерпывающую характеристику Олеговому мышлению, может быть он и не плохой человек, но... Но Олег говорит: «Я уже читал где-то вашу идею. Увы... И вообще, читайте Вебера...». Так вот уважаемый Олежек, читать мою идею вы могли не где-то, а на моем сайте, ссылку на который я вам постоянно сую под нос. Следовательно, если вы были на моем сайте, то не могли не видеть, что я тоже кое что читал и может быть то, что я читал во много раз умнее вашего Вебера. Чтобы вы не перетрудились, переходя на мой сайт, я приведу вам сюда один маленький эпизод:

Первый вариант версии Сизиф 2005.

Сизиф – невостребованный миф античности в Украине.

Тягу определенной части украинцев, считающих себя цветом нации, к возвеличиванию собственных персон в духе античности, высмеивал ещё Т.Г.Шевченко в 1845 году в своем послании «І метвим і живим і ненародженим» - «…У нас Брути! і Коклеси! Славні, Незабуті!…». Все нелицеприятные оценки, данные гениальным поэтом-кобзарем, этой племенной породе людей из среды украинского народа, не теряли своей актуальности никогда.

Деградация принципов общечеловеческих ценностей, не является феноменом сугубо украинской культуры, это явление глобальное. В 1930 году испанец Ортега-и-Гасет (1883 – 1955) опубликовал свою работу «Восстание масс», где вывел новое «научное» определение человека. Согласно Ортеге человечество разделено не на общественные классы, а на два типа людей – меньшинство элиту (духовную аристократию) и массу. Масса лишена способности к самооценке и в результате нетребовательна к себе - другими словами, человек массы не умеет думать, и является существом неполноценным. Заканчивает свою работу Ортега требованием, чтобы власть была передана, разумеется, без всяких демократических процедур, меньшинству – духовной элите.

В начале тридцатых годов ХХ века, выводы Ортеги о неполноценности людей по социальному признаку не были так уж и оригинальны. В ряде европейских стран в это непростое время, коллеги Ортеги, заканчивали теоретические обоснования идеологии фашизма, и тоже руководствовались такими понятиями, как неполноценность одних людей по отношению к другим.

Писатель и философ Ортега, может спокойно спать в своей могиле, его «духовные аристократы», в совершенстве овладев искусством манипуляции человеческим сознанием, без лишнего шума взяли власть в свои руки, сохранив демократию, как фиговый листок - стыдливо прикрывать, сей позорный факт.

В Украине открыто, полным текстом было заявлено о передаче власти «элитному» меньшинству, лишь после переизбрания на второй президентский срок Л.Д.Кучмы. Сделано это заявление было перед началом трансляции по телевидению церемонии инаугурации нового президента, ведущим УТ-1 Сторожуком. Как бы кто-то не воспринимал слово элита, но сейчас во дворце «Украина», на высоком художественно-театральном уровне, проводится праздничное мероприятие элиты украинского народа, – примерно так сказал пан Сторожук одураченному народу.

Для закрепления полного успеха победы элиты над украинским народом, людей надо было сломать ещё и морально, для чего на телевидении была запущена театрализованная шоу-прогрма под названием «Золотая фортуна». Наверно по замыслу создателей «Золотой фортуны», вид купающейся в роскоши элиты, обсыпаемых такими почестями, как будто они герои античных мифов, должен был окончательно деморализовать серые человеческие массы людей.

Я уверен, подавляющее большинство украинцев, не знает, какими идеологическими установками руководствуются люди в своей претензии на роль элиты в обществе. Не знал этого и я, пока не натолкнулся в энциклопедии Кольера на информацию о трудах Ортеги-и-Гасета. Свою работу об элитной породе некоторых людей Ортега написал в возрасте 57 лет. Девятью годами раньше в 1921 году Ортега давал следующее определение человека: «каждая жизнь есть одна из точек зрения на Вселенную, истина плюральная, никто не может претендовать на то, что его точка зрения единственно истинна». Когда я впервые столкнулся с этими двумя диаметрально противоположными высказываниями Ортеги, меня шокировало такое моральное падение умного человека. На ум сами собой стали напрашиваться аналогии про миф о Сизифе и его камне.

Приведу одну главу из книги Ортеги и Гассета, которая как нельзя лучше характеризует подавляющую часть участников различных форумов и не только…

http://www.skmrf.ru/library/library_files/ortega.htm
Ортега и Гассет «Восстание масс».

XII. Варварство специализации.

Как я уже сказал, цивилизация XIX века автоматически создала тип человека массы. Я хотел бы дополнить общую формулу анализом этого процесса, показав его на частном случае. В конкретной форме мой тезис выиграет в убедительности.

Цивилизация XIX века, утверждал я, слагается из двух крупных элементов: либеральной демократии и техники. Займемся сейчас последней. Современная техника возникла из сочетания капитализма с опытными науками. Не всякая техника научна. Изобретатель кремневого топора не имел понятия о науке, но положил начало технике. Китай достиг высокой технической зрелости, не подозревая о существовании физики. Только современная европейская техника покоится на научной базе, и отсюда ее отличительная черта - возможность безграничного развития. Техника иных стран и эпох - Месопотамии, Египта, Греции, Рима, Востока - всегда достигала какого-то предела, перейти который она не могла; и по достижении его начинался упадок.

Эта чудесная техника Запада сделала возможной не менее чудесную плодовитость европейцев. Вспомним факт, с которого мы начали наше исследование, и из которого вытекли постепенно все наши рассуждения. Начиная с V столетия вплоть до 1800 г. население Европы никогда не превышало 180 миллионов; но с 1800 до 1914 оно возросло до 460 миллионов. Беспримерный скачок в истории человечества! Нет сомнения в том, что именно техника в сочетании с либеральной демократией расплодили человека массы - в количественном смысле. Но в этой книге я старался показать, что они ответственны за появление человека массы и в качественном, уничижительном смысле этого слова.

Под массой - предупреждал я уже вначале - подразумеваются не специально рабочие; это слово означает не социальный класс, а тип людей, встречающийся во всех социальных классах, тип, характерный для нашего времени, преобладающий и господствующий в обществе. Сейчас мы увидим это с полной ясностью.

В чьих руках сегодня общественная сила? Кто накладывает на нашу эпоху печать своего духа? Без сомнения, буржуазия. Кто среди этой буржуазии представляется избранной, ведущей группой, сегодняшней аристократией? Без сомнения специалисты: инженеры, врачи, учителя и т.д. Кто внутри этой группы представляет ее достойнее, полнее всех? Без сомнения, ученый, человек науки. Если бы обитатель иной планеты появился в Европе и, чтобы составить о ней понятие, стал разыскивать наиболее достойного представителя, то Европа - в расчете на благоприятный отзыв - непременно указала бы ему на своих людей науки. Гостя, конечно, интересовали бы не исключительные личности, но общий тип "ученого", высший в европейском обществе.

И вот оказывается, что сегодняшний ученый - прототип человека массы. Не случайно, не в силу индивидуальных недостатков, но потому, что сама наука - корень нашей цивилизации - автоматически превращает его в первобытного человека, в современного варвара.

Экспериментальная наука появляется в конце XVI века с Галилеем; в конце 17-го века Ньютон дает ей основные установки, и в середине 18-го она начинает развиваться. Развитие любого явления существенно отличается от самой основы его, оно подчинено иным условиям. Так, например, основные начала "физики" (собирательное имя экспериментальных наук) требует объединяющего усилия, синтеза; это и было дело Ньютона и его современников. Но развитие физики поставило и задачу обратного характера. Чтобы двигать науку вперед, люди науки должны специализироваться: люди науки, но не наука. Наука не специальность; если бы она ею была, она тем самым не была бы истинной. Даже эмпирическая наука, взятая в целом, перестает быть истинной, как только она оторвана от математики, от логики, от философии. Но исследовательская работа неизбежно требует специализации.

Было бы очень интересно и много полезнее, чем кажется на первый взгляд, написать историю физических и биологических наук, показав, как росла специализация в работе исследователя. Такая история показала бы, как ученые от поколения к поколению все больше ограничивают себя, как поле их духовной деятельности все суживается. Но главный вывод был бы не в этом, а в обратной стороне этого факта: в том, что ученые от поколения к поколению - в силу того, что они все более ограничивают круг своей деятельности, - постепенно теряют связь с остальными областями науки, не могут охватить мир как целое, т.е. утрачивают то, что единственно заслуживают имени европейской науки, культуры, цивилизации.

Специализация наук начинается как раз в ту эпоху, которая назвала цивилизованного человека "энциклопедическим". XIX век начал свою историю под водительством людей, которые жили еще как энциклопедисты, хотя их творческая работа носила уже печать специализации. В следующем поколении центр тяжести перемещается: специализация в каждом ученом оттесняет общую культуру на задний план. Около 1890 г., когда третье поколение взяло на себя духовное водительство в Европе, мы видим уже новый тип ученого, беспримерный в истории. Это - человек, который из всего, что необходимо знать, знаком лишь с одной из наук, да и из той он знает лишь малую часть, в которой непосредственно работает. Он даже считает достоинством отсутствие интереса ко всему, что лежит за пределами его узкой специальности, и называет "дилетантством" всякий интерес к широкому знанию.

Этому типу ученого действительно удалось на своем узком секторе сделать открытия и продвинуть свою науку - которую он сам едва знает, - а попутно послужить и всей совокупности знаний, он которую он сознательно игнорирует. Как же это стало возможным? Как это возможно сейчас? Мы стоим здесь перед парадоксальным, невероятным и в то же время неоспоримым фактом: экспериментальные науки развились главным образом благодаря работе людей посредственных, даже более чем посредственных. Иначе говоря, современная наука, корень и символ нашей цивилизации, впустила в свои недра человека заурядного и позволила ему работать с видимым успехом. Причина этого - в том факте, который является одновременно и огромным достижением, и грозной опасностью для новой науки и для всей цивилизации, направляемой и представляемой наукой; а именно - в механизации.

Большая часть работы в физике или биологии состоит в механических операциях, доступных каждому или почти каждому. Для производства бесчисленных исследований наука подразделена на мелкие участки, и исследователь может спокойно сосредоточиться на одном из них, оставив без внимания остальные. Серьезность и точность методов исследования позволяют применять это временное, но вполне реальное расчленение науки для практических целей. Работа, ведущаяся этими методами, идет механически, как машина, и, для того, чтобы получить результаты, научному работнику вовсе не нужно обладать широкими знаниями общего характера. Таким образом, большинство ученых способствуют общему прогрессу науки, не выходя из узких рамок своей лаборатории, замурованные в ней, как пчелы в сотах.

Но это создает крайне странную касту. Исследователь, открывший новое явление, невольно проникается сознанием своей мощи и уверенностью в себе. Его открытие дает ему право, - вернее некоторое подобие права - считать себя "знатоком". В действительности он обладает лишь крохой знания, которая в совокупности с другими крохами, которыми он не обладает, составляет подлинной знание. Такова внутренняя природа специалиста - типа, который в начале нашего века [имеется в виду XX век] достиг необыкновенного развития. Специалист очень хорошо "знает" лишь свой крохотный уголок вселенной; но ровно ничего не знает обо всем остальном.

Вот законченный портрет странного человека, которого я показал с обеих сторон. Я уже сказал, что это не имеет прецедента во всей истории. Теперь "специалист" служит нам как яркий, конкретный пример "нового человека" и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны. Раньше людей можно было разделить на образованных и необразованных, на более или менее образованных и более или менее необразованных. Но "специалиста" нельзя подвести ни под одну из этих категорий. Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все-таки "человек науки" и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень серьезно, это означает, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущей знатоку и специалисту.

И действительно, поведение "специалиста" этим отличается. В политике, в искусстве, в социальной жизни, в остальных науках он держится примитивных взглядов полного невежды, но излагает их и отстаивает с авторитетом и самоуверенностью, не принимая во внимание возражений компетентных специалистов. Поистине парадокс! Цивилизация, дав ему специальность, сделала его самодовольным и наглухо замкнутым в своих пределах; внутреннее ощущение своего достоинства и ценности заставляет его поддерживать свой "авторитет" и вне узкой сферы, вне специальности. Оказывается, даже человек высокой квалификации, ученый специалист, - казалось бы, прямая противоположность человека массы - может во многих случаях вести себя точь-в-точь так же.

Это приходится понимать буквально. Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах - в политике, в искусстве, в религии - наши "люди науки", а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы. С другой стороны, эти люди - наиболее яркое и убедительное доказательство того, что цивилизация XIX века, предоставленная самой себе, допустила возрождение примитивизма и варварства.

Прямой результат этой неумеренной специализации - тот парадоксальный факт, что, хотя сегодня "ученых" больше, чем когда-либо, подлинно образованных людей гораздо меньше, чем, например, в 1750 г. И хуже всего то, что вращающие "ворот науки", не в состоянии обеспечить подлинный ее прогресс. Для этого необходимо время от времени регулировать ее развитие, производить реконструкцию, перегруппировку, унификацию; но эта работа требует синтетических способностей, а синтез становится все труднее, так как поле действия расширяется, включая новые и новые области. Ньютон мог построить свою теорию физики без особых познаний в философии, Эйнштейн уже должен был хорошо знать Канта и Маха, чтобы прийти к своим выводам. Кант и Мах (я беру эти имена лишь как символы той огромной работы, какую проделал Эйнштейн) освободили ум Эйнштейна, расчистили ему дорогу к открытиям. Но одного Эйнштейна мало. Физика вступает в едва ли не тягчайший из кризисов своей истории; ее может спасти только новая "Энциклопедия", более систематическая, чем первая.

Итак, специализация, которая в течение столетия обеспечивала прогресс экспериментальных наук, приближается к состоянию, когда она не сможет больше продолжать это дело, если новое поколение не снабдит ее более подходящей организацией и новыми людьми.

Но если специалист не представляет себе внутреннего строения своей науки, еще меньше знает об исторических условиях, необходимых для дальнейшего ее развития, - какова должна быть структура общества и человеческой души, чтобы исследование могло идти успешно? Заметный упадок интереса к научной работе, о которым я упоминал, - тревожный симптом для каждого, кто сохранил верное представление о цивилизации; то представление, которого обычно лишен типичный "ученый", краса и гордость нашей цивилизации. Он ведь верит, что цивилизация - это нечто естественное, Богом данное, вроде земной коры или первобытного леса.

Современный мир ведет себя по-ребячески. В школе, когда учитель выйдет на минуту из класса, мальчишки срываются с цепи. Каждый спешит сбросить гнет, вызванный присутствием учителя, освободиться от ярма предписаний встать на голову ощутить себя хозяином своей судьбы. Но когда предписания, регулирующие занятия и обязанности, отменены, оказывается, что юной ватаге нечего делать: у нее нет ни серьезной работы, ни осмысленной задачи, постоянной цели; предоставленный самому себе, мальчишка может только одно - скакать козлом.

Именно такую безутешную картину представляют собою теперь небольшие нации. Раз уж наступает "закат Европы" и править Европа не будет, народы и народники скачут козлами, кривляются, паясничают или надуваются, пыжатся, притворяясь взрослыми, которые сами правят своей судьбой. Отсюда и "национализмы", которые возникают повсюду.

XV. Мы подходим к самой проблеме.

Проблема в том, что Европа осталась без морали. Человек массы отбросил устаревшие заповеди не с тем, чтобы заменить их новыми, лучшими; нет, суть его жизненных правил в том, чтобы жить, не подчиняясь заповедям. Не верьте молодежи, когда она говорит о какой-то "новой морали". Сейчас во всей Европе не найдется людей "нового этоса", признающего какие-либо заповеди. Те, что говорят о "новой морали", просто хотят сделать что-нибудь безнравственное и подыскивают, как бы поудобней протащить контрабанду

P.S. Книга Ортеги и Гассета была написана в 1930 году – тогда люди не отнеслись серьезно к тем «скачущим козлам националистам» и пожалуй и сам писатель не воспринимал их всерьез, а жаль. Появившийся вскоре козел Адольф Гитлер показал, на что они способны, но похоже урок не пошел людям впрок. Сейчас на дворе начало двадцать первого века и снова мы наблюдаем повсюду «скачущих националистических козлов», к сожалению и в Украине их тоже не мало скачет.

Для Ортеги и Гассета были чужды такие понятия как освобождение одних людей от рабской зависимости перед другими людьми, то есть от эксплуатации человека человеком – в этом вопросе он сам выступает тем самым «ученым невеждой», с его трогательной заботой об аристократии. И поэтому он легко ставит в один ряд большевизм и фашизм, не видя в них никакой принципиальной разницы. Но все же той Европе начала двадцатого века он дал правильную характеристику:

«Проблема в том, что Европа осталась без морали. Человек массы отбросил устаревшие заповеди не с тем, чтобы заменить их новыми, лучшими; нет, суть его жизненных правил в том, чтобы жить, не подчиняясь заповедям. Не верьте молодежи, когда она говорит о какой-то "новой морали". Сейчас во всей Европе не найдется людей "нового этоса", признающего какие-либо заповеди. Те, что говорят о "новой морали", просто хотят сделать что-нибудь безнравственное и подыскивают, как бы поудобней протащить контрабанду».

Какой была аморальной Европа в начале двадцатого века, когда в ней «контрабандным» путем – манипуляцией сознанием, протащили безнравственную мораль фашизма, такой же она была и в конце этого века. Но уже в конце двадцатого века жертвой аморальной Европы стал советский народ. По изобретенной в Европе технологии манипуляции сознанием, советскому народу внушили безнравственную чушь, согласиться передать свою общенародную собственность откровенным жуликам и мошенникам.

Манипуляция сознанием советских людей была настолько успешно проведена, что даже и теперь сторонники советского образа жизни не уверенно защищают свои идеалы. Пример такой неуверенности я наблюдаю сейчас на форуме Зеркало Недели, где автор темы пытается разоблачить один из мифов, которыми дурачили людей во время «Перестройки», манипулируя их сознанием. Мне кажется, что и сам автор темы находится в какой-то степени под воздействием манипуляции, потому как он не точно передает суть вопроса. Хотя он мог бы написать все что угодно, все равно на форуме никто не прислушивается к мнению друг друга…
Я сейчас скопирую эту тему, а потом все прокомментирую, так как я этот вопрос понимаю:

http://forum.zn.ua/ie/forums/index.php?showtopic=48945
О современной мифологии.
Антимифологический ликбез.

zaxar 26-11-2007 00:48 Отправлено #16

Еще один миф о фразе приписываемой Ленину: КУХАРКА МОЖЕТ И ДОЛЖНА УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ.
Вот что об этом мифе пишет С. Кара-Мурза.

Уже десять лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на «чернь», на отсталое мышление. Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что «кухарка может и должна управлять государством». Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки».

При этом не обошлось без примитивного обмана (чему способствовало вопиющее невежество политиков). В действительности В.И.Ленин писал в известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315): «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели».
Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов «февральского» помета. Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должна управлять государством.

Чтобы показать, в чем неточность автора темы, я приведу высказывания самого Ленина, не был он столь категоричен, что кухарка не может управлять страной – может, если ее этому делу научить.

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/VLADLEN/VIL_01.HTM
В. И. Ленин

УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ
ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ?

Написано в конце сентября - 1(14) октября 1917 г.
Напечатано в октябре 1917 г. в журнале “Просвещение” № 1 - 2
Воспроизведено по тексту в издании:
В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5-ое, т. 34, стр. 287-330.

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

Давайте посмотрим, что сказал по поводу «ленинской кухарки» академик Кара-Мурза в своей книге Манипуляция сознанием.

http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm
С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"

http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul74.htm#hdr_109
§ 3. Подмена имени и предмета

* Особым направлением манипуляция является прямая подмена или имени и понятия, которым определяется предмет общественного противоречия, или незаметная подмена предмета - как фокусник меняет взятые у зрителя часы на мышь. Рассмотрим знакомые примеры.

Подмена предмета. Как правило, манипуляторы сознанием не допускают открытого диалога с реальным оппонентом - при таком споре манипуляция в принципе невозможна, она легко разоблачается. Но часто совсем избежать гласного «спора» нельзя, это тоже бросается в глаза, и люди начинают задумываться. Тогда используют «подсадных» оппонентов - или таких, которыми заведомо можно манипулировать. И с ними ведется диалог-спектакль. В нем важно произвести подмену предмета спора, что сразу лишает истинного смысла все аргументы и выводы. Те, кто наблюдает за спором, теряют нить, и им навязывается нужное манипуляторам умозаключение.

Возьмем довольно мягкий, но важный спор. Уже десять лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на «чернь», на отсталое мышление. Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что «кухарка может и должна управлять государством». Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки».

* При этом не обошлось без примитивного обмана (чему способствовало вопиющее невежество политиков). В действительности В.И.Ленин писал в известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315): «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели».

* Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов «февральского» помета. Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должна управлять государством.

* Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» - несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку [219] .

* Но все же разберем проблему по сути - кто может и должен управлять государством. Уже забывшие о социальных антагонизмах люди доверились эффектной демагогии демократов, и в Советы всех уровней в 1989 г. были избраны почти исключительно интеллигенты. Люди поверили, что «государством должен управлять ученый». Для доказательства проблема была перенесена в социальную плоскость и связана с уже опороченным именем Ленина. На деле же проблема философская и касается самой сущности власти, поставлена она была задолго до Ленина - философом IV века до нашей эры Платоном, который и сформулировал принципы « грамматократии », то есть власти образованных людей, ученых.

* Дилемма « кухарка - ученый » формулирует проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» - специфическое научное рациональное мышление. Создание в общественном сознании образа глупой неграмотной женщины в грязном переднике как альтернативы элегантному и умному депутату-ученому - элементарный подлог, о нем даже не стоит много говорить.

* А проблема в том, что принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый. Обыденное сознание целостно, оно воспринимает реаль¬ность со всеми ее неформализуемыми и неизмерямыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность, отвлекается от факторов, вто¬ростепенных с точки зрения процесса познания, но важных с точки зрения решения проблем. В процессе такого моделирования он часто «забывает про овраги» - отщепляет от создаваемой в воображении модели неприятные стороны реальности (впадает в аутизм, о котором говорилось в главе VIII) [220] .

* Весь пафос «кухарки» - прокормить семью с имеющимися средствами, обеспечить воспроизводство жизни. «Ученый» же нацелен на познание, на эксперимент. Тот объект, ко¬торый находится в его власти, сам по себе не представляет для него самостоятельной ценности, а есть лишь носитель информации о целом классе подобных объектов. И ученый ради эксперимента не останавливается перед тем, чтобы вскрыть и сломать объект. Это свойство в ученом доведено до такой степени, что совершенно нормальным в науке явлением была постановка эксперимента на себе самом! Даже личность самого ученого в его глазах не представляет существенной ценности по сравнению с той информацией, которая может быть получена при ее разрушении.

* Наконец, вся деятельность «кухарки» сопряжена с любовью, она вся пронизана нравственными ценностями. «Ученый» же по определению должен быть беспристрастным и объективным, его решения свободны от моральных ценностей. Потому-то в западной социальной философии общепринято, что ученый по своему типу мышления не должен быть политиком, его роль - быть экспертом. Все это - банальные, прекрасно известные философам вещи. Архитекторы перестройки совершенно сознательно их скрыли. В целом, эта акция по манипуляции сознанием удалась.

P.S. Я думаю после такого пояснения, что сделал Кара-Мурза, ни в кого не должно возникать вопросов, кто должен управлять страной…!!!

Я где-то слышал или может быть, читал где-то, что как-то в разговоре с людьми Ленин бросил такую фразу, что, мол, при большевиках страной смогут управлять не только кухаркины дети, но и сами кухарки. Ну, а враги большевиков подхватили ленинские слова, и пришлось вождю пролетариата упомянуть в своей статье: «Удержат ли большевики государственную власть?» и о кухарке. Следовательно, для того чтобы понять происхождение «ленинской кухарки» мы должны разобраться и в вопросе - откуда взялись «кухаркины дети».

http://slova.ndo.ru/?file=arhiv&liter=10&id=1446
Кухаркины дети

Выражение возникло из циркуляра (1887) министра народного просвещения И. Д. Делянова (1818—1897) Циркуляром этим, одобренным Александром III и получившим в широких кругах обвинительно-саркастическое наименование «о кухаркиных детях», учебному начальству предписывалось допускать в гимназии и прогимназии «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство о правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятии удобства» Таким образом, как пояснялось далее, «при неуклонно». соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» (С. В. Рождественский, Исторический очерк деятельности министерства народного просвещения, СПб. 1909, с. 641).

Источник: Н.С.Ашукин Крылатые слова.

http://geno.ru/node/983
Правда «кухаркиных детей»

Главная и психологически наиболее сложная проблема России состояла в жесткой сословной расчлененности. Во многих европейских державах начала ХХ века сохранялись остатки средневековых сословных институтов, но именно в России эти институты носили не декоративный характер, а пронизывали все общество, создавали социальные барьеры, разрушавшие страну. Искренняя убежденность высшего российского света в том, что их власть и жизненное положение – «от бога», и такая же «от бога» униженность низших слоев делали мирное преодоление этих сословных перегородок невозможным и порождали взаимную ненависть, выплеснувшуюся в дикости Гражданской войны. Одна из главных причин Октябрьской революции состояла в том, что низшие классы общества не могли больше жить в обстановке презрения власти к «кухаркиным детям».

Русская Революция – это историческая эпоха между примерно 1860 и 1930 годом. Это 70 лет, жизнь человека, жизнь поколения. Она началась реформами Александра II и закончилась победой Сталина и сталинцев во внутрипартийной борьбе, сворачиванием нэпа и коллективизацией. Русская Революция – это период между отменой Крепостного Порядка (права) и установлением Второго Крепостного Порядка (права) большевиков (ВКП(б).

P.S. И наконец я возвращаюсь снова к словам Олега Оражевого: «Мне бы не хотелось получить по вашей схеме в Раде политиков деревенского уровня... пусть даже и порядочных, но людей, более всего вероятно, с низким образовательным и культурным цензом. Я уже читал где-то вашу идею. Увы... И вообще, читайте Вебера...».

Если у кого-то есть причины бояться нашего народа, то может читать себе Вебера, с упоением наслаждаться грязными делами наших политиков и потихоньку хамить друг другу на форуме. Ну, а кто в состоянии самостоятельно шевелить мозгами, без оглядки на разные фальшивые авторитеты тех я приглашаю к нам на огонек …

Мое приглашение принять участие в обсуждении этой темы относилось к любому посетителю моего форума. Участников форума Зеркало Недели я пригласил к обсуждению, так сказать с уведомлением, открыв на этом форуме новую тему:

http://forum.zn.ua/ie/forums/index.php?showtopic=49153
Форум тихо вырождается.
Правда «кухаркиных детей».

Просмотрел сейчас бегло главную тему форума: «Форум тихо вырождается» и лишний раз убедился, что этот форум таки вырождается. Ведется простой словесный треп, как на базаре, обо всем, что кому взбредет в голову. А в большого знатока правопорядка - Миклоша еще хватает наглости заявлять: «Ми на форумі надто поляризувались...».

Я вспоминаю работу первого горбачевского съезда народных депутатов СССР, избранного уже как бы с соблюдением элементарных демократических процедур – тогда никак не могли определиться, на чем бы им поляризоваться. Все депутаты были горячими сторонниками генеральной линии КПСС и все привыкли голосовать «ЗА». Немного позже, когда руководство компартии взяло курс на ограбление советского народа, пошло дело и с поляризацией народных депутатов – каким образом лучше грабить этот самый народ.

Я думаю, далеко не все остались довольны результатом этих «демократических преобразований» - вот на этом я и предлагаю всем нам поляризоваться здесь на форуме. Чтобы наша поляризация имела какое-то конкретное содержание, я предлагаю для начала обсудить тему из моего форума:"За кого будут голосовать люди по новой схеме выборов?"

Конечно, я не надеялся, что на форуме Зеркало Недели все вдруг бросят свои приятные разговоры – «переливание с пустого в порожнее» и станут обсуждать мою тему. И все же кое-кого я рассчитывал увидеть в моей теме, например того же Олега Оранжевого. Но даже эти мои довольно пессимистические расчеты не сбылись, так как все участники форума проигнорировали мое приглашение к разговору. Не стану я их осуждать за это, а по мне так даже лучше – не надо тратить времени и сил на разных пустозвонов.

Один из участников форума – Леон Леонард поставивший перед собой еще более грандиозную задачу чем я и тоже не в восторге от форумной аудитории, которое он выразил в своем выступлении:
«Что такое форум становится понятно через два, три сеанса связи с его участниками. В основном здесь выпускают из себя накопившийся пар люди довольно разные. Это, говоря языком техническим, система дренажа в атмосферу. Сюда выплескивается как положительная энергия, которую можно было бы еще использовать для полезных дел, так и канализационные отходы для утилизации. Энергия двух потоков расходуется, в соответствии со славными традициями нашего отечества, как всегда не рационально.
Ну, что же, попытаемся вырастить "полезный овощ" на дурно пахнущей грядке.
Хотя, как говорится: "Инициатива наказуема", поэтому благодарности не жду, но начатое закончу, в не зависимости от реакции окружения».

Я решил последовать примеру Леона и продолжать мое дело, но сначала как говорится: «Аз воздам!». Большому эрудиту Олегу, которому знание Вебера претит участвовать в таких разговорах, где нужно шевелить собственными мозгами, я думаю, вполне заслужено подойдет вот этот стишок Т. Г. Шевченка:

Нічого, друже, не журися!
В дулевину себе закуй,
Гарненько богу помолися,
А на громаду хоч наплюй!
Вона — капуста головата.
А втім, як знаєш, пане-брате,
Не дурень, сам собі міркуй.

Вообще я очень люблю поэзию Шевченка, в его творчестве можно найти изображение почти всех житейских ситуаций. Например, о деятельности некоторых особо активных форумчан, написавших тысячи сообщений, Т.Г. Шевченко сказал в следующем своем стихотворении:

Орли, орли ви сизокрилі,
Поки вам лихо не приснилось,
Хоч невеличке, хоч на час!
А там — під лавою в шиночку
Сховаєтесь у холодочку.
Огонь небесний той погас,
І в тую костяну комору
Полізли свині ізнадвору,
Мов у калюжу, та й сопуть.
І добре роблять, що кують
На руки добрії кайдани
Та чарки в руки не дають
Або ножа, а то 6 зарані
Гарненько з лиха б напились,
А потім з жалю заридали
Та батька, матір прокляли
І тих, що до хреста держали.
А потім ніж — і потекла
Свиняча кров, як та смола,
З печінок ваших поросячих.

P.S. Поскольку в моей теме никто не принимал участие в обсуждении и она превратилась просто как бы в форму моего обращения к людям доброй воли, то я несколько изменю название темы. Теперь тема будет называться - За кого будут голосовать люди? Народовластие!

Уже упоминавшийся мной выше – Леон Леонард тоже решил, подобно мне, придать гласности через интернет свои идеи по реформированию Украины. На мой взгляд, Леон несколько переоценил свои возможности, он решил представить на суд общественности свой проект народной конституции для Украины.
Очень созвучным для моей темы о народовластии, является вступительная часть закона о трудовом коллективе, из того проекта народной конституции и я его здесь приведу.

http://forum.zn.ua/ie/forums/index.php?showtopic=48927
Обсуждение идей. Тема два.
Тезисы закона "О трудовых коллективах"

леон леонард
Наверное, на форуме нет людей, которые трудятся в коллективах, интересуются его делами и заботами, которых, увы, не счесть. Никого не интересует промышленное и с/х производство, разваленное на Украине до постыдного состояния. Не интересно, как и чем живет простой трудяга. Все мы летаем в заоблачных высотах, откуда человек не больше муравья, если его вообще видно. Рассуждаем о высоком и живем в грязи, без попытки от туда когда-нибудь вылезти. Жаль! Очень жаль!!

Т Е З И С Ы
к проекту Народного Закона Украины « О трудовом коллективе».

1. Введение.

Государственная система жизнеспособна, если все ее подсистемы здоровы и правильно взаимодействуют друг с другом по вертикали вверх и вниз, а также по горизонтали. Все ее элементы должны иметь свои, свойственные им, общественно-политические и экономические ниши, в которых четко исполняются обязанности и используются права.
Государственная система должна обладать иммунитетом к системным ошибкам, своевременно их отторгать, не накапливая до критических величин.

Трудовой коллектив является основным элементом создания и развития материальной, духовной и культурной основы государства.
В украинском законодательстве права и обязанности трудового коллектива урезаны на столько, что вообще не просматриваются. Тем самым организована огромная «черная дыра» в иммунной системе нашей державы. Центростремительные силы этой «дыры» способны взломать все защитные механизмы в политике, экономике и социальной сфере государства.

Конституцией Украины провозглашается суверенное право народа, основная и организованная часть которого находиться в структурах трудовых коллективов, на верховную власть. Но право на законодательную инициативу суверену не определено. Как бы нет у него интересов и в сфере сохранения общенародной собственности, управления ею, распределению прибыли, получаемой от эксплуатации его труда, его интеллекта, его здоровья. Не суверен решает, какие предприятия приватизировать и зачем. Его именем, как правило, вопреки его воле решаются жизненно важные проблемы под флагом демократии.

Однако, только люди труда, непосредственно занятые в трудовом процессе, по настоящему заинтересованы в успешной работе своего предприятия. Не ставя перед собой задачу личного обогащения, как, к примеру, ее ставит владелец предприятия, они далеки от целей государственной бюрократии, для которой любое производство это только одна из хозяйственных структур из которой можно любой ценой выжать все ради собственной успешной карьеры.

Работой трудовой коллектив создает для себя второй дом, источник жизни для своей семьи, где проводит основную часть своего времени. В трудах и заботах о своем предприятии люди отдают свою жизнь, растрачивают свой ум, талант, силу и здоровье. Они считают, что делают это во благо своих детей, на пользу своего народа, укрепляя мощь и авторитет своей державы. Они никогда и не кому не делегировали отнятое у них право управлять этим своим вторым домом.

Более того, фабрики, заводы, другие предприятия это не голые стены, не только оборудование, не только приборы - это еще и люди своим трудом и на свои деньги все это создавшие. Связанные крепчайшими экономическими, социальными, традиционными и другими узами к приватизируемому предприятию, фактически приватизируются еще и люди, там работающие, так же, как когда- то продавались вместе с землей или с заводом лишенные всех прав крепостные в феодальной России. Трудовые коллективы в нашей стране совершенно бесправны и сознательно разобщены, для того чтобы ими можно было управлять без учета интересов его членов.

Где же наша хваленая демократия? Почему роль трудового коллектива сведена до уровня приписного работника?
Если мы говорим о демократии, то она должна проявляться именно здесь, на производстве, где трудиться основная масса украинских народов, где создаются, хранятся и откуда распространяются материальные и духовные ценности Украины.

Об истории зарождения трудовых коллективов можно узнать из статьи академика Кара-Мурзы:

http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki004.html
Рабочее самоуправление и черты нового жизнеустройства

_*Советы после февраля 1917 г. вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти. Исследователь русского крестьянства А.В.Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями».

_*Становление системы Советов было процессом «молекулярным», хотя имели место и локальные решения. Так произошло в Петрограде, где важную роль сыграли кооператоры. Еще до отречения царя, 25 февраля 1917 г. руководители Петроградского союза потребительских обществ провели совещание с членами социал-демократической фракции Государственной думы в помещении кооператоров на Невском проспекте и приняли совместное решение создать Совет рабочих депутатов – по типу Петербургского совета 1905 г. Выборы депутатов должны были организовать кооперативы и заводские кассы взаимопомощи[1].

_*Говоря о становлении после февраля 1917 г. советской государственности, все внимание обычно сосредоточивают именно на Советах, даже больше того – на Советах рабочих и солдатских депутатов («совдепах»). Но верно понять природу Советов нельзя без рассмотрения их низовой основы, системы трудового самоуправления, которая сразу же стала складываться на промышленных предприятиях. Ее ячейкой был фабрично-заводской комитет (фабзавком). Развитию этой системы посвящена очень важная для нашей темы книга Д.О.Чуракова «Русская революция и рабочее самоуправление» (М., 1998).

_*В те годы фабзавкомы возникали и в промышленности западных стран, и очень поучителен тот факт, что там они вырастали из средневековых традиций цеховой организации ремесленников, как объединение индивидов в корпорации, вид ассоциаций гражданского общества. А в России фабзавкомы вырастали из традиций крестьянской общины. Из-за большой убыли рабочих во время Мировой войны на фабрики и заводы пришло пополнение из деревни, так что доля «полукрестьян» составляла до 60% рабочей силы. Важно также, что из деревни на заводы теперь пришел середняк, составлявший костяк сельской общины. В 1916 г. 60% рабочих-металлистов и 92% строительных рабочих имели в деревне дом и землю. Эти люди обеспечили господство в среде городских рабочих общинного крестьянского мировоззрения и общинной самоорганизации и солидарности.

_*Фабзавкомы, в организации которых большую роль сыграли Советы, быстро сами стали опорой Советов. Прежде всего, именно фабзавкомы финансировали деятельность Советов, перечисляя им специально выделенные с предприятий «штрафные деньги», а также 1% дневного заработка рабочих. Но главное, фабзавкомы обеспечили Советам массовую и прекрасно организованную социальную базу, причем в среде рабочих, охваченных организацией фабзавкомов Советы рассматривались как безальтернативная форма государственной власти. Общепризнанна роль фабзавкомов в организации рабочей милиции и Красной гвардии.

_*Именно там, где были наиболее прочны позиции фабзавкомов, возник лозунг «Вcя власть Советам!» На заводе Михельсона, например, это требование было принято уже в апреле, а на заводе братьев Бромлей – 1 июня 1917 г. На заводах и фабриках фабзавкомы быстро приобрели авторитет и как организация, поддерживающая и сохраняющая производство (вплоть до поиска и закупки сырья и топлива, найма рабочих, создания милиции для охраны материалов, заготовки и распределения продовольствия, налаживания трудовой дисциплины), и как центр жизнеустройства трудового коллектива.

_*В условиях революционной разрухи их деятельность была так очевидно необходима для предприятий, что владельцы в общем шли на сотрудничество (67% фабзавкомов финансировались самими владельцами предприятий). Как писал печатный орган Центрального союза фабзавкомов «Новый путь», «при этом не получится тех ужасов, той анархии, которую нам постоянно пророчат… Отдельные случаи анархических проявлений так и остаются отдельными».

_*По своему охвату функции фабзавкомов были столь широки, что они сразу стали превращаться в особую систему самоуправления, организованного по производственному признаку (в этом, среди прочего, и их коренное отличие от аналогичных комитетов западных стран). Вот некоторые примеры. В конце августа 1917 г. комитет Шуйской мануфактуры постановил: «Открыть прачечную для рабочих своей фабрики со всеми удобствами для стирки… Просить правление о расширении школы, ввиду того, что не хватает мест для детей рабочих всей фабрики». На заводе Михельсона при завкоме была культурная комиссия с театральной, библиотечной и лекционной секциями. Занимались фабзавкомы проблемами гигиены труда и охраны здоровья рабочих.

_*В августе-сентябре 1917 г. стали частыми случаи взятия фабзавкомами управления предприятием в свои руки. Это происходило, когда возникала угроза остановки производства или когда владельцы отказывались выполнять те требования, которые фабзавком признавал разумными. В случаях, когда фабзавком брал на себя руководство фабрикой, отстраняя владельца, обычно принималось постановление никаких особых выгод из этого рабочим не извлекать. Весь доход после выплаты зарплаты и покрытия расходов на производство поступал в собственность владельцев предприятия.

_*Принцип «чем хуже, тем лучше», был абсолютно несовместим с советским мировоззрением. При этом ценностные ориентации фабзавкомов были определенно антибуржуазными, и именно их позиция способствовала завоеванию большевиками большинства в Советах. Важно, то, что эта антибуржуазность органов рабочего самоуправления была порождена не классовой ненавистью, а именно вытекающей из мироощущения общинного человека ненавистью к классовому разделению, категорией не социальной, а цивилизационной.

_*Фабзавкомы предлагали владельцам стать «членами трудового коллектива», войти в «артель» – на правах умелого мастера с большей, чем у других, долей дохода (точно так же, как крестьяне в деревне, ведя передел земли, предлагали и помещику взять его трудовую норму и стать членом общины)[2]. И всякое согласие представителей бывших привилегированных сословий находило отклик.

_*Из материалов, характеризующих устремления, идеологические установки и практические дела фабзавкомов в Центральной России, где ими было охвачено 87% средних предприятий и 92% крупных, определенно следует, что рабочие уже с марта 1917 г. считали, что они победили в революции и перед ними открылась возможность устраивать жизнь в соответствии с их представлениями о добре и зле. Поэтому вплоть до лета 1918 г., когда началась иностранная интервенция и открытая гражданская война «детей Февраля», установки фабзавкомов и советов не были нацелены на классовую конфронтацию. Война никак не входила в планы трудящихся и их организаций.

_*Другой важный момент, который высвечивает история рабочего самоуправления в 1917 г., состоит в том, что появление фабзавкомов вызвало весьма острый мировоззренческий конфликт в среде социал-демократов, а после Октября и в среде большевиков. Меньшевики, ориентированные ортодоксальным марксизмом на опыт рабочего движения Запада, сразу же резко отрицательно отнеслись к фабзавкомам как «патриархальным» и «заскорузлым» органам. Они стремились «европеизировать» русское рабочее движение по образцу западноевропейских профсоюзов.

_*Поначалу фабзавкомы (в 90% случаев) помогали организовать профсоюзы, но затем стали им сопротивляться. Например, фабзавкомы стремились создать трудовой коллектив, включающий в себя всех работников предприятия, включая инженеров, управленцев и даже самих владельцев. Профсоюзы же разделяли этот коллектив по профессиям, так что на предприятии возникали организации десятка разных профсоюзов из трех-четырех человек.

_*Часто рабочие считали профсоюзы чужеродным телом в связке фабзавкомы-Советы. Говорилось даже, что «профсоюзы – это детище буржуазии, завкомы – это детище революции». В результате к середине лета 1917 г. произошло размежевание – в фабзавкомах преобладали большевики, а в профсоюзах меньшевики. III Всероссийская конференция профсоюзов (21-28 июня 1917 г.) признала, что профсоюзы оказывают на фабзавкомы очень слабое влияние и часто на предприятиях просто переподчиняются им.

_*Д.О.Чураков пишет: «В реальности, происходившее было во многом не чем иным, как продолжением в новых исторических условиях знакомого по прошлой российской истории противоборства традиционализма и западничества. Соперничество фабзавкомов и профсоюзов как бы иллюстрирует противоборство двух ориентаций революции: стать ли России отныне «социалистическим» вариантом все той же западной цивилизации и на путях государственного капитализма двинуться к своему концу или попытаться с опорой на историческую преемственность показать миру выход из того тупика, в котором он оказался в результате империалистической бойни».

_*После Октября конфликт марксистов с фабзавкомами обострился и переместился в ряды большевиков, часть которых заняла ту же позицию, что и меньшевики. Это выразилось в острой дискуссии по вопросу о рабочем контроле. Установка на государственный капитализм не оставляла места для рабочего самоуправления. Ленин с большим трудом провел резолюцию в поддержку рабочих комитетов, но пересилить неприязни к ним влиятельной части верхушки партии не смог.

_*Д.О.Чураков пишет об этой «неосознанной борьбе с национальной спецификой революции»: «Свою роль в свертывании рабочего самоуправления сыграли и причины доктринального характера. Если проанализировать позицию, которую занимали Арский, Гросман, Трахтенберг, Вейнберг, Зиновьев, Троцкий, Рязанов, Ципирович, Лозовский, Энгель, Ларин, Гастев, Гольцман, Вейцман, Гарви и многие другие, станет ясно, что многие деятели, самым непосредственным образом определявшие политику по отношению к рабочему самоуправлению, не понимали специфики фабзавкомов как организаций, выросших на российских традициях трудовой демократии, не разбирались, в чем именно эти традиции состоят».

_*Забвение корней русской революции и утрата нашей интеллигенцией исторической памяти привели к тому, что в конце ХХ века образованное городское население соблазнилось утопией «общества потребления». Была подорвана мировоззренческая основа того жизнеустройства, которое в труднейших условиях позволило России совершить замечательный рывок в развитии и отстоять свою независимость и целостность. И вот, уже пятнадцать лет мы угасаем, шаг за шагом утрачивая и ресурсы развития, и независимость, и целостность. И это угасание продолжится, пока мы не восстановим историческую память и способность к холодному здравому мышлению.

При каждом удобном случае, когда заходит разговор о манипуляции сознанием, для лучшего понимания сути этого явления, я всем советую прочитать главный труд академика Кара-Мурзы, его книгу – «Манипуляция сознанием». Раскрывая механизм манипуляции сознанием, Кара-Мурза предупреждает читателей, что он исследует это явление с позиций марксиста. И как бы мы не восхищались качеством проделанной этим талантливым ученым работы, нам никогда не надо забывать, что перед нами все-таки марксист, поддавшись влиянию которого мы легко можем снова очутиться под властью всезнающей тоталитарной марксистской партии. Именно марксисты изобрели нелепое представление о рабочем человеке как гегемоне всего общества, которое было чуждо самой природе рабочего человека. Как видно из этой же статьи Кара-Мурзы, рабочему классу были присущи те же самые, как и любому другому классу общества, идеи народного самоуправления, которые марксисты едва придя к власти, тут же подавили.

Заигрыванием с рабочим классом правящая верхушка КПСС смогла решить свою главную задачу по захвату общенародной собственности и во время «Перестройки». Выполнялась эта задача в два приема – в 1987 году было внесено изменение в «Закон СССР о государственном предприятии», в котором был добавлен закон о трудовых коллективах, предоставлявшим трудовому коллективу право управления своим предприятием. Я помню, какое воодушевление вызвал тогда закон о трудовых коллективах в нашей бывшей стране - СССР. На тех предприятиях, где удалось избрать подлинные советы трудовых коллективов (СТК), сразу началась жестокая борьба против пресловутого треугольника – администрации, месткома и парткома с их теневой экономикой по разворовыванию имущества предприятий. Однако уже в 1990 году закон о трудовых коллективах без лишнего шума в средствах массовой информации был отменен.
После отмены закона о трудовых коллективах, только один Павел Глоба сделал публичное заявление, что до тех пор, пока не будет восстановлен этот закон, ни о какой демократии в СССР не может быть и речи. Но в тех деятелей, что стояли за отменой закона о трудовых коллективах, были другие планы – об уничтожении СССР.

А что происходило в это время на нашей славной Украине?
А ничего, собственно говоря, и не происходило – Украина напоминала в это время заповедник брежневского маразма, с бессменным, «последним динозавром» правителем Щербицким. Газеты и телевидение того времени было просто противно смотреть, да на них никто и не обращал внимание. Для восстановления в памяти событий того периода, я советую всем прочитать статью Сергея Рахманина, небольшие выдержки из которой я сейчас приведу.

http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/257/23127/
РУХ И ПРЕЗИДЕНТЫ: ИСТОРИЯ ВЛЮБЧИВОГО ДРАКОНА

История Руха в трактовке партийных летописцев имеет много общего с мифологией. Наиболее распространенный миф: именно Рух обеспечил триумф в 1991-м, одарив Украину вожделенной самостийностью. Миф, который в одном из интервью опроверг Вячеслав Черновил, откровенно признавший, что памятное голосование за независимость «сложилось» благодаря депутатам-коммунистам, у которых восемь лет назад были свои резоны голосовать «за».

Учредительный съезд Руха, три дня будораживший столицу, стал частью истории. Истории, которую мы, к сожалению, не создали. Я имею право так говорить, потому что в конце восьмидесятых тоже переболел периодом «разночинного романтизма». Потому что в 1991-м в первый и последний раз посетил избирательный участок, чтобы проголосовать за независимость и кандидата в президенты Вячеслава Черновола…

Исторической «писательской тусовке» предшествовали любопытные события. В октябре 1988-го первый секретарь ЦК КПУ Щербицкий на пленуме жестко раскритиковал руководство украинского Союза писателей. 1 ноября на отчетно-выборном партсобрании киевской организации СП писатели отреагировали на критику партбосса своеобразно. Виктор Терен предложил создать на добровольной основе инциативную группу писателей, которая стала бы ядром будущей всеукраинской организации в поддержку перстройки. Решение было единодушно поддержано. При этом писатели не забыли подчеркнуть, что «консолидация всех перестроечных сил» будет предприниматься с целью «воплощения в жизнь решений XIX Всесоюзной партийной конференции».

Связь с КПУ и перестройкой подчеркивалась не единожды. Особенно это удавалось будущему сопредседателю Руха Дмитру Павлычко: «Нет, новая партия нам не нужна. И сегодня я скажу вам от имени тех, кто составлял проект программы НРУ за перестройку: партия новая нам не нужна, нам нужна перестройка».

А скрізь на славній Україні
Людей у ярма запрягли
Пани лукаві...

Сверх важно получить ответ на вопрос: какой идеей руководствуется Сизиф?

Ответ вам дан в другой теме:
https://sizif.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t56.htm