Планета Сизиф 2005.


 
ФорумФорум  ПорталПортал  ЧаВоЧаВо  ПоискПоиск  РегистрацияРегистрация  ПользователиПользователи  ГруппыГруппы  Вход  

Поделиться | 
 

 Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 5:39 am

Добавлено 11 июля 2011г.
Уважаемый читатель!
Обрати внимание на дату создания этой темы.
Это время зафиксировала беспристрастная программа форума.
9 июля 2011года над темой надругался оранжевый холоп-модератор
бывшего кандидата в президенты Украины А.С. Гриценко,
на его собственном форуме «Гражданская позиция».
Узнать подробности вы сможете, перейдя по ссылке внизу темы.


О том, что с некоторых пор идею построения в Украине Гражданского общества стали активно пропагандировать я узнал на форуме «Зеркало недели» когда там была открыта тема «Гражданское общество. Светлое будущее или путь к спасению». Автором этой темы является один из проповедников этой идеи, состоящий в членах некоей организации «Воля народа» и имеющих в интернете свой собственный сайт. Меня это жутко заинтересовало и вот что мне удалось выяснить:

Гражданское общество. Светлое будущее или путь к спасению.

kdoneck Додано: 12 жовтня 2009, 22:04
вытащил из библиотеки на форуме

Что такое гражданское общество? – Это общество сознательных, умных граждан, которые не просто пассивно ждут, когда жизнь в стране станет лучше, когда кто-то решит все проблемы и наведет порядок.
Нет, эти граждане сами изменяют свой мир и своё окружение.
Каждый день, шаг за шагом они с настойчивостью капли воды проявляют свою гражданскую ответственность и делают это прежде всего ради себя и своих близких.
И когда таких сознательных людей становится всё больше – окружающий мир действительно начинает меняться!
И сделать это не так сложно – просто нужно начать с себя.
Простой пример: если каждый из нас будет бросать мусор только в урну, то город станет намного чище.
Если каждый из нас начнет проявлять гражданскую ответственность, то вместе мы станем огромной силой, которая сможет победить грязь, коррупцию, бардак, преступность, хамство и непрофессионализм.
Давайте вместе учиться проявлять гражданскую ответственность и думать не только о себе, но и об окружающих.
Если вы видите зло, беспредел, коррупцию, хамство и т.п., постарайтесь бороться с этим в меру своих сил и возможностей, и когда мы все вместе начнем так поступать, то постепенно мы начнем менять ситуацию в нашу пользу.

Чтобы не быть голословным, приведу собственные примеры:
приучил себя никогда не выбрасывать мусор где попало, если нет поблизости урны, кладу в карман или в сумку и выбрасываю дома.
Другой случай: однажды вечером в подземном переходе встретил троих пьяных отморозков, которые приставали к прохожим. Меня они не тронули. Но когда я вышел из перехода, сразу позвонил в полицию и сообщил, что там-то пьяные хулиганы пристают к прохожим. Сам встал неподалеку и стал наблюдать. Через две-три минуты подъехала патрульная машина и несколько полицейских с разных сторон спустились в переход. После чего я спокойно ушел, понимая, что выполнил свой гражданский долг и может быть этим пресек сегодня возможное преступление.
Еще недавний пример, когда был по делам в госорганах, одна работница очень нагло и по-хамски себя вела и не желала выполнять свои прямые должностные обязанности, мне было некогда особо с ней ругаться, но на следующий день я не поленился, поехал туда, написал заявление-жалобу на имя их руководства, ее вызвали, разбирались, она принесла мне извинения, от ее наглости не осталось и следа. А если бы каждый, кому она хамила, так поступал, ее давно выперли бы. И еще одним быдлом в госорганах стало бы меньше.

Гражданское общество – это общество цивилизованных, культурных и умных людей, а противостоит ему быдло, трайбализм, кумовство, взяточничество, халатность и т.п.
Как отличить зло от добра?
Для этого нужно задать себе вопрос: «А что будет, если все начнут так поступать?». Если все начнут бросать окурки? Если все начнут брать и давать взятки?
Плохой учитель, который работает в школе, на первый взгляд кажется безобидным, но он начнет учить детей злу и постепенно вокруг нас появятся сограждане, воспитанные этим учителем, неграмотные, аморальные, в любой момент готовые к преступлению. И часть из них на самом деле ими становится.
Студент, сдающий зачеты за деньги, в будущем станет врачом-убийцей или проектировщиком, детали которого будут ломаться в ответственный момент – в самолете или в кровле вашего дома. Родители, устраивающие по блату своего тупого ребенка на ответственную должность и т.п.
Это всё - проявления зла, которое угрожает каждому из нас в школах, в больницах, госорганах, на лестничной площадке, во дворе, в общественном транспорте, на улице, повсюду вокруг нас.
Если мы хотим жить в чистом, благополучном и безопасном городе/селе/стране, давайте учиться проявлять активную гражданскую позицию, бороться со злом и вместе строить гражданское общество!

Нельзя опускать руки, гражданское общество – это благо для всех: и для «патрициев», и для «плебеев».

Гражданское общество – это тот же эгоизм, только более широкого плана: ты дал взятку и думаешь, что сделал себе добро, но это добро сегодня, а если посмотреть в перспективу – то ты сделал себе «зло», потому что результатом этой взятки станет еще бОльшая коррупция и развал в работе системы, который будет разрастаться и в другие сферы. И это всё-равно так или иначе коснется тебя или твоей семьи, Земля-то круглая и все мы очень тесно взаимосвязаны:
Например, бизнесмен укрывается от налогов и думает, что это для него добро, но на самом деле, бюджет из-за него недополучает денег, а значит его мать или отец не получат достойную пенсию, которая начисляется из этого бюджета. В итоге они больше болеют, расходы растут, атмосфера в доме ухудшается, отношения разваливаются, стрессы и расходы на лечение мешают работе и нормальной жизни – и это бумерангом возвращается к самому бизнесмену. В итоге, скрываясь от налогов, он сделал зло самому себе.
И это только простой пример сложных связей и социальных взаимоотношений между гражданами. На самом деле всё еще сложнее и все мы завязаны друг на друге: сегодня ты плюнул в соседа, а завтра тебя уволили или жену ограбили и ты не догадываешься, что всё из-за этого плевка, который вызвал сложную цепочку событий и зло вернулось к тебе самому.
Гражданское общество – это здоровый эгоизм, выгодный всем слоям общества, просто многие не понимают его выгод и это нужно объяснять окружающим, как на словах, так и личным примером. Плохо быть равнодушным и пассивным, надо бороться со злом. Пусть каждый начнет с себя! И мы станем реальной силой сознательного общества!

P.S. Сейчас на форуме этой «Воли народа» уже давно не наблюдается никаких признаков жизни. Я их об этом предупреждал, что с этим их здоровым эгоизмом вряд ли кто захочет пополнить ряды их организации. С одним из этих теоретиков я встретился на форуме Анатолия Гриценко и там он с таким же «успехом» занимается пропагандой этой шизофрении.

Продолжение следует


Последний раз редактировалось: Сизиф (Пн Июл 11, 2011 8:28 am), всего редактировалось 1 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 6:01 am

Продолжение

В одной из передач на нашем телевидении – телешоу «Свобода слова», которую ведет Андрей Куликов, красиво славословил идею построения Гражданского общества Андрей Ермолаев:
Цитата :
1994-1996 гг. - главный консультант информационно-аналитической службы Администрации Президента Украины (Леонида Кучмы).

1996-1997 гг. - исполнительный директор, руководитель информационно-аналитической службы Всеукраинского благотворительного фонда "Наше будущее".

1997-1999 гг. - эксперт службы Премьер-министра Украины, помощник Премьер-министра Валерия Пустовойтенко.

С 2000 года был членом Народно-демократической партии, с 2002-го - заместителем председателя НДП В.Пустовойтенко по идеологической работе. В 2002-м баллотировался в народные депутаты Украины под №157 списка лояльного к Президенту Л.Кучме блока "За единую Украину! ".

С 2000 года - президент Центра социальных исследований "София" (Киев). Центр основан в 1999 году, специализируется на исследовании и проектировании стратегий развития, политико-экономическом анализе деятельности корпоративных и государственных структур, разработке и внедрении политических и социальных технологий.

В марте 2010 г. указом Президента Украины Виктора Януковича назначен директором Национального института стратегических исследований.
Соучредитель экспертного семинара "Украинский клуб".

А не так давно на другом таком же телешоу: «Большая политика» Евгения Киселева вся вступительная речь бывшего кандидата в президенты – А.С. Гриценко была тоже полностью посвящена идеи гражданского общества.

14.05.2010
Вся оппозиция в одном эфире
Цитата :
Темы:
1. Почему оппозиции не удается объединиться?
2. За что или против кого борются оппозиционеры?
3. Какая оппозиция нужна сегодня Украине?

Они декларируют общие ценности, но не находят общий язык. Почему разным политическим силам, которые выступают против действующей власти, не удается объединиться? И нужно ли вообще такое объединение? За что или против кого борются оппозиционеры? Какая оппозиция нужна сегодня Украине? В «Большой политике» - лидеры самых крупных оппозиционных партий.

Гриценко Анатолий
лидер партии «Гражданская позиция»
Кириленко Вячеслав
лидер партии «За Украину»
Тимошенко Юлия
лидер БЮТ
Тягнибок Олег
Лидер ВО «Свобода»
Яценюк Арсений
лидер «Фронту Змін»
Мусафирова Ольга
специальный корреспондент газеты «Комсомольская правда в Украине»
Рахманин Сергей
заведующий отделом политики газеты «Зеркало недели»
Со всех приглашенных Анатолий Степанович выступал первым, и мне было просто неудобно его слушать после той разумной мысли высказанной им во время президентских выборов, благодаря которой я пришел на его форум:
Цитата :
«Во всем мире идет мучительный поиск разумного баланса между либеральной идеологией и идеологией командно-административного управления экономикой», — заявил кандидат.

По его мнению, в данный момент полностью нерегулируемая рыночная экономика показала свою несостоятельность.

«Пропагандистам либеральной экономики, сделавшим ставку исключительно на рыночные механизмы, сегодня лучше спрятаться подальше от людей. Абсолютно очевидно, что так называемый чистый рынок себя не оправдал», — констатировал Анатолий Гриценко.
Если же учесть тот факт, что газетой «Зеркало недели», в которой супруга Анатолия Степановича является одним из руководителей, была напечатана серьезная статья Владимира Литвина, развенчивающая все представления о Гражданском обществе, в кого они были, естественно, то приверженность Гриценко этой идее вызывает недоумений еще больше.

Правда у Владимира Литвина с этой статьей вышла довольно некрасивая история, но на что не пойдешь ради блага народа:
Главный плагиатор страны назначен ректором Киевского университета
11.4.2008 16:57
Итак, напоминаем:
В январе 2001 года глава администрации президента Владимир Литвин был обвинен в плагиате: опубликованная им под своей фамилией статья "Гражданское общество: мифы и реальность" являлась практически дословным переводом с английского статьи вице-президента "Фонда Карнеги за международный мир" Томаса Каротерса "Гражданское общество. Подумаем еще раз" (Civic Society. Think Again).




Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 6:11 am

Продолжение

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
26 января — 1 февраля 2002

Автор: Владимир ЛИТВИН (глава администрации Президента, член-корреспондент Национальной Академии наук Украины, профессор)

Историческая справка

«Гражданское общество» — термин античного обществоведения, встречающийся у древнеримских (Цицерон) и даже у древнегреческих (Платон) авторов в значении «сообщество граждан города-государства». В работах авторов эпохи Просвещения и нового времени (от Пейна до Гегеля) термин приобрел иное значение: сеть гражданских объединений по интересам, параллельная государственным структурам. Новое мышление отражало новую экономическую действительность — расцвет частной собственности, рынка и буржуазии. В XIX веке концепция гражданского общества пришла в упадок, вытесненная промышленной революцией. Вновь вошла в моду после Второй мировой войны, когда итальянский марксистский теоретик Антонио Грамши предложил рассматривать гражданское общество как сеть независимых политических инициатив, активисты которых являются естественными союзниками коммунистов в борьбе против буржуазной диктатуры. В 70—80-х годах гражданское общество в этом понимании считалось организационной крышей для всех форм борьбы против авторитарных режимов в Латинской Америке и Восточной Европе. В 90-х годах прошлого века гражданское общество стало рассматриваться некоторыми политическими мыслителями как реальная альтернатива существующей системе политических партий — наряду с другими теориями «третьего пути» (общество самоуправления, анархосиндикализм и т.д.). Концепция, став ключевым элементом «духа времени», обросла многочисленными мифами, воспринимаемыми некритически. Вот некоторые из них.

Гражданское общество формируется вокруг неправительственных организаций

Отнюдь. Гражданское общество действительно чаще всего ассоциируется с шумным активизмом неправительственных организаций, борющихся за «общественное благо» вообще: за окружающую среду, права человека, равноправие женщин, справедливые выборы, против коррупции и «за все хорошее». Но всякое отождествление гражданского общества с неправительственными организациями — глубокое заблуждение. Концепция гражданского общества в любом толковании включает в себя все организации и объединения, стоящие вне государственных структур. В политологии они именуются объединениями по интересам. Наряду с неправительственными организациями социально-политической ориентации сюда входят профсоюзы, торговые палаты и профессиональные коллегии и синдикаты (адвокатов, врачей и т.д.), этнические ассоциации и, кстати, те же политические партии. Но сюда входит также широчайший спектр объединений, не имеющих социально-политической программы: религиозные, студенческие, спортивные и культурные общества (от кружков любителей хорового пения до клубов спортивных болельщиков и добровольных пожарных).

Неправительственные организации, разумеется, играют в развивающихся странах немаловажную роль, оказывая на правительства корректирующий прессинг и консультируя политиков по специальным вопросам. Однако удельный вес более традиционных сегментов гражданского общества превышает вес неправительственных организаций тысячекратно. Сверх того, такие объединения по интересам, как церкви, профсоюзы, палаты, спортивные клубы и так далее, имеют, в отличие от неправительственных организаций, широкую членскую базу и отечественные источники финансирования. Неправительственные организации, борющиеся за «общественное благо», растут как грибы после дождя, однако рекрутируют свои кадры из весьма узкой прослойки вездесущих элитных активистов, ничем не связанных с теми, от имени которых они выступают. Соответственно в финансировании своей деятельности они на сто процентов зависят от иностранных спонсоров.

Гражданское общество преследует благородные цели

Все зависит от того, цели каких негосударственных объединений вы предпочитаете брать за основу — Армии спасения или преступной группировки «Луганская бригада». И та, и другая являются составной частью гражданского общества. После восточноевропейских революций стало модным коварное и ложное представление о том, что в гражданское общество идут лучшие люди с чистыми помыслами, пекущиеся разве что о благе народа. Достаточно одного беглого взгляда на интернетовский перечень добровольных объединений, чтобы стало ясно: гражданское общество — это широко раскрытый веер организаций с самыми противоречивыми установками, в которых сгруппированы люди добрые, злые и просто чудаковатые. Комментируя конфликт в Боснии, американский публицист Дэйвид Рифф заметил: «Лидер местных сербов Радован Караджич представляет помыслы и чаяния сербского населения так же верно и посему может смело претендовать на роль героя гражданского общества с тем же правом, как и Вацлав Гавел. Те же, кто пытается ограничить гражданское общество исключительно душелюбами и моральными апостолами, превращают всю концепцию из политической и социологической в теологическое учение».

Мысль о том, что гражданское общество автоматически способствует достижению общественного блага, несостоятельна по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, общественное благо — это не богоданность, не абсолютная категория, не конкретное состояние вещей, это идея, выходящая победителем из общественной борьбы. Общественным благом может быть в одно и то же время незагрязненная окружающая среда и низкие цены на энергию, свободная торговля и максимальная занятость населения, свобода слова и защита от оскорблений и клеветы. И самый последний пример — полная безопасность общества и неограниченные свободы (собраний, шествий, даже тайна переписки и так далее). Что из этого большее общественное благо? Одно благо всегда достигается за счет ущемления другого. Гражданские объединения, имеющие в виду всегда только один аспект действительности (скажем, ассоциации охотников или общества охраны животных), по определению не могут разделять одни и те же взгляды касательно общественного блага и никак не заинтересованы в нахождении баланса между крайностями. Борьба за толкование того, что есть общественное благо на данный момент, ведется не между гражданским обществом с одной стороны и «мальчишами-плохишами» с другой, а всегда и только между различными силами самого гражданского общества.

Во-вторых, все составляющие гражданского общества имеют собственные экономические интересы. Даже так называемые «некоммерческие» организации, вроде ассоциаций домовладельцев и профсоюзов, яростно отстаивают экономические интересы своих членов. Каким бы бескорыстием ни отличались действия отдельных героев, всегда находится способ оприходовать их героизм.

Сильное гражданское общество — гарант демократии

Идея соблазнительная, но недоказуемая. Действительно, активное развитое гражданское общество может дисциплинировать государство, продвигать интересы различных групп населения, обеспечивать их активное участие в политической жизни. Но немало примеров и того, что резкое усиление гражданского общества может быть симптомом опасного ослабления политических структур. Профессор Принстонского университета Шери Берман в 1997 году выступил со статьей «Играя в кегли с Гитлером», в которой дал отрезвляющий анализ роли гражданского общества в Веймарской Республике. Германия 20—30-х годов отличалась замечательно богатой кружковой жизнью (почти поголовно немцы были членами тех или иных профессиональных ассоциаций и культурных объединений), что, по идее, должно вести к укреплению демократических институтов. Берман, однако, утверждает обратное: гипертрофированное гражданское общество не только не гарантировало победу демократии и либеральных ценностей в Германии, но, наоборот, подорвало их. Слабые политические структуры Веймарской Республики были не в состоянии удовлетворить завышенные и противоречивые запросы конкурирующих гражданских объединений, что и привело в результате к размаху националистических, популистских движений, к чувству потребности «сильной руки» и к возникновению нацистской партии. Плотность и структурированность гражданского общества, по мнению ученого, только облегчили нацистам процесс создания динамичной политической машинерии.

Но даже в странах устоявшейся демократии, где сильны политические институты, есть основания сомневаться в истинности простенькой формулы «чем больше гражданского общества, тем лучше». Уже в 60-х годах некоторые социологи предупреждали, что преувеличенное влияние групп интересов и групп давления может подорвать функционирование представительских институтов и систематически искажать результаты процессов принятия решений в пользу группировок с большими финансовыми возможностями, с лучшими связями или попросту с лучшей организацией. В 90-х годах этот процесс усиления лоббистских группировок получил название «демосклероз общества».


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 6:14 am

Продолжение


Демократия — гарант сильного гражданского общества

И здесь прямой пропорциональности нет. Япония, к примеру, является стабильной демократией уже полвека, однако же в ней крайне слабы именно те проявления активизма, которые в США и Европе считаются воплощением гражданского общества: охрана окружающей среды и потребителей, защита прав человека и женского равноправия. Франция и Испания — примеры вполне демократических стран, где налицо весьма сильное государство и относительно слабая союзная жизнь. Плюрализм и право политического выбора обеспечивают здесь политические партии и механизм демократических выборов. Некоторые американские политаналитики критикуют за это Францию, Испанию и Японию. Однако те отвечают, что живут в соответствии с собственной традицией отношений между гражданином и государством. Аргумент, по которому демократия не является подлинной, если не опирается на гражданское общество американского толка, не только фальшив, но и опасен — он ведет к убежденности в том, что демократия может быть либо американской, либо никакой.

Гражданское общество — залог экономического успеха

И в этом отношении все не так просто. Хотя энтузиасты и уверены в том, что активное, развитое гражданское общество ведет к росту частного предпринимательства, предлагают правительствам работающие хозяйственные идеи и следят за тем, чтобы государство не душило экономику, практика доказывает — между экономическим ростом и гражданским обществом нет прямо пропорциональной зависимости.

Сравним два примера. Экономическое чудо в Южной Корее свершилось при полном подавлении гражданского общества. Лишь в 80-х годах, когда военный режим ослабил хватку, начали появляться профсоюзы, студенческие движения и прочие организации. Они внесли решающий вклад в демократизацию страны, но в невиданном экономическом подъеме их заслуги нет — наоборот, темпы хозяйственного роста постепенно сошли на нет.

Прямая противоположность — Бангладеш. По каким-то историческим причинам эта страна традиционно богата гражданским активизмом: здесь действуют тысячи неправительственных организаций, правозащитных объединений и добровольных союзов помощи бедным. Однако другим богатством Бангладеш похвалиться не может, будучи одной из беднейших стран мира с доходом на душу населения 350 процентов в год.

Разумеется, хорошо структурированное гражданское общество может быть естественным партнером рыночной экономики. При высоком стандарте жизни у граждан есть время и деньги для общественной нагрузки. Но усматривать причинно-следственную связь между расцветом гражданского общества и расцветом экономики — значит предаваться самообману. Вот вам американский опыт: в 1995 году гуру американской социологии, профессор Гарвардского университета Роберт Путман своей статьей «Убыток социального капитала Америки» произвел эффект разорвавшейся бомбы. Он показал, что в 90-х годах кружковая, коммунальная и союзная жизнь Соединенных Штатов вступила в фазу настоящего кризиса. Однако, как известно, именно в этот период Америка переживала невиданную ранее конъюнктуру и хозяйственный рост.

Некоторые экономисты даже считают, что однобокое развитие гражданского общества и его чрезмерное влияние могут серьезно тормозить народнохозяйственный процесс. В частности, традиционная сила латиноамериканских профсоюзов, по их мнению, несет ответственность за нынешний аргентинский и бразильский кризис.

Сильно преувеличено и представление об эффективности гражданских движений в других сферах — политической, организационной, интеллектуальной. Польша — единственная посткоммунистическая страна, где гражданское движение (отчасти профсоюзное, отчасти правозащитное) трансформировалось в партийные политические силы, прорвавшиеся к реальной власти (президентство, правительство). Оба захода «Солидарности» во власть были сопряжены с хозяйственным и моральным упадком. В ходе последних выборов партии, сложившиеся на основе гражданских движений, были стерты с политической карты Польши — возможно, навсегда. Чуть раньше то же произошло с президентом Валенсой — бывшим символом политизации гражданского общества.

Гражданское общество не стоит правительству ни копейки

И это не верно. Точнее, верно только до тех пор, пока оно борется с диктатурой и находится на содержании чужих правительств и спонсоров. Но в условиях демократии активизм переходит на иждивение внутреннего бюджета. Гранты, пособия, финансовые спецпроекты, освобождение от налога — обычные рамки деятельности гражданских объединений. Университет Джона Хопкинса — лучший факультет социологии в США — провел обширное сравнительное исследование некоммерческого сектора в стране. Обнаружилось, что «несмотря на огромное количество фондов и корпоративных специализированных программ, правительственный бюджет все еще остается главным источником финансирования некоммерческих организаций и вдвое превышает объем частных пожертвований».

Гражданское общество становится глобальным

Успех Международной кампании по запрету пехотных мин или организации «Врачи без границ» склоняет к мысли о формировании транснационального гражданского общества, о глобальной гражданской политике. Тезис не лишен оснований, но должен восприниматься с известной сдержанностью. Во-первых, транснациональное гражданское общество не так ново, как может показаться, и в прошлом имело свои периоды подъема и упадка. Таким транснациональным обществом с колоссальным влиянием на политику своего времени была, к примеру, Римско-католическая церковь. Движение в защиту мира. Пагуошское движение. Во-вторых, подавляющее большинство активистских движений в развивающихся и посткоммунистических странах — чистая проекция западных объединений, фактические филиалы зарубежных неправительственных организаций. Их «глобальность» сомнительна и неспонтанна. В-третьих, глобализация институтов гражданского общества так же неоднозначна, как деятельность объединений в рамках национальных государств, — может быть полезной или вредной, в зависимости от обстоятельств. Объединяются не только правозащитники всех стран — растет координированность экстремистских группировок, глобализируется для совместных проектов преступный мир. Те, кто констатирует, что международный терроризм перестал опекаться государствами и стал самостоятельной интернациональной силой, не всегда понимают, что говорят. А говорят буквально следующее: террор осуществляют взбесившиеся и глобализированные сегменты гражданского общества.

Демифологизация гражданского общества — попытка вернуть его с облаков на землю. И сделать тем самым термин пригодным к пользованию. В противном случае несбыточные ожидания могут привести к болезненному разочарованию, связанному с чувствительными потерями, — как и произошло, к примеру, с инвесторами, вложившими свои сбережения в акции «новой экономики».

(Газета «Факты и комментарии»)


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 7:09 am

Продолжение


Либеральный президент России Дмитрий Медведев в своем эпохальном обращении к народу «Россия, вперед!» хотя прямо и не призвал к построению в стране Гражданского общества, но он выразил саму суть этой либеральной приманки для народа. Это ни в чем не полагаться на государство и ненавидеть наделенных властью чиновников. Сам президент не жалеет темных красок для обнажения всех мыслимых и немыслимых пороков возглавляемого им государства, в которых в первую очередь виноват он сам со своими предшественниками.

Дмитрий Медведев: Россия, вперед!
10.09.09 09:54

Уважаемые сограждане! Дорогие друзья! Публикуемая сегодня статья написана мной для того, чтобы довести до каждого из вас, до всех граждан России, мое представление о стратегических задачах, которые нам предстоит решать. О настоящем и будущем нашей страны. И пригласить всех, кому есть что сказать, к участию в дискуссии по этим темам. Ваши оценки, замечания и предложения будут учтены при подготовке послания президента России Федеральному собранию. Практических планов развития нашего государства. Адрес электронной почты: kremlin@gov.ru.

Через несколько месяцев Россия вступает в новое десятилетие нового века. Конечно, рубежи времени и круглые даты имеют скорее символическое, чем практическое значение. Но они дают нам повод осмыслить прошлое. Оценить настоящее. И задуматься о будущем. О том, что предстоит каждому из нас. Нашим детям, нашей стране.

Сначала давайте ответим себе на простой, но очень серьезный вопрос. Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя? И есть ли у России, перегруженной такими ношами, собственное завтра?

3. Широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то еще, но только не каждый на своем месте. Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нерешенные вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе, и критических выступлений. Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием. Возражения очень часто бывают эмоциональными, хлесткими, но при этом поверхностными и безответственными. Что ж, и с этими явлениями Россия знакома не первые сто лет.

Я приглашаю всех, кто разделяет мои убеждения, к сотрудничеству. Приглашаю к сотрудничеству и тех, кто не согласен со мной, но искренне желает перемен к лучшему.
Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит нам. Таких, как мы, абсолютное большинство. Мы будем действовать. Терпеливо, прагматично, последовательно, взвешенно. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра. Мы преодолеем кризис, отсталость, коррупцию. Создадим новую Россию. Россия, вперед!


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 7:45 am

Продолжение

Так какое же государство создано либеральными реформаторами в России и в Украине тоже? Об этом с большим талантом говорят авторы «Проекта Россия». На моем сайте я уже отмечал, что по моим предположениям авторами этого проекта являются лучшие умы Русской Православной Церкви считающие, что спасение России в восстановлении в стране монархии. Вот как они расписывают сегодняшнюю Россию, это же в полной мере без всяких исключений относится и к Украине

ПРОЕКТ РОССИЯ – 2

Глава 7. Общество "крысиных королей"

Крысы

Сложившаяся в России ситуация создана путём применения технологии, известной под названием "крысиный король". Задача этой технологии - разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции. Создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия "свой". Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предаёт своего.

Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести - в социальной сплочённости. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят "на дело", помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.

Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг - действие, до этого находящееся под абсолютным табу.
Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят её голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мёртвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему всё равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.
Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая "пища" хоть и почти мёртвая, но всё же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он всё равно умрёт, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.
Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую "пищу", слабого крысёнка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть всё равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.

Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило всё меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был всё больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на неё и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, её нравственность была сломлена.
Далее её выпускали назад в общество, откуда в своё время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалось только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали её за свою и полностью доверяли.

Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, тёплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал её.
Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант - не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала.

Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завёлся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причём, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.

Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить "короля"? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?

Даже крысы не хотят жить в гражданском обществе, построенном на постоянной войне друг с другом, раздирающей единое на множественное. Крысы умнее людей. Справедливо опасаясь, что рациональной логикой эгоизма заразится крысиная элита, они уходят в другое место.


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 7:49 am

Продолжение

Аналогии

Если пофантазировать и представить, что общество не покинуло безнравственного собрата, а осталось с ним жить, легко допустить, что он заразил бы своей рациональной логикой элиту. Тоже придумал бы, как это сделать поэтапно и незаметно, в полном соответствии с логикой. Вместо одного "крысиного короля" появилась бы целая каста таких "мутантов". Не имея принципов, они быстро победили бы традиционную элиту. Далее нашли бы способ придать новому порядку статус справедливости и законности. Если совсем отпустить вожжи фантазии, логика приводит нас к образованию демократического общества. Члены нового общества сами выбирали бы себе тех, кто будет питаться этим самым обществом.

Крыс спасает от такой трансформации отсутствие свободы в человеческом понимании. Отсутствие такого мощного интеллекта, как у человека. Они руководствуются инстинктом. Он определяет главной ценностью общества не пищу и даже не жизнь отдельной крысы, а нравственность. Это фундамент, на котором построена любая социальная конструкция. Ради её целостности они уходят от источника заразы. Сохраняя фундамент, крысы сохраняют себя единым обществом с традиционной шкалой ценностей, в итоге сохраняясь как вид.
У человеческого общества нет такого инстинкта. Но оно тоже основано на нравственности. Если убрать этот фундамент, вся конструкция быстро превращается в гору мусора, который начинает перетирать себя до состояния пудры, то есть, когда мельче уже некуда. Перетереть в пудру - значит, отрезать от корней, традиции, уклада и главное, свести на нет моральные устои. Для общества последней стадией размельчения является момент, когда оно превращается в ничем не связанных индивидов. Возникает атомизированное общество, человеческая пыль, строительный материал для нового мирового порядка.
Хотите получить образ процессов, идущих на мировом уровне? Посмотрите на стол, за которым сидите. Стоят разные предметы из разных материалов. Каждый предмет как бы прообраз каждого народа. Предметы самобытны и не соединяемы. Пока они целы, из них невозможно создать что-то единое. Но если их все, и керамическую пепельницу, и пластмассу, и бумагу, перемолоть в пыль и перемешать, получится однородная масса. Потом эту кашеобразную массу - под пресс, и давление создаст нечто принципиально новое. Это может быть что угодно, любая конфигурация, характеристики которой даже предположить трудно.

Разрушение человеческого общества осуществляется по технологии "крысиного короля". Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности. Всеми способами выжигается понятие свой. Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все чужие, все - потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле "крысиный король". Он верит, а ты его жрёшь.
Таких "крысиных королей" в современном обществе становится всё больше. Это самые страшные хищники. Они объединяются в группировки, рассматривая соотечественников как быдло (пищу). Открыв "истину", что своё счастье можно построить на чужом несчастье, сначала они действовали в лоб - "пожирали" народ открыто. Потом сообразили, что самый оптимальный вариант - пожирать под завесой красивых высоких слов.

С экранов полились потоки обещаний и высокопарных слов о свободе и равенстве. Изначально "короли" не собирались выполнять обещанное. Для них это было лишь средство приманить "пищу". Они рвались на ключевые узлы общества, чтобы под покровом красивых слов жрать своих. С каждым годом они набирались сил, становились более сильными, изворотливыми и опасными. Главная их опасность - они внешне не отличаются от здоровых членов общества. Они научились так маскироваться, что выглядят лучше своих честных собратьев. Но если не слова слушать, а на дела смотреть, нетрудно разглядеть суть этих серых существ.
Вся мощь их ума и воли сосредоточена в узком эгоистичном секторе. Они разучились думать в категориях общества и государства. Они думают только о себе и своём выводке. Они питаются своими собратьями точно так же, как тот крысоед. Их много, они невероятно расплодились, и их количество продолжает расти. Они поделились на мелких и крупных, разбив страну на охотничьи угодья, места охоты и кормления.

Мелкие "крысы", подвизающиеся в уголовном секторе, рассуждали - вот лежит пьяный, в кармане деньги. Всё равно кто-то возьмёт. Раз так, почему не я? И брал потихоньку. Потом брал у полупьяного. Объяснение было другое: он всё равно пропьёт, а мне деньги нужны на правильные дела. А потом приходил к мысли: раз денег всем не хватает, все плохо живут, то пусть выживет сильнейший. Далее высматривал жертву, бил по голове и грабил. При отсутствии нравственности против такой логики нечего возразить.

В бизнесе логика сначала приводила к мысли, что человека можно уволить, выкинуть на улицу. Ход мысли понятен: если не выкину, разорюсь, и в итоге он всё равно окажется на улице. И я вместе с ним. Раз он всё равно там окажется, пусть уж лучше без меня. И увольнял. Второй этап: пусть работает, но зарплату можно не платить. Иначе разорюсь, и все окажутся на улице. А так предприятие сохранится. И начинались сознательные задержки выплат. Третий этап: например, предприниматель сознательно начинал делать вредную для здоровья продукцию. Если буду думать о судьбе незнакомых людей, разорюсь. Пусть сами о себе думают. Для него собратья были не более чем тёплое живое мясо, которое само в рот ползёт.

Аналогично рассуждали политики. Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.
Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя гимназистку, деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги всё равно кто-то возьмёт, и в любом случае будет выбран. Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.
Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, - лоббирование законов, идущих во вред обществу. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон всё равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.
Сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище "крыс" последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике.
Государственным чиновникам тоже с помощью рациональной логики постепенно сломали нравственность. Сначала многие стеснялись, когда им предлагали деньги. Советские установки, что это подло, ещё работали. Потом взятку назвали другим словом, что сняло рефлекс на слово "взятка", и процесс пошёл.
Взяток теперь не брал никто. Теперь "откатывали", "заносили" и "пилили". Это уже были не воры, а уважаемые члены общества, использующие окно возможностей. Произошло самое страшное - по умолчанию и негласно в глазах общества это было легализовано. Человек мог торговать своей честью. Общество ему доверило общую кассу, а он за взятку раздавал её хищникам.
Порядочная женщина отвергнет предложение за деньги вступить в половые отношения. Чиновники потребительского общества, торгующие общественным благом, опустились ниже женщины, торгующей телом. Та хоть своим торгует, а эти чужим. В целом это называлось деловой подход к жизни.
На определённом этапе дошло до того, что предлагали официально признать: мол, в административном секторе сложился рынок со своими правилами и расценками. Раз так, почему бы его ни узаконить? Проще говоря, поступило предложение узаконить казнокрадство и коррупцию, а заодно и проституцию. Мол, все же знают, что это есть! На тот момент легализация всех трёх пороков была отвергнута, но процесс разложения идёт, всё меняется...

Практика свидетельствует: возникшее явление, если оно имеет корни в обществе и ему ничто не может противостоять, однажды будет узаконено. В обозримой перспективе, если ничего не помешает идущим процессам, мы увидим то, что сегодня представить не можем. Рынок всё прогнёт под свои правила. Всё будет продаваться и покупаться. Что не может продаваться, например, совесть, потому что она в момент продажи испаряется, то исчезнет.

Первый этап слома нравственности госслужащих - предлагали взятку в виде благодарности за легальную, но, например, ускоренную работу.
Потом предлагали "скушать полуживого". Это выражалось в выполнении двусмысленных заказов. Например, пробить через бюджет финансирование какой-нибудь школы, а с выделенной суммы взять откат. Логика та же - откажешься ты, согласится другой. А тут и сам денег заработаешь, и детям польза.
Третий этап - "поедание живых и здоровых". Под благовидным предлогом предлагается украсть, например, деньги для больных. Схема внешне, как правило, очень благочестивая, комар носа не подточит. Но знающие люди всё понимали. И снова та же логика - не ты возьмёшь, другой подсуетится. Лучше ты никому не сделаешь, бюджет попилят, а ты останешься в дураках.
"Крысиные короли", прошедшие все круги логики, выпущены в общество. Они понимают свой народ как питание. Питание им понравилось, и они уже сами проявляют инициативу. Аппетиты растут, техника совершенствуется, "крысы" сбиваются в группировки, между которыми начинается конкуренция.
Чтобы было понятно, члены этих группировок не считали подельников за своих. Своих там в принципе не могло быть. Это были партнёры, помогающие друг другу пожирать собратьев. Как только партнёр ослабевал, его тут же пожирали бывшие партнёры. Нет, даже не бывшие. Пожираемый и пожирающий продолжали оставаться партнёрами. Начала даже культивироваться новая мораль, типа, не за что обижаться на меня, сам виноват, что расслабился, я только воспользовался. Ничего личного, просто бизнес. Новые условия порождали новую логику. Партнёрство сводилось к пожиранию слабого, кем бы этот слабый ни был, хоть брат родной.
"Крысы" оставались пожизненными партнёрами, до самой смерти. Если ослабевший партнёр, которым собрались полакомиться собратья, изрядно покусанный успевал убежать, он начинал обличать "крысиных королей", выносил сор из избы. Так он надеялся восстановиться на прежнем месте. Кому-то это удавалось, и его опять принимали "в обойму", словно ничего и не было. Ну, подумаешь, хотел сожрать меня, а я не дался. Теперь вместе сидим и думаем, как кого сожрать, и друг за другом смотрим, не ослабел ли партнёр, не приступить ли к питанию. Сдерживающим фактором является сила партнёра и его такая же готовность сожрать тебя.

Нарисованная нами картина - лишь бледное отражение нынешних нравов. Пока люди принимают за чистую монету слова о свободе, счастье и равенстве, пока "работают" электоратом, ходят на выборы или участвуют в "оранжевых" революциях, они, сами того не сознавая, создают систему, плодящую "крысиных королей".
Одни люди сегодня пожирают других. В лоб или обманом, технология тут вторична. Главное, это прямое людоедство. Да, те, кто наверху, лично не мажутся в крови. Это на нижнем уровне "крыс" идёт прямое ограбление собратьев. На верхнем же происходит опосредованное людоедство, что тоже есть людоедство. И в таких масштабах, что нижним и не снилось.
Деньги, полученные вышеописанными способами, - суть чужое горе, страдания, смерть. Если "крысы" лоснятся от жира, значит, кто-то лишился жизни. Это только кажется, что слабые расставались лишь с кошельками. Нет, эти процессы приводят к физической смерти наиболее слабых членов общества. Убедиться в том нетрудно, посмотрев динамику смерти и рождаемости. Вымирает Россия под властью "крысиных королей".
Нельзя обвинить людей в том, что они не могут связать коррупцию, развращение и беспринципность с личным горем, личными проблемами. Слишком длинная причинно-следственная цепь получается.
Интуитивно они догадываются, что их дурят, но вот где и как... Для того и нужна элита, чтобы сильные защищали слабых.

Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 9:55 am

Продолжение

Будущее Украины я бы хотел видеть в демократии прямого правления народа, которой можно было бы достичь с помощью моей избирательной системы. Во время прошедших президентских выборов наши кандидаты, как из рога изобилия обсыпали народ разными обещаниями. Я решил воспользоваться таким благоприятным моментом и создал специально под эти выборы тему «Взгляд в будущее. Дадим Украине шанс быть». Чем черт не шутит, думал я себе – а вдруг кто-то из претендентов скажет где-то доброе слово и о моей избирательной системе! Некое подобие интереса к моей идее было проявлено на единственном форуме Анатолия Гриценко из тех четырех, где была выставлена эта моя тема. Здесь же на форуме Гриценко я решил показать, как мне представляется реализация моей идеи и открыл для этого новую тему «Создается движение за прямое народовластие» - эту тему я скопировал и на свой форум. По ходу обсуждения этой темы я попытался пригласить в нашу компанию и некоего Владимира Стуса, написавшего свой манифест о прямой демократии. И получил от него надменный, как говорится, от ворот поворот:

Попытка создания движения за прямое народовластие на форуме Гриценко.
Цитата :
08.04.2010 • 16:44 | Владимир Стус
На политических форумах не тусуюсь и вам не советую. Вредно для здоровья.
Можете это написать большими буквами на своём форуме.

Формировать «своё» движение тоже не собираюсь.
Во-первых, потому, что полагаю, что движение прямой демократии должно создавать по сетевому, а не иерархическому принципу, оно не может быть чьим то ни было.
Если мне придется подводить окончательный итог этой моей инициативе по созданию движения за прямую демократию, то я считаю необходимым поместить здесь и информацию - что же оно такое, создание чего-либо по сетевому принципу?
Эту статью я скопировал для себя на том же форуме «Воля народа», может быть, поэтому этот форум сейчас практически «умер». По ссылке данной внизу текста сейчас этой статьи уже нет, но ее можно найти на других сайтах – по-видимому, в интернете идет своего рода война против построения Гражданского общества по тому самому сетевому принципу.


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 10:00 am

Продолжение


Сетевые войны и бархатные революции

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Эта работа была написана за несколько месяцев до «оранжевой» революции на Украине, до государственного переворота в Киргизии. Упомянутые события еще раз подтвердили правильность сделанных в материале выводов, поэтому ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ дополнительных правок по следам этих «революций» в работу не вносилось...

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

СЕТЕВЫЕ СООБЩЕСТВА И ИХ РАБОЧИЕ МОДЕЛИ

Что такое сетевая война? Нет, это не козни мифических хакеров. Более того, к компьютерным сетям это имеет весьма косвенное отношение. Если кратко, то сетевая война – это совокупность воздействий (преимущественно информационных), носителями которых является сетевая структура.

Сетевые войны, сетевые сообщества – новые термины и новые темы, ставшие популярными благодаря трудам интеллектуалов из одиозной корпорации «RAND» Дэвида Ронфельдта (David Ronfeldt) и Джона Аркиллы (John Arquilla). Их доклад “Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy” произвёл сильное впечатление на военных экспертов, публицистов и просто мыслителей всего мира.

По большему счёту, американские аналитики как всегда не придумали ничего нового. Их работа является скорее обобщением человеческого опыта. Тем не менее ценность их труда бесспорна. Им первым удалось сформулировать, описать и украсить звучными терминами одну из естественных форм организации чего бы то ни было и один из древнейших методов экспансии.

На примере террористических, экологических и прочих протестных сообществ были показаны основные признаки и отличительные особенности сетевых структур. В этих примерах сетевая структура противопоставляется иерархической. Сетевые (иначе говоря, распределённые) структуры не являются чьим-то изобретением. Распределенные очаги, взаимодействующие через сложные системы связей представляют собой естественный механизм функционирования человеческого общества. Но тот, кто умеет собирать эти разрозненные очаги – тот становится их пользователем. Сетевые структуры, наряду с иерархическими, являются одной из моделей организации сообществ.

В поиске универсального определителя для описания структуры сетевых организаций был предложен акроним SPIN, расшифровывающийся как Segmentary, Polycentric, Integrated Network – разрозненные, не имеющие единого центра, интегрированные сети. Коряво, но тем не менее отражает суть явления.

Конечно, сетевые структуры начались не с экологических движений, не с террористических. И даже зарождение институтов гражданского общества не было точкой отсчёта для сетевых сообществ. История всех времен знает множество примеров, когда претензии на гегемонию претворялись в жизнь через некое подобие сетевой войны. Однако подлинный триумф этого метода был во многом обеспечен информационной революцией, за последние полвека охватившей планету.

СЕТЬ ПОБЕЖДАЕТ ИЕРАРХИЮ

Иерархические структуры наиболее характерны для государственных организаций, традиционных партий и тоталитарных сект. У сетевого сообщества нет явного центра. «Мускулы» сети – это рой сообществ, часто неформальных. Их создают люди, находящиеся во власти некой сверхидеи.

Виды организационных структур различаются между собой методами транспортировки информации или воздействий. Метод доставки информации от старшего элемента структуры к младшему (от начальника – к подчинённому) называется иерархическим. Жёсткое вертикальное подчинение, неукоснительное соблюдение субординации дают явные преимущества в области дисциплины, порядка, чистоты заложенных идей, если их безусловным носителем является верхушка иерархической пирамиды. Такая форма организации безальтернативна для министерства, военного управления – там, где неоднозначность информации/воздействия, искажение информации, а также возможность проникновения инородных элементов недопустимы.

Вместе с тем, иерархический принцип не лишён пороков. Главным из них является уязвимость каналов транспортировки информации. При поражении одного из звеньев иерархии (если рассматривать иерархическую цепь, как пирамидальную структуру), с большой вероятностью прерывается связь с подчинёнными ему ветвями. На этом строится самая распространённая методика борьбы с иерархическими структурами – ВЫБИВАЕТСЯ ЦЕНТР, после чего оставшаяся конструкция либо распадается, либо ждёт нового «хозяина». Этот метод широко применяется в традиционных войнах – выбивание центров боевого управления приводит к парализации войск противника. Сюда же относится искусственное «перерождение» части правящих государственных элит, яркий пример чему – формирование «пятой колонны» в военно-политическом руководстве СССР в 1970-80 годах.

Сетевую структуру так просто не уничтожить. У сетевого сообщества нет явного управляющего центра. В идеальном случае его роль играет некая сверхидея. К примеру, у арабов это создание палестинского государства, у левацких группировок – борьба с глобализацией. Конечно, в мире нет ничего идеального, и обычно присутствует некая скрытая координирующая сила, которая, как правило, до последнего момента остаётся в тени, чем обеспечивает свою безопасность. Но даже при наличии такой силы, её легализацией в обществе всё равно является либо идея, либо пакет идей.

«Мускулы» сети – это рой сообществ, часто неформальных. Их создают люди, находящиеся во власти сверхидеи. Объединяющим моментом для этих организаций является принцип комплементарности («мы с тобой – одной крови»). Проявляется это в виде реализации совместных проектов – митингов, шествий, вооружённых столкновений, информационного освещения. Но эти слияния недолговечны и относятся к сиюминутному порыву. Участие элемента сетевой структуры в коллективном проекте может быть либо нормальной реакцией в рамках сверхидеи на текущие события, либо исполнением воли единого центра – незримого координатора сети. К первому случаю относятся драки футбольных фанатов после проигранных матчей, ко второму – синхронные выступления оппозиционных сил в Беларуси. И в том, и в другом случае налицо объединение множества группировок для проведения собственной политики.

Но окончательное и бесповоротное объединение всех сообществ, даже пусть исповедующих общие идеи, в одну огромную организацию невозможно. Объединительный момент компенсируется тщеславием и амбициями лидеров сообществ. Мы можем часто наблюдать в подобных движениях слияния и укрупнения, а также распад одной организации на множество мелких.

Все имеющиеся примеры реального объединения стихийных движений в одну организацию (не путать с многочисленными «народными фронтами» и прочим, что является одной из рамочных форм сотрудничества) всегда искусственны и связаны с применением силы (физическим устранением конкурирующих лидеров), которая, в свою очередь, бывает связана с волей неких закулисных игроков. Вспомним, как из сброда социалистических и коммунистических движений конца XIX – начала XX века огнём и мечом были выкованы НСДАП и КПСС - чисто иерархические пирамиды, со всеми своими пороками.

Но вечная раздробленность сетевых сообществ как раз и даёт им уникальные преимущества, первым из которых является неуязвимость. Уничтожение или запрет нескольких групп приведёт лишь к оттоку их членов в аналогичные организации. На уничтожение лидеров сеть ответит выдвижением новых вожаков.

Другим важным достоинством сети является взаимосвязь каждого элемента сети со всеми остальными. Каждый член сети за свою социально-активную жизнь проходит через несколько сообществ, числясь иногда сразу в нескольких. При этом множатся его связи и знакомства, которые становятся достоянием того сообщества, в котором он состоит в текущий момент. Паутина внутренних связей образует многомерную сеть, по которой любая информация, запущенная с одного конца, обязательно дойдёт до другого одним из множества возможных путей. Между прочим, аналогичным образом информация распространяется в сети Интернет.

Неуязвимость и взаимосвязь - в этом особенность сетевых организаций, в этом особенность сетевых войн.


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 10:03 am

Продолжение

КАК ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА ПРЕЗИДЕНТА? (ФОРМУЛА СЕТЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ)

Даже самые отсталые экземпляры человечества, те, кто не читает газет, не слушает радио и не смотрит телевизор, рано или поздно узнают все новости… Но как?

По своей сути, человеческое общество является ярким примером сетевой структуры. Кроме этого, людские сообщества являются как объектами, так и субъектами сетевых войн, что вынуждает нас рассмотреть подробнее их природную организацию.

Человечество в большинстве своём одержимо несколькими общими идеями, к примеру, выживанием и продолжением рода. Структурно человечество состоит из бесчисленного множества сообществ, причём практически каждый человек состоит одновременно в нескольких сообществах.

Возьмём среднестатистического человека, для упрощения дадим ему имя Боб. Как правило, Боб является членом своей семьи. Также у него есть свой круг общения в виде коллег по работе. Периодически он общается со своими школьными и институтскими друзьями. Изредка он с частью институтских друзей и коллег по работе он ездит на рыбалку. И, вдобавок ко всему, Боб вполне может состоять в какой-нибудь секте. Итак, «герой нашего времени» вращается в среднем в пяти сообществах, которые пересекаются друг с другом как минимум в одной точке, которой является наш персонаж.

В свою очередь, люди, составляющие среду общения Боба, контактируют с другими группами, о которых Боб может даже не знать. Но значит, ли это, что Боб отрезан от остального мира границами своих сообществ? Нет, потому что люди, с которыми общается Боб, тоже с кем-то общаются, и не только со знакомыми Боба. Цепи человеческих связей и образуют множественные информационные каналы, которыми переплетено всё человечество.

Информационные (коммуникативные) каналы разделяются на два типа: двунаправленные и однонаправленные. К последним относятся СМИ в самом широком смысле – от телевидения до надписей на заборе. СМИ выпускают в народ информацию, которую каждый член общества (тот же среднестатистический Боб) воспринимает, как говорится, «в меру своей испорченности». В таком пережёванном виде информация продолжает свой путь от Боба к его кругу общения, и эта итерация продолжается бесконечно, охватывая всё новых и новых людей. Этот способ транспортировки информации мы называем двунаправленным, так как передача сведений происходит в диалоге, что накладывает отпечаток как на принимающую, так и на передающую стороны. В народе это называется «сарафанным радио».

Названные способы транспортировки информации существуют параллельно, дополняя друг друга. Средство массовой информации разом может донести сообщение лишь до своей, всегда ограниченной аудитории. Но если сообщение хотя бы минимально достойно внимания, «сарафанное радио» может увеличить аудиторию сообщения в разы, превратив его в самое мощное оружие войны – слух со ссылкой на какой-то уже забытый источник. Естественно, что слух будет распространяться быстрее по направлению к той социогруппе, которая имеет отношение к распространяемой информации – и в этом ещё один плюс двунаправленного способа транспортировки информации.

Теоретически, от «уха к уху» информация может распространиться бесконечно широко, благодаря сетевой структуре человеческого общества. Как утверждает социология, все без исключения люди на планете связаны между собой через общих знакомых. Невероятно? Тем не менее, это факт. На практике это выглядит так: предположим, у Боба (раз уж мы взяли его за основу) есть друг – бизнесмен средней руки, который в свою очередь плотно общается с более крупным дельцом, который в свою очередь общается с министром, который в свою очередь в фаворе у Гаранта Конституции. Итак, через цепочку из трёх человек простой парень Боб общается с самим Гарантом Конституции. В науке это называется контакт четвёртого порядка. И не исключено, что какая-нибудь смешная история, рассказанная однажды Бобом своему приятелю-бизнесмену, не всплывёт потом на светском рауте в Кремле.

По утверждениям социологов, обычно порядок контактов не превышает восьми. То есть максимум, что может отделять двух граждан, к примеру, нашей страны, друг от друга – это цепочка из семи-восьми общих знакомых. На практике оказывается и того меньше.

Таким образом, работа с общественным мнением может принести значительно большие плоды, чем обычная раздача взяток, силовые акции и так далее. Информацией, запущенной через СМИ (однонаправленная связь) и пережёванной обществом в нужном ключе (двунаправленная связь, «сарафанное радио»), можно влиять на целые общества, в том числе, и на людей, принимающих решения. В разных ситуациях это будут разные люди. Но кто бы это ни был – все они доступны для влияния, только потому, что люди читают газеты, смотрят телевизор, слушают радио, и, в конце концов, общаются друг с другом.


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 10:06 am

Продолжение

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

ЧЕРНЫЕ ПОЛКОВНИКИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙН

Многоходовые комбинации и интриги, за которыми зачастую не видно заказчика, широкий спектр мер воздействия, использование людей «втёмную» - эти признаки сетевых войн характерны и для хорошо сработанных PR-кампаний.

То, что будет описано в этом разделе о сетевых войнах, многим покажется чем-то до боли знакомым. Мы и не претендуем на открытие новых истин. Мы просто предлагаем новый взгляд на управление общественными процессами. Так же, как танковые атаки Гудериана были лишь переосмыслением опыта Первой мировой войны, так и сетевой подход к ведению политических, корпоративных и прочих войн может оказаться ключом к победе. Во всяком случае, наши заклятые западные «друзья» в это верят и с успехом применяют данный подход на практике.

Основным «маневром» сетевой войны является распределенная атака. Конечный объект атаки прямо или опосредованно подвергается множеству различных воздействий. В итоге объект попадает под пристальное внимание общества, компетентных органов, либо - мировой общественности. Все зависит от поставленной задачи и выделенного на атаку бюджета. Кстати, термином «распределенная атака назван» один из видов хакерской атаки в компьютерных сетях. Суть этой атаки состоит в одновременном осуществлении с десятков тысяч компьютеров миллионов воздействий-обращений к какому-нибудь серверу – жертве атаки. Интересно, что, как и в реальной жизни, пользователи компьютеров, с которых атака осуществляется, могут и не знать об этом. За них всю работу делают программы-вирусы, окольными путями попавшие на их машины.

Кроме специалистов по IT-безопасности, методика сетевых войн будет наиболее близка и понятна «чёрным полковникам» информационных войн. Те, кому приходилось руководить операциями по продвижению проблемных кандидатов на проблемных выборах, или же участвовать в крупных хозяйственных спорах, на практике изучали правила сложных противоборств, сочетающих в себе информационные, силовые и административные удары.

Многоходовые комбинации и интриги, за которыми зачастую не видно заказчика, широкий спектр мер воздействия, использование людей «втёмную» - эти признаки сетевых войн характерны и для хорошо сработанных PR-кампаний. Скажем так: PR – неотъемлемая часть сетевой войны, но только лучшие PR-кампании строятся по сетевому принципу. По сути, и в том и в другом случае ставятся сходные условия: решить поставленные задачи без запредельных затрат и кровавой бани. Это справедливо как для захвата предприятия, так и для покорения страны, различаются лишь расходы, риски и дивиденды.

Любая война – это цепь воздействий, направленных на решение конкретных задач. Всегда или как правило существует несколько разных способов достижения поставленной цели. К примеру, если речь идёт о смене власти в какой-нибудь отдельно взятой стране, то ВАРИАНТАМИ МОГУТ БЫТЬ: переизбрание действующей власти на всенародных выборах, народное восстание, военный переворот, «бархатная революция» с бескровным уходом старой элиты под нажимом общественного мнения, либо под иностранным военно-дипломатическим давлением. Редко, когда удаётся добиться желаемого результата одним «единственно верным» путём. Обычно побеждает комбинация методов.

В любом случае превалирующей является тенденция к бескровным решениям. В эпоху тотальной «гуманизации» бойня считается дурным тоном. Мировая общественность спит спокойнее, если внешне всё выглядит пристойно. Благодаря современным технологиям и накопленному опыту, даже геноцид можно вести без газовых камер и массовых расстрелов. Достаточно создать условия для сокращения рождаемости и увеличения смертности. Так же обстоит дело и с порабощением народов – нет смысла идти напролом с огнём и мечом. Уроки Кореи, Вьетнама и Ирака вопиют об этом. Откровенное насилие обычно порождает сопротивление, которое с увеличением давления лишь усиливается.

Большего успеха можно достичь, оболванивая народ, меняя его стереотипы и поведенческие нормы с тем, чтобы даже силовое развитие событий воспринималась им как должное. Разложение социалистического лагеря – яркий пример того, что работа с общественным мнением значительно эффективней обычных войн. Сетевые войны вообще на порядок дешевле, чем большая война с применением огнестрельного вооружения.

Таким образом, главная цель сетевой войны – изменить вектор общественного мнения, подготовить его морально к крутым переменам, будь то смена руководства страны или крупной корпорации. Верх мастерства – это когда общество, против которого идёт война, пребывает в блаженном состоянии мира и благостно улыбается захватчикам.

ОРУЖИЕ СЕТЕВЫХ ВОЙН

Сеть строится на основе ячеек Гражданского общества и средств массовой информации. В сетевой войне силовой и административный ресурс делят последние места. Хотя их воздействие ставит последнюю точку в исходе войны.

Главным ресурсом сетевой войны является сетевая инфраструктура. Сеть плетется из множества узлов, каждый из которых выполняет свою, зачастую узкоспециализированную задачу.

Сеть строится на основе четырёх составляющих:

В первую очередь, это организации гражданского общества, а также политические организации.

Второй по важности элемент – средства массовой информации.

Силовой и административный ресурсы делят последние места, несмотря на то, что именно их воздействия часто оказывают решающее воздействие на ход войны.

Строительный материал сети – это в первую очередь элементы так называемого Гражданского общества. Что же это такое?

Исходя из концепции, Гражданское общество должно быть инструментом контроля народа (который теоретически является источником власти) над государством. В идеале, Гражданское общество должно носить общинный характер. Наиболее показательными примерами могут служить независимые профсоюзы и институт местного самоуправления, в России пока плохо развитый в виду пассивности общества и скупости государства.

Наибольшее распространение в России получили негосударственные организации (НГО), противопоставляющие себя власти. Бурный рост таких общественных организаций в странах бывшего СССР пришёлся на 80-ые годы. Их кадровый костяк составили так называемые «шестидесятники», диссиденты, правозащитники, «экологи» (очень часто не имеющие никакого отношения к этой уважаемой науке), и другие социально активные граждане, среди которых было много маргиналов.

За рубежом, в странах, которые принято называть развитыми, НГО как массовое явление появились в 60-ых годах. Это была протестная реакция общества на маккартизм, несправедливые империалистические войны, хищническое отношение к природе, попранию прав человека. Энтузиазма у правительств институты гражданского общества не вызывали. Если за действиями одних чудилась «рука Москвы», то действия других (например, «зелёных») со временем начали наносить прямой ущерб экономике. Массовые акции протеста «экологических» организаций на вредных промышленных производствах приводили к простоям в работе, а иногда и грозили аварией.

В отличие от государства, СМИ симпатизировали общественникам. Несмотря на всю их кажущуюся несерьёзность НГО, отсутствия профессионализма и должного финансирования, им удалось многое. Именно их усилиями была остановлена вьетнамская война. Именно они сделали экологию политическим фактором. Игнорировать влияние негосударственных организаций и их общественный вес стало невозможным.

Когда западные правительства попытались бороться с Гражданским обществом, их ждал ещё один сюрприз. Разогнав одну «шайку оборванцев» (выражение презилента США Никсона), правительство США столкнулось с тем, что те же «оборванцы» всплывали в десятке других организаций. Общество сразу же, не разбираясь в деталях, делало из «обиженных» - героев. При таком множестве организаций, дефицита мелких лидеров не было, а репрессии против всенародных любимцев были чреваты массовыми демонстрациями и поражением правящих партий на выборах.

Отчаявшись победить разнузданную социально-активную толпу, западные технократы поступили мудрее и дальновиднее - взяли НГО под контроль. Самый надёжный поводок – финансовый. Для финансирования гуманитарных программ НГО были созданы благотворительные фонды, подотчётные государственным спецслужбам. Тем самым они выбили неподконтрольных энтузиастов, заменив их более практичными и покладистыми людьми, не нашедшими себя в других отраслях. Фактически часть Гражданского общества была превращена в бизнес. Однако оставался определённый процент «отморозков» - например, «GREENPEACE» (США), «Хранители радуги» (США), «Радикальная партия» (Италия). Судя по всё возрастающей активности таких организаций, в России им нашли достойную нишу.


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 10:11 am

Продолжение

«БОЕВОЕ КРЕЩЕНИЕ» НГО

Как оружие войн нового типа, Гражданское общество «жахнуло» по существовавшей власти в Польше. Федерация независимых профсоюзов «Солидарность» оказалась единственной реальной силой в стране, которая была способна разрушить полувоенную коммунистическую диктатуру.

Полтора десятка лет правительство Польши и советские спецслужбы боролось с этой «заразой», сажая её активистов и организуя внутренние раздоры. Советской разведке удалось завербовать самого Леха Валенсу (о чём стало известно позднее, когда в Польше был принят закон о люстрации). Но укрощение и выбивание отдельных лидеров не смогло остановить рост демократических настроений. Просто однажды, после очередных выборов, все места в парламенте достались представителям «Солидарности». А уже через десяток лет Польша с лёгким сердцем послала своих солдат умирать в песках Ирака.

«Солидарность» навеки вписала себя в историю, хотя её опыт был неоднократно воспроизведен по всему периметру бывшего СССР. Не обошло это и Россию.

СЦЕНАРИЙ ВЕЗДЕ БЫЛ ОДИНАКОВ.

Вот как описывает это Глеб Павловский (далее – Г.П.) в интервью «Русскому журналу» (Р.Ж.).

- Г.П. «В 80-е годы существовали кооперативы, которые, строго говоря, не являлись кооперативами как экономическими субъектами. На самом деле они были кассовыми структурами Гражданского общества и осуществляли его финансирование из… государственного бюджета. Был выстроен механизм откачки безналичных средств, превращения их в наличные и финансирования неформальных групп. Обратите внимание: финансировались не какие-то "подпольные батальоны". Деньги шли в реально существовавшие неформальные группы - группы друзей, группы политически близких общественных классов, группы религиозные, культурные, этнические, которые объявляли себя "кооперативами". Это был самый простой способ зарегистрироваться. Все эти группы включались в массовый процесс обналичивания советских безналичных рублей. Мы знаем, как он вымыл деньги из государственного бюджета, но именно такова была официальная политика бюджетного финансирования общественной деятельности. И поскольку это происходило достаточно долгое время, нельзя сказать, что подобная политика осталась случайностью. Она породила многолетнюю убежденность в том, что политика - это разновидность системы обналичивания.

- Р.Ж.: А заграница - помогала?

Г.П.: Существовала программа "Гражданское общество" Фонда Культурной Инициативы, позже известного как фонд Сороса. Я был одним из директоров этой программы. Программа возникла в 1989 году - с очень простой задачи: быстро включиться в процесс выборов, которые готовились на 90-й год, и создать максимально разветвленную систему технической поддержки структур Гражданского общества. И по возможности - максимально увеличить на выборах число условно-демократических политиков. Мы эту задачу решили. Сорос проявил себя осторожным финансистом, денег едва хватало. На всю программу ушло порядка 1 млн. долларов, но мы эти деньги "квантовали", делали "пакет": ксерокс, факс, компьютер, принтер, плюс небольшие деньги на офис-секретариат. Огромное количество этих мелких грантов разбрасывалось по всей стране. В 1991 году возникла реальная сеть. Интересно, что тогда еще не было Интернета (в нынешнем смысле слова), но сеть называлась "информационная среда". Можно сказать, что Интернет для нас придумал Сорос».


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 10:13 am

Продолжение

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК СТАВИТ ГЛОБАЛЬНУЮ ЗАДАЧУ

Гражданское общество, таким образом, явилось той самой силой, которая привела к взрывным преобразованиям на рубеже 80-90-х годов - к так называемой «демократической революции».

Глеб Павловский привёл лишь одну из многих программ, действовавших в СССР в те годы. Фонд Сороса не был единственным. Были ещё программы Госдепартамента США, финансировавшиеся через USAID, были фонды Ротшильда и МакДаэулла. Были десятки других, менее заметных организаций. Впрочем, они есть и сейчас.

Так было у нас, также было в Югославии, в Грузии и во множестве других мест, включая сегодняшнюю Украину и Белоруссию, страны Средней Азии. Разве что местами борьбу за демократию необходимо было подкреплять ракетно-бомбовыми ударами. Но это скорее ритуал, такой же, как расправа с проигравшими собственниками в спорах хозяйствующих субъектов. В целом же подход везде одинаков.

Некий Генеральный заказчик ставит глобальную задачу. Под эту задачу агенты Заказчика выстраивают сетевую инфраструктуру из сотен общественных организаций, оппозиционных сил, журналистов или даже целых СМИ. В некоторых случаях (когда предполагается активное использование силового ресурса) контакт устанавливается с криминальными, террористическими и экстремистскими структурами. При работе с первой группой сил – общественными структурами и СМИ инструментом контроля и мотивации выступают гранты на гуманитарные акции и исследования. Во втором случае, когда в ход идет криминал, экстремисты-террористы, оплата идет также через гранты, с той разницей, что выплачиваются они через другое кассовое окно.

Если же говорить о применении административного ресурса в решении той или иной задачи, то он либо воспитывается в течение многих лет (что более характерно для спецслужб), либо покупается/вербуется на месте (более частый случай, применяемый в том числе и на выборах).

Итак, под некий бюджет и задачи развивается инфраструктура. На лёгкий доллар сбегается всё больше и больше людей. Часть из них даже будут искренне верить в те ценности, которые они проповедуют. И уж точно большинство из них не будет ведать о том, на кого работает. Как мы уже говорили, видеть лицо истинного хозяина дано не всем и не каждому, вся работа по найму и вербовке персонала идет через подставных лиц, агентов, которые играют роль хозяина.

Одержимые идеей люди – вообще тема для отдельного разговора. Можно набрать сколь угодно много профессионалов, которые будут не на страх, а на совесть работать, но горстка одержимых принесёт значительно больше пользы. Они смогут решиться на самые радикальные акции, именно они смогут завести толпу. Гитлер, Валенса, Ельцин образца 1991 года – эти люди были одинаково одержимы, каждый - своей идеей. Отдача от таких людей превысит вложения в них.

И теперь представьте себе такую картину: сотни организаций выполняют тысячи разных проектов. Тысячи разных векторов, суммарный вектор которых ведёт к одной цели. Вероятность успеха одного проекта может быть сколь угодно минимальной. Какая польза, например, от одного пикета или же от нескольких тысяч напечатанных листовок? Минимальная. Но вкупе все эти проекты представляют собой рой, облепляющий противника, изматывающий, разрывающий его на мелкие-мелкие кусочки. Между прочим, упомянутые эксперты RAND Аркилла и Ронфельдт также называли этот принцип «swarming», то есть «принцип роения».

Можно привести и другую аналогию, взятую из одной из самых точных дисциплин – теории вероятностей. Хрестоматийный пример: какова вероятность сбить низколетящий самолёт выстрелом из винтовки? Вероятность минимальна, почти равна нулю. Но она всё равно есть, пусть даже мизерная. Залповая ружейно-пулемётная стрельба увеличивает эту вероятность многократно.

СЕТЕВЫЕ ПРОГРАММЫ «ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА»

Что собой представляют сети и как они строятся, можно проследить на примере антикоррупционных программ USAID и Transparency International, которые, охватывая какой либо регион, разворачивают в нём местную сеть общественных организаций, которую называют «коалицией» или же «партнёрством». Например, в «Коалицию противодействия коррупции» одного из уральских городов входит порядка 40 различных организаций, среди которых есть как чисто общественные, так и коммерческие структуры. Финансирование всех организаций идёт целенаправленно через аппарат Коалиции. Но деньги идут не в сами организации, а на конкретные проекты. Структуры, задействованные в проекте, могут распадаться, объединяться, но сумма от перемены слагаемых не меняется – люди и их задачи остаются прежними. Размер гранта для России составляет в среднем от пяти до двадцати тысяч долларов. При этом каждый работает в меру своих способностей. Кто-то печатает бюллетени, кто-то налаживает связи со СМИ и чиновниками, кто-то проводит семинары. Небольшие телекомпании готовят нужные программы для местного телевидения, не избалованного качественной «картинкой». Каждый в отдельности делает общественно важное и нужное дело - грех с этим не согласиться.

На бесплатных семинарах с предпринимателями и обычными гражданами устанавливается обратная связь с обществом. В Коалицию начинают поступать сведения о конкретных проявлениях коррупции и злоупотреблениях местного чиновничества. Западные грантодатели не ставят в список задач активную борьбу с коррупцией и коррупционерами. Тем не менее, все поступившие сведения бережно хранятся, компромат на местную власть накапливается и по мере возможности, выплескивается наружу через печать или народную молву.

Одним из направлений работы Коалиций является отслеживание потенциально коррупциогенных сфер деятельности власти. В частности, в некоторых регионах удалось взять под общественный контроль систему госзакупок. Повод для этого действительно есть: не секрет, что на госзакупках часто объединяются корыстные интересы чиновников и бизнеса, что неизменно заканчивается «прокачкой» бюджетных денег.

Сеть развивается, налаживает связи со своими коллегами в других регионах, обменивается кадрами, опытом, информацией. Сегодня антикоррупционеры уже стоят особняком от участия в политике. Вероятно, зарубежные грантодатели разочаровались в играх в демократию, и держат свои сети для значительно более крупного улова.

На что способная описанная сеть? Никого ни в чём не обвиняя и не подозревая, назовём гипотетически возможные приложения сети.

Представьте себе такую картину: после объявления часа «Х»:

Все НГО сети (а в каждом регионе их несколько десятков) начинают заваливать письмами местные ведомства, ответственные за порядок: МВД, ФСБ, прокуратуру. По закону они обязаны отвечать на каждое письмо. Если же хоть одно письмо будет проигнорировано, мало никому не покажется – достанут до Европейского суда! Проверка данных, изложенных в письмах, и ответы на них парализуют работу органов власти на недели. В это же время весь компромат, накопленный на местную власть, начнёт «сливаться» через местные и федеральные СМИ Причем реальные проблемы будут эмоционально дополнены выдуманными. У зданий администраций начнутся акции протеста и голодовки, широко и в нужном ключе освещаемые журналистами.

Иными словами, практически из ничего в регионе (ещё вчера спокойном и тихом) будет создан социальный кризис. К чему это приведёт, зависит от поставленной задачи. Это могут быть досрочные выборы с последующим входом во власть представителей НГО, прикормленных западными грантами. Либо это закончится очередным переделом собственности, если объектом атаки стали хозяйственные объекты.

Сети экологических организаций, при поддержке НГО из других сфер (но с теми же спонсорами), реально могут выполнять следующие задачи:

- разведка деятельности стратегических объектов путём ведения «экологического мониторинга» (сбор информации о выбросах веществ в атмосферу, отслеживание изменения радиационного фона вокруг объекта и так далее);

- препятствование строительству и функционированию стратегических объектов.

Здесь арсенал средств велик: от массовых демонстраций с попытками людей кинуться под гусеницы строительной техники, до привлечения внимания к экологической проблеме мировой общественности. В ход пускаются «независимые комиссии», которые в противовес комиссиям официальным выносят «единственно верные» и «правдивые» выводы. Потом опусы экологистов разрываются на цитаты, которые и возносятся на знамёна праведной борьбы.

В этом плане классическим может считаться случай, имевший место в 2000 году, когда НГО пытались воспрепятствовать строительству Ростовской атомной станции (РоАЭС). Налицо была стратегическая важность объекта, который должен был обеспечивать электроэнергией весь неспокойный Северный Кавказ.

На борьбу с таким, казалось бы, благим начинанием, поднялась «зелёная» братия почти всей страны. Начались пикеты и выступления в местных СМИ. Минатом был завален исками. После опубликования результатов государственной экспертизы, которая развеяла все опасения по поводу станции, общественные деятели «зелёного» движения со скоростью ветра собрали альтернативную комиссию, которая вынесла прямо противоположное заключение. Картина вырисовывалась пострашнее Апокалипсиса. Другое дело, что для этого потребовалось немало пожонглировать фактами. Но для массового агитпропа опорного материала вполне хватало. Экологические НГО проделали поистине титаническую работу. Им удалось склонить на свою сторону не только студентов и интеллигенцию, но и местное казачество, позиции которого на Дону до сих пор сильны. Их можно было даже считать неким подобием силового ресурса, который при большом желании можно было пустить в ход. Этого не произошло. Станцию запустили, несмотря на колоссальное давление общественности. Вряд ли это стоит рассматривать, как победу государства. Стойкость «Росэнергоатома» и министерства частично нашла своё объяснение позже, когда Счётная палата обнаружила значительную утечку денежных средств при строительстве станции. Шкурные интересы бывают сильнее интересов геополитических.

После запуска РоАЭС борьба с ней не утихла. Она перешла в фазу кухонного брюзжания и редких публикаций в прессе. Апогеем стала книга известного ростовского журналиста Василия Вареника «Гибель Ростова», где обстоятельно и со смаком описываются последствия гипотетического взрыва РоАЭС. Мрачные картины, навевающие ужас, вселяют веру в неотвратимость беды. Книга насквозь пропитана антигосударственным духом, за что была в пух и прах растерзана критиками. Но, вместе с тем, автор и заказчики книги получили самое главное – пиар. К тому же, получилась неплохая подборка страшилок для противников станции. На случай будущих информационных войн.

При ближайшем рассмотрении оказалось, что практически все организации, участвовавшие в противостоянии, являются либо дочерними подразделениями заокеанских структур, либо прочно сидят на западных грантах. Естественно, мы не можем бросать тень недоверия на всех, кто протестовал против строительства РоАЭС. Большая их часть была просто «заряжена» грамотно поставленной пропагандой «зелёных».

Манипулируя обрывками фактов, вырванными из контекста цитатами, работая на низшем психическом уровне человека – его страхах, склонности к панике, – можно заставить его верить в самые неестественные и нелогичные вещи. Например, убедить в том, что для сохранения популяции сумчатых дятлов нужно снести все окрестные оборонные предприятия, что для победы демократии нужно ввести в страну войска НАТО. Отрезвление наступает потом, когда, после достижения нужных Генеральному Заказчику целей, человек остаётся у разбитого корыта, а его вчерашние «властители» дум делят свой куш. «Мы метили в коммунизм, а попали в Россию», - очень точно охарактеризовал состояние социального похмелья то ли Зиновьев, то ли Владимир Максимов.

Но пока «обманутые не подозревают, что их обманывают» (это уже из фразеологизма идеологов сатанинских сект), машина сетевой войны делает своё дело. Все манипуляции направлены на то, чтобы люди, решающие вопросы, являющиеся целью войны, приняли «единственно верные», «исторически оправданные» решения. Например, во время выборов все усилия сводятся к навязыванию определённого решения электорату. Как бы мы не обличали лживость демократии и необъективность выборов, электорат остаётся определяющим элементом. Любой специалист скажет, что более чем на 15% фальсифицировать результаты нельзя. Тем не менее, под обработку подпадают как члены избирательных комиссий, так и другие кандидаты – с целью морального давления, убеждения их в неотвратимости победы нужного кандидата, либо, на худой конец, их дезинформации для последующего перехвата инициативы. Последнее похоже на то, как японцы во время Второй мировой войны тщательно скрывала превосходные качества своих самолётов от потенциальных противников. В конечном счете, это дало Японии полгода гандикапа.


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 10:16 am

Продолжение

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ НА ПОЛЕ БОЯ

Раз уж мы коснулись военной темы, стоит отметить, что и на поле боя формула сетевой войны успешно действует и будет определяющей в военном искусстве в ближайшие десятилетия. Говоря о милитаристском аспекте сетевых войн, мы к тому же увидим множество замечательных аналогий с «гуманитарными» войнами, описанными выше.

Элементы сетевого противоборства уже давно присутствуют в боевых действиях, которые ведут развитые страны. Например, такую вечную проблему, как обеспечение взаимодействия различных родов войск, американские военные решают по сетевому принципу. В идеале, к которому стремятся в Пентагоне, основной тактической единицей на поле боя станут высокомобильные моторизованные группы, которые, избегая прямых огневых контактов с противником, будут координировать в заданном районе действия авиации, ракетных частей и артиллерии. Разведывательное обеспечение таких групп будут вести самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (типа «Авакс») и «беспилотники». Сведения об обстановке в режиме реального времени группа будет получать на экраны своих мобильных компьютеров, корректируя на основе получаемых сведений свой маршрут. Таким образом, все имеющиеся силы будут объединены в единую интегрированную сеть поля боя, что в целом значительно повысит эффективность каждого элемента сети.

В перспективе можно будет отказаться от риска личным составом и посылать на задания дистанционно-управляемую технику (первые образцы сейчас уже проходят испытания в пустынях на западном побережье США) и беспилотные летательные аппараты.

Важное значение издавна уделяется вопросам информационного противоборства. В частности, стало традиционным использование подразделений психологических операций (ПсО), призванных деморализовать противника, сломить его волю, дискредитировать его ценности. Такие подразделения (правда, в зачаточном состоянии) есть даже в российской армии.

Значение правильной работы с информацией при ведении боевых действий хорошо осознали за рубежом. Всё та же корпорация RAND в 1990-ых годах ввела понятие «стратегическое информационное противоборство» (strategic information warfare, SIW). SIW определяется как "использование государствами глобального информационного пространства и инфраструктуры для проведения стратегических военных операций и уменьшения воздействия на собственный информационный ресурс". Информационное пространство, благодаря новым коммуникационным технологиям стало важной составляющей среды обитания человека, и игнорировать эту среду – значит лишиться мощного рычага влияния на ситуацию.

Принцип современной войны – достижение поставленных целей не в кровопролитной схватке с вооружёнными силами врага, но путём изменения его поведения и принятия им выгодных для агрессора решений. Если взять в качестве примера крайнюю кампанию США в Ираке, то видно, что информационные войны предваряли, сопровождали и обеспечивали все военные операции. Информационное противоборство шло на всех уровнях, от обычного радиоэлектронного и огневого подавления каналов передачи информации противника, до ведения пораженческой пропаганды среди военных и гражданского населения.

В итоге иракское высшее военное руководство и большая часть армии предпочли сложить оружие и разойтись по домам, разуверившись в способности защитить страну. А ведь ещё незадолго до начала войны иракский народ безоговорочно поддерживал своего президента и был готов разорвать каждого, кто покусится на их родину. Конечно, можно всё списать на то, что иракских генералов просто подкупили. Но нельзя купить целый народ.

Пассивное поведение народа Ирака в первый период войны - результат долгой информационной войны, которую США планомерно вели с 1991 года. На головы иракцев и мирового сообщества регулярно выливались сведения о «кровавом» и «порочном» Саддаме Хусейне, о его ядерном и химическом оружии. Этническим меньшинствам регулярно напоминали о былых притеснениях и звали к мести. Неважно, что львиная доля информации была выдумана в Лэнгли. Главное – результат, американские войска получили моральное оправдание бойни, а благодарный иракский народ крушил статуи своего вождя, ожидая скорого наступления демократического рая. Небывалая цензура в отношении своих и зарубежных СМИ со стороны США, апогеем которой был танковый обстрел гостиницы с журналистами, позволила создать образ сверхпрогрессивной и непобедимой американской армии, идущей мстить за поруганные честь и свободу. Чего только стоит пример оболванивания собственных солдат, которые наносили на свои танки имена рухнувших в 2001 году нью-йоркских небоскрёбов. Они действительно верили, что карают именно тех негодяев, которые спланировали и осуществили тот ужасный теракт.

Значительно большего эффекта удаётся достичь, когда ситуация позволяет минимизировать применение военной силы извне.

Например, в непокорной стране «вдруг» начинается гражданская война, как всегда, народно-освободительная. В братоубийственной бойне сгорает военно-экономический потенциал страны, нарушается самоидентификация её граждан. А мировое сообщество в лице пары-тройки держав по мере сил помогает то одной, то другой стороне. Кому едой, кому оружием. А потом в разорённую, разрушенную страну с поредевшим и растерянным населением приходит мир в виде миротворческих контингентов. Вслед за ними приходит иностранный бизнес, который будет восстанавливать экономику. Не всю, конечно, а лишь наиболее рентабельную. Природные ресурсы, проституцию, наркотики. Например, после победы США над Афганистаном, экспорт наркотиков из этой маленькой страны увеличился в разы.

Ну и, естественно, интервенты-благодетели сразу же заполняют идеологический вакуум. Разрушили вашу культуру? У нас есть запасная – своя. Хотите поделимся? Даже если не хотите, всё равно поделятся. Ведь культура, духовные столпы общества были одной из целей войны. Без разрушения национальной самоидентификации, традиционных социальных норм победа не могла произойти. Лёгкая, морально оправданная оккупация, минимум затрат на эти дорогие военные игрушки. Шутка ли – одна крылатая ракета «Томагавк» стоит около миллиона долларов (между прочим, за последнее десятилетие она подорожала в пять раз). Зачем тратить сотню-другую ракет, когда народ сам себя сожрёт?

Подготовка таких войн занимает несколько больше времени, и конечный результат не всегда возможно предсказать. Но игра стоит свеч. Основной упор в таких войнах делается на развёртывание «пятой колонны» внутри самого государства. В этой роли обычно выступают представители власти, общественные и политические деятели. Они-то и создают в отдельно взятой стране необходимую инфраструктуру влияния. Она может называться Гражданским обществом, всеобщим профсоюзным движением – суть не меняется. Люди, задействованные в этих структурах, бывает, сами того не подозревая, ведут необходимую подготовку к будущей войне. Внешне всё выглядит весьма пристойно. Экологи – об экологической обстановке и о предприятиях-загрязнителях. Правозащитники принимают обращения граждан о фактах коррупции, унижении их прав и прочее. Проповедники демократических ценностей проводят семинары с приглашением представителей местного истеблишмента, проводят благотворительные вечеринки. Сотни таких организаций собирают самую разную информацию во всех уголках страны. Из полученного массива информации впоследствии вырисовывается цельная картина. Ведь недаром разведчики говорят, что 85% всей секретной информации можно узнать, анализируя открытые источники.

Кроме ведения разведки и получения первичной информации о противнике, выполняется другая, не менее важная задача – вовлечение в сеть как можно большего количества людей: чиновников, военных, простых людей. После того, как сеть достигнет определённой массы, можно переходить к решительным действиям: от деморализации противника до откровенных диверсий. И здесь идёт всё, как по накатанной – кто-то сидит в тюрьмах, кто-то митингует, кто-то печатает газеты и листовки с призывами. Наименее одарённая часть устраивает беспорядки, погромы, создаёт так называемый «гуманитарный кризис». Разбалтываются устои общества, нарушается целостность государственной системы. А там и рукой подать до гражданской войны. Что происходит дальше – см. выше.

Добавим ещё одно приложение теории сетевых войн. Речь идёт об «анонимных» ударах.

Американцы не зря раздували миф о вездесущем международном терроризме. Теперь любой бесчеловечный теракт всегда можно списать на неуловимого Усаму бен Ладена. Теракт может оправдать любую интервенцию. Ведь для доказательства причастности к теракту достаточно чистосердечного признания «бандитов» на видеоплёнке, реализованной через один из подконтрольных телеканалов. Общество не любит сложных схем и интриг и оно легко поверит и оправдает любую агрессию, особенно если обществу пообещают принести из похода головы террористов. Это широко практикуется Западом, это же хорошо усвоили и у нас. В Чечне, помниться, после 11 сентября уже находили инструкцию по управлению самолётом «Боинг» на арабском языке.

Геополитики, особенно западные, любят говорить о том, что мир стал другим после уничтожения Всемирного торгового центра 11 сентября 2001. Да, действительно, за день был раскручен новый мировой брэнд – международный терроризм. Да, действительно, эти события до сих пор служат оправданием неслыханной бойни в Персидском заливе. Но самое страшное – миру был явлен воистину неуязвимый враг, которого нельзя уничтожить, нельзя увидеть, с которым нельзя встретиться в бою лицом к лицу. Этот враг – Аноним. Ведь, в сущности, до сих пор достоверно неизвестно, кто «заказал» 11 сентября. Более того – стало ясно, что от терактов нет и не может быть надёжной защиты. Это значит, что завтра рвануть может где угодно. И кто бы не стоял за этим, всё будет свалено на неуловимых террористов. И эта версия будет единственной, которую примет общество и любая власть!

Самое страшное, что рано или поздно общество привыкнет и к этим терактам. Сотни и тысячи жертв перестанут впечатлять людей. С этим постоянно сталкиваются рекламщики и пиарщики – один и тот же приём работает до тех пор, пока люди к нему не привыкнут, пока их сознание не выработает иммунитет. Тогда приходится придумывать что-то новое, более масштабное. Остаётся уповать лишь на Господа, чтобы террористам не передали ядерное оружие. К сожалению, при нынешнем развитии ситуации, это вопрос времени.

Формат ядерной войны в будущем изменится. Это раньше ядерные сверхдержавы готовились к обмену ядерными ударами. Превентивные удары, встречно-ответные, удары возмездия… Любой из вариантов вёл к кошмару атомной войны, гибели всего живого на Земле.

Всё меняется, когда удар полностью анонимен. На плечах безымянных террористов (которые также существуют по сетевому принципу, а значит практически неуязвимы) боеголовки можно доставить точнее и с меньшими политическими рисками, чем с помощью ракет и дальней авиации. Одним ядерным террористическим актом в административном центре государства можно разом обезглавить страну. Разом гибнут центральные СМИ, министерства, верхушки ведомств и так далее. Страна становится на какое-то время абсолютно неуправляемой. Занесённый кулак ответного удара остаётся зависшим в воздухе – формально бить некуда и некого. Народ в шоке, а выжившая государственная элита начинает судорожно делить бесхозную власть, что неминуемо приводит к столкновению интересов разных группировок. Силовые попытки восстановления порядка выжившими генералами проваливаются на корню, парализованные протестами Гражданского общества и окружающих его экстремистских группировок. Хаос, анархия, «гуманитарная катастрофа» - прекрасный повод для мирового сообщества ввести свои войска. Естественно, исключительно с гуманитарной миссией.

В итоге мы имеем лишь относительно небольшой участок заражённой местности, деморализованную и обезглавленную страну, которой нечего противопоставить «гуманитарной» агрессии – ведь всё руководство, которое может принимать решения на противодействие, уничтожено.


Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Июн 09, 2010 10:27 am

Продолжение

РЕЗЮМЕ

Представьте себе такую картину: в какой-то момент правительство перестаёт заботиться о ракетных войсках стратегического назначения, вынуждая их обращаться за финансовой помощью к иностранным государствам и внутренним полукриминальным олигархическим группировкам. И вот такая структура живёт и процветает, носит вроде бы российскую форму, живёт по российским уставам, но кормится с чужой руки. Выглядит пугающе? Скорее абсурдно, поправит читатель.

Тем не менее, в России (Украине, Грузии и т.д.) складывается похожая ситуация. Тысячи негосударственных организаций собрали в свои сети сотни тысяч наших сограждан. В сферу их влияния попадают десятки миллионов человек. Если однажды даже десятая часть этих организаций окажется инструментом информационной войны – последствия могут быть похлеще самых ужасных терактов.

Но государство и национально-ориентированный бизнес (если таковой вообще есть) упорно продолжают игнорировать этот сравнительно новый источник власти. Нет, конечно, это не значит что наша «элита» не признаёт негосударственные организации. Президент созывал даже как-то Гражданский форум, да периодически журит российское Гражданское общество за ориентацию на западные гранты. При этом ничего не предлагая взамен, что свойственно нашим государственным мужам.

Впрочем, самые ушлые общественники находят спонсоров внутри страны. Благо с некоторых пор на негосударственные организации стали засматриваться некоторые российские олигархические группы. Некоторые даже строят «своё» Гражданское общество. Строят по-комсомольски прямолинейно, по западным стандартам, с западной помощью. А посмотришь со стороны – так просто хрестоматийная сетевая структура получается, чуть ли не иллюстрация к докладам корпорации RAND. А что – подобная забава нашим нуворишам вполне по карману.

К примеру, бюджет той же «Открытой России», выпестованной ЮКОСом, по имеющейся информации, не превышает 3-4 миллионов долларов в год. Не стоит удивляться щедрости нефтяной компании- это не только ее деньги. «Открытую Россию» весьма ощутимо спонсирует Госдеп США через USIAD. Осенью 2003 года USAID и «Открытая Россия» договорились о выделении 13 миллионов долларов на пятилетку программ по «демократизации».

Деятельность «Открытой России» затрагивает множество сфер. Официальная цель – построение Гражданского общества. Так оно и есть на самом деле, с той поправкой, что это общество (или общность) будет управляемым. Чего стоят только благотворительные программы по поддержке региональной журналистики. На первый взгляд, все выглядит благочинно: талантливых журналистов из провинции приглашают на тренинги, семинары, которые проводятся профессиональными мастерами печатного слова. Наиболее способных приглашают в Москву, где знакомят с известными и влиятельными людьми, даря молодым дарованиям эксклюзивную базу ньюсмейкеров, что является хорошим подспорьем при поиске престижной работы. Но вот незадача: «выпускники» этой программы, которых должны были обучать всему лучшему, что свойственно этой профессии, начинают в своих статьях оголтело поливать грязью чиновничество, силовиков, власть.

Конечно, без этого порой трудно обойтись, государство дает слишком много поводов для критики пытливому уму. Но когда критика становится самоцелью, да еще и приобретает массовый характер – появляются разные нехорошие мысли. Не являются ли молодые региональные журналисты солдатами некой безумной войны с государством? Солдатами, воспитанными и обученными преимущественно на зарубежные деньги?

Если так, то наше государство обречено.

Добавлено 7 августа 2013 г.
Цитата :
Обама поговорил с представителями российских НКО
06.09.2013
В беседе с российскими правозащитниками также приняли участие посол США в Москве Майкл Макфолл и советник по национальной безопасности Сюзан Райс.
Ему будет просто нечем защищаться от собственных граждан, получающих гранты на развал собственной страны от иностранных государств.

http://www.pravda.ru/politics/2005/1/5/398/19956_swarmingone.html
Скопировал ссылку по новому, и теперь она стала рабочей.


Последний раз редактировалось: Сизиф (Пт Сен 06, 2013 9:22 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Чт Июн 17, 2010 9:37 pm

Комментарии на форуме Анатолия Грицерко:

Фундатор пишет:
Следует дождаться завершения (продолжение следует) и спросить у инициатора Сизифа в чём отличие "предложенного соавтором" от обсуждённой ранее на форуме темы " Громадянське суспільство: шляхи побудови".
Сизиф » 10 червня 2010, 07:58
Вот и надо было Фундатору дождаться, пока будет выложен здесь весь запланированный материал, а потом он бы мог спокойно задать свой вопрос.
Содержанием эта тема отличается и еще тем, что автором указанной вами темы является апологет построения Гражданского общества, а я противник этой идеи. И эту тему я адресую больше читателям, чем любителям писать комментарии. Предлагаю всем иметь это в виду и желаю вам вдумчивого чтения. Crying or Very sad

Фундатор » 16 червня 2010, 07:35
Сизиф!
"вдумчиво прочитал" чужие мысли, приведённые Вами в этой теме.
О Вашей последовательности в мыслях и действиях можно судить и по уже "историческим"сообщениям:
Сизиф » 07 лютого 2010, 20:16
Фундатор написав:
PS.
1. (для Сизифа)К сожалению, не смогу удовлетворить Ваше любопытство (о сути моего понимания гражданского общества). Имею на это полное право. Откройте ТЕМУ и тогда поговорим предметно.

Цитата :
Это вы правильно решили – если чего-то не знаете, то имеете полное право об этом никому не говорить. А мне не нужно открывать отдельную тему, потому что я уже практически все сказал, чего хотел. Желаю всем здесь присутствующим успешных, «предметных» дискуссий непонятно о чем и ради чего. Но я думаю, что вы, в конце-то концов, найдете вокруг чего объединиться, только мне ваши поиски неинтересны.Торжественно обещаю впредь без моего личного интереса ничего больше на этот форум не писать. Всех вам благ! И да хранит вас всех сторонников гражданского общества ваш бог МАМОНА…
СЛАВА ТРУДУ!
Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Ваш девиз, которым Вы сопровождаете сообщения на форуме достаточно красноречив.
Ваше желание видеть "читателей" Ваших сообщений на этом и других форумах просто "завораживает".
Удовлетворите интерес читателей Ваших сообщений:Какой вновь возникший "Ваш личный интерес" вынуждает Вас всё же на этом форуме ПИСАТЬ.
Просто любопытно.

Сизиф » 16 червня 2010, 09:45
Фундатор, эту тему я собрал из чужих мыслей, но если вы видели, для каждой статьи я дал свои объяснения для чего я считаю нужным выставить их здесь все вместе. Обо всем этом я знал и тогда, когда не хотел вступать с вами в дискуссии по поводу Гражданского общества.
А объяснение тому, что я все же пишу на этом форуме и других, очень простое. Среди участников форума я вижу и людей, которых серьезно волнует все происходящее в нашей стране. И для того чтобы поиски этих честных людей никогда не привели к чему-то полезному, все усилия их ума, мошенники направляют на копание в этом бреде о Гражданском обществе.
Надеюсь, такое объяснение удовлетворит ваше любопытство.

P.S. Чуть не забыл о вновь возникшем интересе… Анатолий Гриценко теперь пытается оседлать эту дохлую клячу из-за неимения ничего другого. Как когда-то говаривали люди аристократического происхождения – за неименим бумаги гербовой, пишем на простой.

Фундатор » 16 червня 2010, 12:45
Сизиф!
Вы хорошо комментируете (излагаете свою позицию) и даёте альтернативные суждения. Одновременно, "немного" унижая других форумчан, участвовавших в дискуссии по теме гражданского общества: вот такие глупые и поддаются на уловки мошенников, уводящих их мысли в сторону... Мошенников на форуме нет, как и глупых и поддающихся их воздействию.
Все не так. На форуме каждый, так или иначе, высказывл свою позицию (возможно и гражданскую) по интересующим-волнующим вопросам. Тема "Мета прихильників ГС. Яка повинна бути мета створення ГС?" раскрывала отношение граждан к власти, политической системе. Да и обсуждались вопросы создание "громадянської організації" снизу по инициативе граждан, а не политиков и чиновников, что повсеместно присутствует в государстве. И никто из "присутствующих" не фитишизировал гражданское общество. Не призывал его строить или реформировать-форматировать.
Я с большой иронией разместил ссылку на новую петицию "ГП" об очередных планах "форматирования гражданского общества" от руководства "ГП". "Не по Сеньке шапка". Политики и политические команды не способны заниматься ежедневной кропотливой работой во благо граждан. Лучшей Петицией для ВГО "ГП" и ПП "ГП" ("НАБАТ" или "ПУСТОЗВОН", как предложили сегодня в блоге)) была бы "МЫ выполним обещанное: объединим гражан с активной гражданской позицией уже в 2010 году". И пока не выполнят- никаких других очередных и пустых по содержанию, новых Петиций.
Для руководства ГП позволю напомнить однозначное толкование этого простого слова:
ПЕТИЦІЯ, -ї, ж. Письмове, переважно колективне прохання, клопотання, вимога, скарга, звернені до державних керівних установ або до голови уряду.
И наличие в хранилище официального сайта ВГО "ГП" уже 41 нереализованной петиции, начиная с наиболее впечатлившей, открывающей "петиционный фонтан ГП": "Середній клас замовив Гриценка", свидетельствует о пустозвонстве, профанации или просто "политиканстве" её лидирующей команды.
Это уже на выбор форумчан.
Желаю здравствовать, при желании писать на форуме и толерантно относится ко всем форумчанам, без исключения.

Сизиф » 16 червня 2010, 19:20
К одному форумчанину, все-таки, следовало бы присматриваться внимательней, чем к другим. Среди здесь «присутствующих» имеется один человек с редкой для украинцев фамилией – Іхайланен. Я вообще-то сомневаюсь в его украинском гражданстве – скорее всего это засланный к нам миссионер из одной из прибалтийских стран. Если посмотреть на две его темы, относящиеся к Гражданскому обществу, то уже из самого названия этих тем видно, что целью их автора является именно строительство у нас этого общества.

Например, в этой теме он насшибал из разных сомнительных источников информацию:
Громадянське суспільство : добірка інформації.
Іхалайнен » 16 грудня 2009, 12:52

А здесь уже шутки в сторону: даешь «шляхи побудови!»
Громадянське суспільство : шляхи побудови.
Іхалайнен » 01 грудня 2009, 16:13

Іхалайнен » 13 липня 2010 12:09
Я обіцяв при нагоді прокоментувати ці тексти, що і зроблю.
По-перше, посилатись на таких "авторитетів", як Г. Павловський, для чогось потрібний Україні Литвин і т.п. - це вже досить сумнівний підхід. Тоді - де у нас думки Вітренко, Грача, інших подібних ?
По-друге, тексти про Росію переважно. Вас цікавлять російські проблеми ? Мене - так не дуже, то ж у цьому питанні мені сказати нічого.
По-третє. Сама термінологія : оружие войн нового типа, Генеральный Заказчик, западные гранты ( очевидно, східні гранти не муляють... ), інше подібне . Про що Ви пишете ? Таки про громадянське суспільство, чи це варіації на тему Всегалактичних Предикторів ?
По-четверте. Просто певною мірою цікаво, чим саме наявність ГС так заважає впровадженню Ваших ідей ? Можете осмисленно сформулювати Ваші страхи, чи це на рівні підсвідомості ?
П`яте. Навіть не сумнівайтесь, що я насправді не проти формування в Україні ГС, і не розумію, чому це є чимось осудним. Тільки через те, що це не подобається особисто Вам ?
Шосте. З приводу Вашої ідеї прямої демократії - я вже коментував, тому повторювати не буду. Назвіть її прямою, чи кривою, але вона непридатна вже на першій стадії, тому смакувати подальші подробиці , НМД, немає жодного сенсу.

Сизиф » 20 вересня 2010 10:36
Ихалайнен, вы так выражаетесь, как будто своим комментарием вы меня несказанно облагодетельствовали – а я с такими предисловиями ни с кем дискуссий не веду. Тем более и разговаривать-то мне с вами не о чем, так как выше я уже написал, что считаю вас просто засланным к нам провокатором. И если бы модератор форума отзывался на обращения авторов тем, то это ваше сообщение я бы отсюда сразу удалил. Ибо таких людей, что нагнетают в наше общество войну всех против всех надо отлавливать, помещать в какие-то закрытые пространства и держать там до тех пор, пока они все друг друга не пережрут, как крысы. А выведенного в такой способ «крысиного короля» надо вывести на главную площадь страны и там публично расстрелять. Twisted Evil
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Век живи – век учись.    Ср Дек 01, 2010 5:14 am

Век живи – век учись.

Определение гражданского общества гриценковские «прихильники» откопали в Википедии и начали со всего этого наводить «тень на плетень» в своей теме:
Мета прихильників ГС. Яка повинна бути мета створення ГС?
Цитата :
"Классическое определение гражданского общества, данное в философских работах, популярное, вычерпанное из Википедии, практически едины – оно гласит, что гражданское общество – это сообщество свободных, экономически самостоятельных граждан, созданное этими гражданами для защиты от излишней опеки и вмешательства государства, как в частную жизнь гражданина, так и в процесс его самореализации.".
По тем же классическим определениям в Украине в это сообщество экономически свободных граждан вхожи примерно только 2-3 процента от всего народа – это крупные предприниматели-олигархи и прочая шпана из этой же эгоистической категории, считающих себя активными гражданами. Выпестованы были эти «активные граждане» в различных «малинах, организованной преступности в СССР времен позднего развитого социализма. А идейную окраску им придали воспитанники Высшей партийной школы при ЦК КПСС, уверовавших в идеи Адама Смита:
Цитата :
Самый известный афоризм Смита — «невидимая рука рынка» — фраза, которую он использовал для демонстрации автономности и самодостаточности системы, основанной на эгоизме, который выступает эффективным рычагом при распределении ресурсов.
Казалось бы, после того как уже наконец это дошло и до оранжевого Гриценко, - чего успела натворить в Украине за годы ее независимости эта «невидимая рука рынка», он должен бы предложить вместо этого что-то другое. Но нет, он на той уже упоминавшейся телепередаче «Большая политика» долдонит о гражданском обществе, во что, как мы это видели из передранной статьи Литвина, никто уже не верит и на Западе.

Цитата :
Анатолий ГРИЦЕНКО: Я спочатку про сильну опозицію…

І третє – це те, що називається громадянським суспільством, це те, що в розвинутих країнах, зараз бачимо – Греція, чи раніше Латвія, чи Франція, чи Італія. Коли влада дозволяє собі підняти податок на два відсотки, на вулиці виходить пів мільйона людей і ставить владу на місце. У нас, припустимо, завтра в Києві навіть, столичне місто, влада підніме тарифи в три рази. Що буде? А нічого не буде. На кухні полаються, поматюкаються і підуть платити. Тобто ми будували державу, а не будували громадянське суспільство.
Да, в развитых странах технология вывода людей на уличные протесты хорошо отработана. Но осуществить такую акцию могут только очень богатые предприниматели, если они профинансируют это мероприятие, как это было и в Украине во время оранжевой революции. А, допустим, в Италии, где самый богатый человек страны – Сильвио Берлускони одновременно является и лидером крупнейшей политической партии, вывести людей на улицы проще простого:

Берлускони лично возглавил демонстрацию в его поддержку
21.03.2010

За неделю до проведения в Италии ключевых коммунальных выборов, десятки тысяч людей вышли на улицы Рима, чтобы выразить поддержку премьер-министру этой страны Сильвио Берлускони и его партии "Народ свободы", которую отстранили от участия в вотуме в двух регионах.

Массовый митинг под лозунгом "Любовь всегда побеждает зависть и ненависть" возглавил лично Берлускони. Правящий лагерь заявил, что в акции 20 марта участвовало более миллиона человек. Однако фотограф агентства Reuters оценил число участников в 300 тысяч.

Берлускони и его партия предприняли энергичные усилия с целью обеспечить максимальное участие в организованной ими акции. Призывы прийти на митинг раздавались с телевизионных экранов, в газетах были опубликованы объявления размером в целую страницу. Для доставки демонстрантов в Рим было заказано 3000 автобусов и три спецпоезда. Wink
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Дек 01, 2010 8:22 pm

Украинская оппозиция и ее борьба против налогового кодекса.
Сообщения из форума Анатолия Гриценко:

"Стране нужна оппозиция, облеченная... доверием народа"
Фундатор » 19 листопада 2010, 08:52

20:32 18-11-2010 Усков
Цитата :
Есть проблема в предложенном объединении. Как бы не очень мне помнится чтобы прямо-таки "Солидарность" коммуняк на свою трибуну пускала, а после в Польше все-таки был принят закон про люстрацию.
Вот это: "І по Хрещатику, в одній колоні, такі різні йшли - Степан Хмара, Петро Симоненко, Іван Заєць, Віктор Ющенко, Олександр Мороз, Юлія Тимошенко, Юрій Луценко, Левко Лук'яненко, Юрій Костенко... Це теж було, в Україні, і не так давно, правда?" - было. Куда пришла та колонна? В сегодняшнюю Украину - страну деволюционирующую в феодальную республику. И вот, это все закончилось сегодняшним фиаско оппозиции. Оппозиции, которая была (и вполне осознанно) скамейкой запасных власти, а не борцом за права народа. Даже трижды объединенная оппозиция обр. 2010 ничего хорошего не даст людям. Да и как, простите? Что мы слышим из лагеря сторонников ЮВТ? Гневные вопли в адрес "протывсихив", в Ваш адрес, как их пособника и т.п. И ни слова, свидетельствовавшего о раскаянии в совершенных, мягко говоря, ошибках. Тимошенко должна сейчас не лаять на караван, а стать на колени перед людьми и просить прощения, если хочет чтобы ей хоть кто-то верил. Да и остальным есть в чем покаяться перед народом. Правда? Но что-то никто не кается...
Стране нужна качественно иная оппозиция, нежели та, что есть сейчас. Стране нужна оппозиция, облеченная не взаимным доверием, а доверием народа. Стране нужна оппозиция, которая выйдет на площадь к Раде и присоединится к тем же предпринимателям, но не со своими флагами, а под флагами с названиями рынков.
Стране нужна оппозиция, которая выйдет вместе с народом бороться за его права, а не которая выведет народ за кресло для оппозиции. Но оппозиция не с народом, а в парламенте. Потому, что сегодня еще что-то можно "порешать"... Правда? А очень жаль...
Оппозиция обр. 2010 бездарно прогадила народное доверие торгуясь со властью тогда, когда уже всем очевидна была нелигитимность власти, окончательно забывшей кто в государстве Украина есть носителем суверенитета. Это ведь не открытие. Да какой закон ни возьми, его можно опротестовывать на том простом основании, что депутаты, которые якобы за него голосовали, не присутствовали в зале. Но как-то сложно говорить о нелегитимности власти, когда сам участвуешь в процессе. Даже не в "процессе" - в вакханалии. Правда? Или будете спорить?
Вы пишете "Опозиція теж має стати справжньою і ефективною." - поддерживаю. Но механическое объединение не сделает ее эффективной, а очередные потоки соплей с экрана телевизоров - честной и настоящей. Если начинать, то сначала, а значит - все здоровое, что есть ныне в оппозиции, должно оставить свои претензии и флаги (походу и мандаты) дома в кладовке и воссоединиться с протестующим народом. И если кому-то этот неединожды обманутый народ поверит, то у того будет шанс, а нет - так нет.

Сизиф » 19 листопада 2010, 10:49
Ну, если рассматривать нашу оппозицию исключительно под флагом с названием «рынок», так ей, в общем-то, не в чем раскаиваться. Ибо когда во власти находятся люди с рыночной моралью, то они просто вынуждены заботиться о своем личном благе.
Цитата :
Нет ничего пагубнее, чем влияние частных интересов на общественные дела.
Руссо, Жан Жак

Академик Кара-Мурза приводит слова Адама Смита:
"Удивительно, но, начиная с последнего этапа перестройки в качестве активных идеологов стали выступать новые собственники ("предприниматели") - и люди им верили! Но это противоречит даже выводам самих теоретиков рыночной экономики. Адам Смит заканчивает первый том своей главной книги "Богатство народов" таким предостережением: "Всякое предложение нового закона, исходящее от этого разряда людей, должно быть встречено с крайним недоверием и может быть принято только после подробного и самого тщательного исследования, произведенного не только со всевозможной добросовестностью, но и с самою недоверчивою внимательностью. Ибо предложение это исходит от класса людей, интерес которых никогда не может совпадать совершенно с интересами всего народонаселения, и состоит только в том, чтобы провести общество и даже обременить его, что уже неоднократно и удавалось им делать при каждом удобном случае".


О.Б.Р.А.Щ.Е.Н.И.Е .П.Р.Е.Д.П.Р.И.Н.И.М.А.Т.Е.Л.Е.Й .К.О .В.С.Е.М .У.К.Р.А.И.Н.Ц.А.М:.
Цитата :
Дорогі співвітчизники! Ми, підприємці малого і середнього бізнесу, звертаємось до вас за загальнонаціональною підтримкою. Нова влада виявилася ворожою до свого народу. Усі їхні передвиборні обіцянки виявилися брехнею. Вони з перших кроків своєї діяльності працюють на знищення та поработіння нашого народу. Вони посміхаються нам з телеекранів і безсоромно брешуть, що нібито піклуються про народ. Ми – це ті ж вчителі, лікарі, інженери та робітники заводів і фабрик, які у 90-ті роки, коли країна була у глибокому дефолті, а керівники розкрадали радянське майно, із «кравчучками» вийшли на ринки, рятуючись від злиднів. Ми – це ті, кого грабували, калічили та вбивали рекетири та бандити. Ми – це ті, хто брали кредити на кабальних умовах у вітчизняних банках. Ми ніколи не надіялись на владу і не просили допомоги. Ми просили не заважати. В той час, коли в країні панує бідність, малі пенсії і зарплата, можновладці нав‘язують країні думку, що в цьому нібито винні саме підприємці, що насправді не відповідає дійсності. Адже малий та середній бізнес – це 1000000 самозайнятих підприємців, чесних платників податків і роботодавців та ще три мільйони робочих місць. Ми – це останній прошарок незалежних людей в .Україні і саме наша незалежність лякає владу.. Прийняття податкового кодексу – це рейдерське захоплення партією влади єдиного сектору економіки, який їм ще не належить. Тому ми звертаємось до вас не лише як підприємці, які два місяці просиділи під стінами верховної ради і не дочекалися відповіді від наших «народних» обранців; не як «темні» затуркані люди, які не вміють читати. Ми звертаємося до вас як такі самі громадяни нашої країни, до яких прийшла черга у «чорному» списку цієї злочинної влади. Влади, якій так вигідно ділити нас на україномовних та російськомовних, східних та західних, синіх та червоних, підприємців та пенсіонерів. Вони хочуть розділити нас, щоб кожного зокрема поставити на коліна та «приватизувати». і тому вони спочатку поставили на коліна свободу слова, а ми не стали на її захист – і тепер вони вільно маніпулюють нашою думкою. Потім вони взяли під свій контроль судову систему, щоб позбавити нас права на захист. і ми знову промовчали. Далі вони переписали «під своє замовлення» конституцію .України і наділили себе правом робити це коли завгодно і як завгодно. і ми знову змирились з цим. А тепер їх злочинні руки піднялися не просто на малий і середній бізнес, а на той прошарок населення, який ще їм непідконтрольний. і сьогодні вони за крок до цього. Якщо ми промовчимо знову, то вони отримають остаточно перемогу і знищать нашу свободу, знищать кількамільйонну армію людей, які здатні захистити не тільки себе, але й все громадянське суспільство. А тоді вже ніхто і ніщо не завадить їм бездумно та похапцем вирішити ще чиюсь долю: підняти пенсійний вік, зробити 12-годинний робочий день, позбавити нас права голосувати, говорити, думати. Зрозумійте, що податковий кодекс – це лише ланка у ланцюгу їх спланованих дій по підвищенню цін, збільшенню вартості комунальних послуг, продуктів харчування та товарів, а з 1 січня – узаконеною можливістю відбирати у вас домівки. Вони готові здати не лише економічні інтереси .України, але й знищити наше громадянське суспільство, знищити нас з вами. Прийшов час сказати: «ні свавіллю, беззаконню, бандитизму! Так – європейським цінностям!» ми звертаємося до всіх людей .України, яким не байдуже майбутнє своєї країни, своїх дітей! Сьогодні не можна мовчати! Треба діяти! Завтра буде пізно! єднаймося! Усі разом до києва! Доведемо своїми діями, що ми гідні кращої влади, кращого майбутнього! Гуртуємося 22 листопада 2010 року київ, вул. Банкова адміністрація президента .України. Національна координаційна рада»

Сизиф » 22 листопада 2010, 12:16
Вы – это те самые «челноки», что в девяностые годы со своими «кравчучками» заполнили рынки дешевыми товарами иностранного производства. Тем самым вы парализовали работу наших отечественных фабрик и заводов, от чего миллионы наших рабочих и инженеров потеряли работу и стали «гастарбайтерами» по всему миру. Вас тогда это не волновало, ибо каждый ваш челночный рейс «ТУДА» и «ОБРАТНО» приносил вам десятикратную прибыль.

Умные люди в девяностые годы кричали, где только могли, что у нас в стране правительство планомерно проводит политику по уничтожению собственной экономики, так званую деиндустриализацию. Но «адвокаты» челночного бизнеса тогда высмеивали этих людей предупреждавших об опасности и на все лады расхваливали блага рыночной экономики и европейские ценности. Тогда эти горе предприниматели измеряли европейские ценности количеством барахла в их «кравчучках». И вот, наконец, наше бандитское правительство, по-видимому, решило прекратить всю эту свистопляску и сказало – хватило было! Пора нам заняться производством ценностей у себя дома. И в этом вопросе, я полностью на стороне нашего правительства. Twisted Evil

Прихильники говорять всім відомому форумчанину...
Фундатор » 22 листопада 2010, 23:04
21:25 22-11-2010

Ганьба вам, Титаренко 20:53 22-11-2010
Титаренко
До ранку МАЙДАН має бути чистим від ТОРГАШІВ.
МАЙДАН - це наш ХРАМ.
ТОРГАШАМ не місто у ХРАМІ.
ГЕТЬ ЗВІДСИ!

**************************
Цитата :
Не ганьбіть честь мундира. Таких офіцерів як ви треба гнати з армії. Інакше в самий відповідальний момент вони, замість узгоджених дій з іншими офіцерами, флангами і тощо, будуть сперечатися, хто заслужив зірочку і командування, а хто ні. Жаба – це ваша сутність. Ганьба вам.
Верховна Зрада вас теж влаштовує ???????? Головне напакостити підприємцям.
Може ви засланий, який довго прикидався своїм? Інших варіантів не бачу.

21:25 22-11-2010 Белый опер

Цитата :
Ув.Титаренко! Коллега!У Вас нет желания расцеловать президента и правительство? Вас трудно догнать.


21:26 22-11-2010 ИВ-75
Цитата :
Титаренко
ДОБРЕ БИ ВИЙНЯТИ МОЗГИ З ЧОБІТ


21:27 22-11-2010 Андрей Руденко

Цитата :
За такие слова, вам, пан Титаренко, аплодирует свинья, оккупировавшая межигорский храм.
Сегодня в украинском обществе шлифуется методика воздействия на зажравшуюся власть и защиты собственного достоинства. И нужно всячески помогать тем, кто не боится быть в первых рядах - завтра будет поздно. А вы в данном вопросе ведёте себя как провокатор. И это притом, что по большинству остальных вопросов вы вполне адекватны. Очень жаль. Один, как вы говорите, "торгаш" кормит как минимум несколько человек, и не только своих родственников.

21:38 22-11-2010 Андрей Южин
Цитата :
Г-н Титаренко! В Вас таки гремучая смесь националиста (который за украинский национализм Украины не пожалеет) и совка (только в Союзе с пелёнок внушали: бизнесмен, вор, спекулянт, преступник- слова синонимы).Я тоже прослужил в Армии больше 20 лет. Старший офицер запаса.( У меня три высших образования- раз уж Вы неоднократно напоминаете о своей образованности)Уволился на не самую большую пенсию и вместо того чтобы скулить, что мне все должны, а предприниматели-негодяи, пошёл работать в малый бизнес. Поэтому у меня есть возможность сравнивать.Вкалывать приходится в три раза больше, чем в Армии. На "Лексусе" не езжу, на Гаваях не отдыхаю. (К сожалению.) На необходимое хватает. Работал на разных системах налогообложения. Поэтому не давайте оценок тому, чего не знаете.("торгаши"-ещё одно проявление совка)Главная проблема не высокие налоги с высоких прибылей (если бы они ещё были, да к тому же в условиях продолжающегося кризиса), а коррупционная направленность НК.В нашем налоговом законодательстве даже с поллитрой не разберёшся, поэтому каждый выворачивает его как хочет и всегда виноват предприниматель. А абсолютное большинство тех, кто стоял сегодня на майданах больших и малых- настоящие труженники. Когда-то большевики уже уничтожили самую работящую часть крестьянства- кулаков (имеешь лошадь-уже кулак,"мироед".Прямо Ваша фразеология).Что их этого вышло для сельского хозяйства-все знают. Теперь ПР и Титаренки хотят уничтожить мелких предпринимателей.


21:39 22-11-2010 Ирина
Цитата :
Титаренко, вы что, больной или прикидываетесь?


Иисус Христос изгонял торгашей бичом из храма…
Сизиф » 23 листопада 2010, 10:57

Возможно ли справедливое насилие?
Библия по этому вопросу говорит достаточно определенно. Не касаясь книг Ветхого Завета, откуда можно было бы привести множество примеров насильственных действий, санкционированных авторитетом Самого Бога, можно вспомнить то место евангельского повествования, где говорится об изгнании Иисусом Христом с бичом в руках торгашей из Иерусалимского храма (Ин. 2, 13- 15; Мк. 11, 15-16).

ИИСУС ХРИСТОС
Самое замечательное у Христа не столько слова, сколько образ жизни, поступки, просветленность ума и чувств Учителя. Единство слов, мыслей и дел, пронизанных любовью к людям, — вот на чем основано его учение.
Он проповедовал непротивление злу насилием, однако изгонял торгашей из храма и гневно клеймил лжецов и лицемеров:
«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей
одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их».
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Иерархия у крыс.    Чт Дек 02, 2010 5:36 am

Иерархия у крыс.

Оголенная, без всякого словоблудия, правда, о сторонниках построения в Украине Гражданского общества.
Такими законами природы «активные граждане» мотивируют свои требования, чтобы государство не вмешивалось в их дела.


Re: Мета прихильників ГС. Яка повинна бути мета створення ГС?
Цитата :
analitik » 08 листопада 2010 17:04
Я, в ваш костёр дровишек подброшу.
http://noni-blog.com/?p=83
Такие законы природы, действуют и в человеческом обществе. Знаю об этом не понаслышке.
Почитайте, что Гугл выводит, на запрос "Крысиная иерархия".

Правда о сетевом маркетинге
Блог Климович Дмитрия

ИЕРАРХИЯ У КРЫС
Автор admin
Прочитал забавную историю про крыс, думаю вам тоже будет полезно знать об этом.

Дидье Дезор, исследователь лаборатории биологического поведения университета Нанси (Франция), с целью изучения плавательных способностей крыс, поместил в одну клетку шесть зверьков. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который необходимо было переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей.

В ходе эксперимента выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой социальные роли: были два эксплуататора, которые вообще никогда не плавали, два эксплуатируемых пловца, один независимый пловец и один не плавающий козел отпущения.

Процесс потребления пищи происходил следующим образом. Две эксплуатируемые крысы ныряли в воду за пищей. По возвращении в клетку два эксплуататора их били до тех пор, пока те не отдавали свою еду. Лишь когда эксплуататоры насыщались, эксплуатируемые имели право доесть остатки пищи.

Крысы-эксплуататоры сами никогда не плавали. Чтобы наесться досыта, они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам. Автоном (независимый) был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не отдав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения, которого били все, боялся плавать и не мог устрашать эксплуататоров, поэтому доедал крошки, оставшиеся после остальных крыс.

То же разделение — два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения — вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.

Чтобы лучше понять механизм крысиной иерархии, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Крысы дрались всю ночь. Наутро были распределены те же социальные роли: автоном, два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения.

Такой же результат исследователь получил, поочередно поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых крыс, затем шесть автономов и шесть козлов отпущения.

В результате выяснилось: каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяют между собой новые социальные роли.

Опыт был продолжен в большой клетке, куда посадили 200 особей. Крысы дрались всю ночь. Утром трех крыс, с которых содрали шкуру, нашли распятыми на сетке. Мораль: чем больше в крысином стаде численность населения, тем больше крысиная элита проявляет жестокости по отношению к эксплуатируемым и козлам отпущения.

В то же время проявились некоторые отличия: в большой клетке крысы — эксплуататоры создали иерархию своих заместителей, чтобы с их помощью навязывать свою власть другим крысам и даже не утруждать себя непосредственно террором эксплуатируемых крыс и козлов отпущения.

Исследователи университета Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных крыс. Они пришли к неожиданному на первый взгляд выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые крысы, а как раз наоборот — крысы — эксплуататоры.

Несомненно, эксплуататоры очень боялись потерять свой статус привилегированных особей в крысином стаде и очень не хотели, чтобы однажды их самих вынудили работать.

Бернар Вербер «Мы, боги»
upd
ссылка на эксперимент
http://www.springerlink.com/content/y31043p584h28755/
подробное описание (pdf)
http://www.mpipks-dresden.mpg.de/~denysov/JJ/Saigon1/Olly/fulltext.pdf

Мне эта история кое-что напоминает, работу по найму. А вам? Прошу оставляйте свои коментарии.

Комментарии

Максим Вечкасов пишет:
16 июля 2009 в 10:55
Я несоглашусь с Вашим обощением работы по найму и аналогии с социальным разделением крыс. Думаю, что просто человека присуще такое же деление не только в работе (тем более по найму, так как в сетевом маркетинге так же используется результат труда других людей, которые так же использует результат труда других людей и т.д.), но в остальных сферах жизнедеятельности человека.

admin пишет:
16 июля 2009 в 11:22
Максим, согласен с вами, и в других сферах жизни встречаться такой подход, и в тоже время, в сетевом маркетинге нет рычага управления основанном на страхе, есть только пряники.
Сделаешь вот это — получишь этот пряник, а добьешься этого — получишь пряник пожирнее, а если не сделаешь — просто ничего не получишь.

Елена Гринько пишет:
17 июля 2009 в 7:00
А разве это не страх — ничего не получить???

admin пишет:
17 июля 2009 в 10:23
Елена, ничего не получать для большинства людей это норма жизни.

Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Сизиф
Admin
avatar

Мужчина
Близнецы Змея
Количество сообщений : 798
Откуда : из Закарпатья
Дата регистрации : 2007-12-26

СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    Ср Фев 09, 2011 2:44 am

Ну, а с этим сообщением из форума Гриценко уже, пожалуй, можно было бы поставить и заключительную точку в этой теме:

Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?
Сизиф » 05 лютого 2011 11:16

кривбасс пишет:
благодарю автора за столь долгое разжёвывание логической цепочки.по крайней мере, образ выбран характерный, выпуклый! хотелось бы увидеть, услышать, резюме. если это не интеллектуальная собственность (я пойму по специфике своей профессии),отрицательный ответ.......тоже информация к размышлению
Уважаемый Кривбасс, я очень щепетильно отношусь к чужой интеллектуальной собственности, независимо кто является ее автором – будь-то никому не известный пользователь интернета или маститый ученый. И в этой теме я везде дал ссылки на источники, откуда была взята эта информация. Попутно я вставлял сюда и свои комментарии – за что меня один острослов даже обозвал толкователем чужих мыслей. Так что моих резюме в отношении собранного здесь интеллектуального материала имеется полно. Ну, а если подытожить мои комментарии в одно общее резюме, то я бы его свел к следующему - против этих волков в овечьей шкуре, кричащих об ущемлении свободы человека нужно бороться. Могу еще скромно добавить, что на этом форуме моя идея перехода к прямому народовластию оказалась эффективным средством против этих «крыс» в нашем обществе, и они ушли отсюда в другие места. Надеюсь, эти итоги проделанной мной здесь работы тоже будут полезными для Ваших размышлений.


Добавлено 11 июля 2011г.
Свобода слова в интернете «по понятиям» оранжевой рати.
(было бы смешно, если бы не было так грустно)

Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://sizif.forum2x2.ru/portal.htm 293372552
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?    

Вернуться к началу Перейти вниз
 

Гражданское общество – кто «ЗА» него и «ПРОТИВ»?

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Планета Сизиф 2005. :: Наши будни. :: Беседы на серьезные темы.-