Планета Сизиф 2005

Портал    Контакт    Обо мне

О чем идет речь?

Первый вариант

Обсуждение

Референдум. Украина

Мои темы на других ресурсах

Как вам не стыдно "интеллектуалы"

Мнения об Украине и мире

Полезно прочитать...

Отзывы:

- Этого не может быть.

- В этом что-то есть.

- Да кто ж этого не знал.

Обо мне:

- Мой сгубленный "Рай".

- Образ Сизифа ...

Памятка к 10-летию проекта Украина

Проект Украина

О чем идет речь? Имитация разговора с инопланетянами.

Представим себе, что мы с вами люди из разных планет - вы являетесь гражданами демократической Украины, а я пришелец с другой планеты и у нас тоже демократия, но несколько иная, чем в Украине. Вы знаете, все недостатки украинской демократии, кстати, я их тоже знаю, но как сердобольный человек, предлагаю вам ознакомиться с демократией на моей планете. Я специально избрал такую форму разговора, чтобы мы на время отбросили все наши реалии, не позволяющие нам даже мечтать, о чем ни будь ином, и начали наш разговор, как говорится, с чистого листа.

Как известно, современный вид демократии был изобретен в США, с установлением там двух господствующих партий в стране. И уже на заре становления демократии, "многим из отцов-основателей Америки была ненавистна мысль о создании политических партий и появлении враждующих "фракций", которые, по их глубокому убеждению, стали бы проявлять больший интерес к межпартийной и фракционной борьбе вместо того, чтобы заботиться об общем благе. Отцы-основатели хотели, чтобы отдельные граждане голосовали за отдельных кандидатов без вмешательства организованных групп. Однако этого не случилось".

Мы в Украине прошли свой путь становления демократии. Сначала у нас отдельные граждане голосовали за отдельных кандидатов, так называемая мажоритарная система выборов депутатов. Поскольку проведение выборов все-таки кто - то организовывал, то этот кто - то, устроил все таким образом, чтобы некоторые люди, при одинаковых правах, могли реально претендовать на избрание в местные органы власти, некоторые в вышестоящие, ну, а некоторые и на сам Олимп. Думаю, нет необходимости объяснять причины такой дифференциации людей по возможности претендовать ими на ту либо другую иерархическую ступеньку власти.
Один раз у нас проводились выборы по смешанной системе - мажоритарно пропорциональной. Это был полный бедлам - один человек мог одновременно быть кандидатом по спискам, какой либо партии и в тоже время, в другом месте, быть зарегистрированным кандидатом по мажоритарному округу. Во время этих выборов впервые заговорили о продаже мест в списках политических партий для кандидатов в народные депутаты.
В 2006 году в Украине уже насчитывалось около ста двадцати политических партий, и были впервые проведены чисто пропорциональные выборы в парламент, по представленным спискам этих партий. Прошедшие в парламент партии и не думали выполнять свои, так называемые программы, предвыборные обещания и вот сейчас мы в ожидании досрочных выборов...

Вот бы украинскую демократию, да перенести сейчас на землю Америки - бедные отцы-основатели американской демократии, они наверно перевернулись бы в своих гробах…!!!

Мы в Украине имели возможность наблюдать работу нашего парламента состоящего из депутатов избранных по мажоритарному принципу. В каждого депутата была полная свобода поступать, так как ему заблагорассудится, его не связывала партийная дисциплина, а уж о приверженности к какой-то идеологии или соблюдении предвыборных обещаний и говорить не приходится.

Все вады правления политическими партиями, нам хорошо известны по опыту правления нашей КПСС. Политические партии, исповедующие западный либерализм, в принципе страдают теми же болезнями, что и коммунистические партии - это авторитаризм, порождающий олигархию и управленческую элиту, что приводит к отчуждению народа от всех процессов, происходящих в государстве.

Так как же нам выбирать наших слуг для народа - голосованием за каждого конкретного человека или за партию, за весь её список?
Я предлагаю, чтобы наши избиратели путем голосования за каждого кандидата в народные депутаты, тем самым избирали и две политические партии, которые станут, таким образом, действительно общегосударственными.
Почему избираться должны только две партии, и на какой идеологической платформе будут эти партии?
С уничтожением в большинстве стран социализма, мир от этого не стал однополярным - социалистическая идеология по-прежнему является конкурентом идеологии либерализма, Украина в этом плане не исключение. Следовательно, украинские избиратели должны избирать две государственные партии - социалистическую и либеральную. На время проведения выборов, деятельность всех политических партий в Украине должна быть приостановлена. Перед началом избирательной кампании должны быть разработаны в краткой тезисной форме программы будущих партий, чтобы все желающие быть кандидатами могли определяться за какую партию они намерены выступать. Все кандидаты должны участвовать в выборах в равных условиях и подавать свои заявления на участие в выборах в местные органы власти, по месту жительства. Для того чтобы стать депутатом парламента, кандидат должен участвовать в выборах и побеждать на всех уровнях власти: местные, районные областные и в парламент страны. Поскольку в Украине государственная власть осуществляется на четырех уровнях, то и выборы должны проводится в четыре приема, на каждом уровне власти с подведением итогов. Организация и проведения выборов будет напоминать проведение спортивных соревнований, скажем олимпийских.

После окончания избирательной кампании и подведения итогов, кандидаты победители, ориентировавшие свои предвыборные программы на одну из двух идеологий, должны будут провести учредительные съезды партий. На учредительных съездах принимаются программы партий, и избирается их руководство. С момента создания партии, на всех членов партии распространяется партийная дисциплина, вплоть до уголовного наказания за её нарушение. Партия является легитимной только на один срок депутатских полномочий. По истечении депутатских полномочий и назначения новых парламентских выборов, распускаются и обе политические партии. Идеология и программы распущенных политических партий сохраняются для будущих претендентов на депутатские мандаты всего лишь как ориентир, по которому они будут определять свою партийность. Вновь избранные депутаты могут по своему усмотрению, изменить оставленную их предшественниками политическую программу партии - так будет обеспечиваться динамика развития государства.

В разделе Первый вариант это мое предложение описано более подробно.

В разделе Полезно прочитать я подобрал ссылки на работы видных политологов, и я считаю, что если бы выборы везде проводились по моей схеме, то те проблемы, о которых политологи написали свои многотомные труды, смотрелись бы в другом свете или их бы и не возникало. Впрочем, для всех пожелавших высказаться по поводу всего здесь предложенного, имеются три папки в разделе Отзывы. Буду, благодарен всем за их отзывы!

Покажу на схеме как можно избрать существующую вертикаль власти, скажем, от нашего Батьева до Верховной Рады. Для того чтобы по окончании выборов все депутатские места были заполнены, на первых трех турах - в местные, районные и областные рады нужно избирать по два претендента на одно депутатское место.

Схема (избранной народом) вертикали власти в Украине, от Батьовской пос. Рады, до Верховной Рады Украины.

В.Р.У.
450

депутатов.
10
депутатов у В.Р.У. представители Закарпатской обл.
   
Закарпатская
Обл. Рада.
75
депутатов.
5
депутатов в Областной Раде представители Береговского р-на.
   
Береговская
Рай. Рада.
50
депутатов.
3
депутата в Районной Раде представители пос. Батьово.
   
Батьовская
Пос. Рада.
20
депутатов.
 

Как у нас избирается вертикаль власти от народа и в чем её недостатки, все знают. Я хочу показать, как можно избирать нашу вертикаль власти другим образом - на четырех ступенях (в четыре тура).

 


Схема выборов вертикали власти в Украине, от Батьовской пос.
Рады, до В.Р.У. - на четырех ступенях (в четыре тура).
10 депутатов от Закарпатской обл. и 440 депутатов победивших аналогичным образом во всей Украине, - вместе составят депутатский корпус Верховной Рады Украины. В.Р.У.
450
депутатов
СЛАВА ТРУДУ!
(10+140)-10=140 4-ая
ступень
140-75=65
На третьей ступени в Береговском р-не победило 10 кандидатов, во всей Закарпатской обл. победило аналогичным образом 140 кандидатов. Из общего кол. - 150 победивших в обл. кандидатов, избирается 10 ДЕПУТАТОВ! в Верховную Раду Украины. Закарпатская Областная Рада
75
депутатов
Из проигравших выборы в Верховную Раду Украины 140-ка кандидатов, по раннее набранным голосам, формируется депутатский корпус Областной Рады. Шестьдесят пять человек выбывает из борьбы.
(6+94)-(5*2)=90 3-ая
ступень
90-50=40
На второй ступени в Батьово победило 6 кандидатов, во всем Береговском р-не аналогичным образом победило 94 кандидата. Из общего количества - 100 кандидатов, на выделенные для района 5 мест в Областной Раде изб. по 2 кандидата на место. Береговская Районная Рада
50
депутатов
Из проигравших выборы в Областную Раду 90 кандидатов, по раннее набранным голосам, формируется депутатский корпус Районной Рады. Сорок человек выбывают из борьбы.
40-(3*2)=34 2-ая
ступень
34-20=14
Из победивших на первой ступени 40-ка кандидатов, избираются по 2 кандидата на каждое из трех мест в Районной Раде, выделенных для пос. Батьово, Батьовская пос. Рада
20
депутатов
Из проигравших выборы в Районную Раду 34 кандидатов, по раннее набранным голосам, формируется депутатский корпус в селе Батьово. Четырнадцать человек выбывают из борьбы.
20*2=40 1-ая
ступень
 
На 20 депутатских мест имеющихся в пос. Батьово, избираются по 2 кандидата на каждое место, при этом один наберет больше голосов, а другой меньше. По этим – здесь набранным голосам, потом будет сформирован депутатский корпус Батьовской Поселковой Рады. Списки зарегистрированных кандидатов в народные депутаты, во все органы власти, на всю избирательную кампанию.

Приведенные здесь цифры абстрактные. Предлагаю каждому заинтересовавшемуся этой схемой проставить свои конкретные цифры и начать размышлять над этим…

Пояснение некоторых вопросов вытекающих из предложенной схемы избрания власти в Украине.

У каждого человека, получившего какое – то современное базовое образование имеются свои представления о порядке вещей в нашем мире, сформировавшиеся под влиянием авторитетных людей, ученых, известных мыслителей прошлого. При обсуждении, какого либо вопроса в современного человека всегда наготове два-три авторитетных мнений и размышления человека сводятся к простому жонглированию устоявшимися шаблонами, стереотипами. Не мною замечено, что чем образованнее человек, тем меньше он предрасположен к самостоятельному мышлению – об этом я имел возможность не раз убедиться при обсуждении с разными людьми моей схемы проведения выборов. Убедившись окончательно в том, что мне не удастся придать гласности мою идею, я предварил её небольшим рассказом: «Сизиф – невостребованный миф античности в Украине». Немного позже, приобщившись к интернету, я взял себе интернетовское имя (ник) - Сизиф. В интернете я нашел рассказ Тараса Антиповича: «Судьба Сизифа», в котором автор, так же как и я – на аналогиях из мифа о Сизифе изображает малопривлекательную ситуацию в Украине. В моей теме: «Образ Сизифа в представлении людей» я предпринял попытку обсуждения этого, но все свелось к тому, что одна умная участница форума – Катерина, мне посоветовала «не метать бисером перед свиньями».
Тарас Антипович по-своему интерпретирует миф о Сизифе, но это не дает нам возможности, прийти к каким - то выводам, которые бы стали предпосылкой для исправления ситуации. Здесь я приведу оба наших рассказа, где часть текста раскрашена красным цветом – это интерпретация, а другая часть синим – это выводы.


СУДЬБА СИЗИФА
Тарас Антипович, для «Главреда»

Если искать параллели в античной мифологии, из которой выросла вся цивилизация, то мы – народ-Сизиф. Как известно, боги приговорили Сизифа тащить камень на гору, откуда глыба постоянно скатывалась вниз. В общем, невыносимый труд, но ведь Сизиф - не из слабаков, живучий мужик. Мне кажется, наш камень – это наша власть. Избирая ее, мы всякий раз выкатываем наверх глыбу людей, которые по идее должны быть достойными доверенной им высоты. Но глыба, не успев обжиться на вершине, упорно сползает вниз, в пучину бесчестия. Значит ли это, что народ-Сизиф обречен?

Есть один хороший философ, который по-своему интерпретировал миф о Сизифе. Это Альбер Камю, и он сегодня очень актуален для украинцев. «Миф о Сизифе. Эссе об абсурде» - я перечитываю это произведение с особым трепетом. Оно, в том числе и о нас, потому как абсурда в отчизне хоть отбавляй. Камю увидел Сизифа другим – способным и в бессмыслии обрести свой смысл. Его Сизиф непобедим, поскольку «в каждое мгновение, спускаясь с вершины в логово богов, он выше своей судьбы, он тверже своего камня». Философ в своих выводах идет дальше, считая героя счастливым, ведь счастье и абсурд неразделимы, они – порождения одной и той же земли. Сизиф, несмотря ни на что, – хозяин своего бытия: «Ясность видения, которая должна быть его мукой, обращается в его победу. Нет судьбы, которую не превозмогло бы презрение».

Парадоксы Камю достаточно глубоки, но ценность их в том, что они наводят на новые мысли. Да, развитие Украины все последние столетия походило на сизифов труд. Да, как и Сизиф, наш народ научился выживать в абсурде, подниматься на гору с улыбкой, в душе сомневаясь, что из этого что-либо выйдет. Но в этом ли наша вечность, наше пожизненное предназначение?
Хочется верить, что Сизиф способен победить замкнутый цикл подъемов и падений. И я думаю, именно 2007 год ставит Украину перед выбором: отбросить камень к чертям и победить свою судьбу, или же в который раз оставить все как есть.

Сизиф – невостребованный миф античности в Украине.

«Герой древнегреческого мифа Сизиф сумел дважды избежать смерти, за что был приговорен богами, вечно выкатывать на гору в подземном мире камень, который, достигнув вершины, скатывался вниз. В наше время именем Сизифа принято называть тяжелый бесплодный труд – «сизифов труд». Интересно, как бы отнеслись древние греки к такому нашему однобокому, однозначному пониманию их мифов. Может быть, среди древнегреческих философов имелись и оптимисты, трактовавшие сизифову историю, как свет в конце туннеля для человечества, ведь две попытки у Сизифа все-таки были удачными.
Я же в образе Сизифа стал видеть каждого из нас живущих на Земле, в сизифовом камне, нашу точку зрения на Вселенную – наши убеждения и желания жить определенным образом. Следовательно, всем нам нужно подобно Сизифу, каждому лично, никому этого дела не передоверяя (не делегировать наших прав уже имеющимся партиям с их готовыми рецептами), вытолкать наши убеждения на самую вершину пирамиды власти. Сумевшие вытолкать свои убеждения на самый верх, смогут их там все согласовать друг с другом, это согласованное мнение, как нам обустроить свою жизнь, станет программой вновь созданной политической партии».
12 января 2005 года
Ш. И.Ф.

Пусть это звучит нескромно, но я считаю, что моя интерпретация мифа о Сизифе более удачная, а моя схема выборов является как бы практическим воплощением теоретических рассуждений самого Камю: «Перед тем, кто открыл абсурд, всегда возникает искушение написать нечто вроде учебника счастья. "Как, следуя, по столь узкому пути?.." Но мир всего лишь один, счастье и абсурд являются Порождениями одной и той же земли. Они неразделимы. Было Вы ошибкой утверждать, что счастье рождается непременно из открытия абсурда. Может случиться, что чувство абсурда рождается из счастья. "Я думаю, что все хорошо",- говорит Эдип, и эти слова священны. Они раздаются в суровой и конечной вселенной человека. Они учат, что это не все, еще не все исчерпано Они изгоняют из этого мира бога, вступившего в него вместе с неудовлетворенностью и тягой к бесцельным страданиям. Они превращают судьбу в дело рук человека, дело, которое должно решаться среди людей».

Ну, а если все-таки проводить параллели с Античным миром, откуда наша христианская цивилизация вобрала в себя многое из культурного и мировоззренческого наследия, то я считаю, что на этом самом наследии построена и наша христианская религия, основательно до неузнаваемости изуродовав его. Как бы это не показалось кому - то кощунственным, но я считаю, что самые главные черты, составляющие образ Иисуса Христа взяты от античного Сизифа. Сизиф восстал против смерти и в наказание за это вынужден вечно катать камень в аду – это стало его судьбой, но вместе с тем это и его протест против установленного в нашем мире порядка. Христос пришел в наш мир главным образом лишь за тем, чтобы разрешить вопросы жизни и смерти, и также как и Сизиф был наказан – нести свой крест на гору Голгофу, на котором его и распняли. Христианские священнослужители призывают всех людей следовать примеру Иисуса и смириться со своей судьбой – «каждый должен нести свой крест», лишая, таким образом, обездоленного человека или раба всякой надежды на лучшую жизнь в этом мире.
Пройдет еще какое – то время и история Иисуса из Назарета станет мифом наподобие сизифового. По образу Иисуса Христа, наши потомки будут судить о нас, обо всей абсурдности нашей жизни – как мы с христианским смирением позволяли нашей самозванной элите ограбить страну, что стало причиной вымирания нашего народа.

Я вспоминаю, сколько раз мне пришлось оббивать пороги редакций газет, других инстанций, чтобы донести мою идею до людей. Каждый мой визит заканчивался непременно традиционным вопросом о моем образовании, ученой степени и когда выяснялось, что у меня нет ни того, ни другого, к моему предложению и ко мне лично терялся всякий интерес – самостоятельно осмыслить мое предложение ни в кого не было ни сил, ни желания. Приведу для этих почитателей научных званий цитату
Е. Л. Сташевской: «А.Камю - представитель той же школы, что и Сартр, изучая опыт человеческого существования, полагает, что важнейшие истины относительно самого себя и мира человек открывает не путем научного познания или философских спекуляций, но посредством чувства, как бы высвечивающего его существование.

P.S. Информация для членов украинской элиты, обладателей многих дипломов, научных степеней и прочих ПроФФесоров…

Альбер Камю
1957 - Нобелевская премия по литературе - "за важность литературных произведений, ставящих перед людьми с проницательной серьезностью проблемы наших дней".

Что же высвечивает предложенная схема проведения выборов?

Можно бы много говорить о том, что высвечивает моя схема проведения выборов, как бы могли решаться те или иные проблемы в стране, но я скажу о самом главном.
Выступая с предвыборной речью перед избирателями, Владимир Литвин заявил:
«- "Десять семей владеет богатством, которое сопоставимо с доходами государственного бюджета - это 150 миллиардов", - сказал Литвин.
Он отметил, что эти люди не только владеют богатствами, но и влияют на политику. "Во всех фракциях есть олигархи, в том числе и у коммунистов", - заметил Литвин. По его мнению, исправить эту ситуацию можно, если не голосовать за эти партии на выборах, пишет УНИАН».

Допустим, мы прислушаемся в который уже раз к мнению Литвина и проголосуем за партии, в которых на данный момент нет олигархов – думаю, давно уже никто не строит никаких иллюзий на этот счет, и поэтому блок Владимира Литвина на последних выборах не попал в парламент. А ведь в предвыборной программе блока Литвина столько разумных, нужных для народа и страны идей и надо же люди во все это не верят – в чем же дело?
Все дело в установленном характере взаимоотношений между органами власти на иерархической вертикали власти в Украине. По всей вертикали власти, сверху вниз у нас установлен грубый административный диктат – Верховная Рада диктует свою волю областным, те районным, а районные местным органам власти. Снизу же нет никакой возможности влиять на политику вышестоящих органов власти. Самые бесправные у нас местные органы власти – это сам наш народ. Красноречивым свидетельством оторванности нашей высшей власти от чаяний народа служат наши досрочные парламентские выборы. Вся страна живет сама по себе, остаются без изменений все нижестоящие органы власти, а нам предлагают избрать верховную власть, которая, получив от нас власть, станет нами управлять меньше всего, заботясь, как нам это нравится.

Если бы в Украине действовала моя схема проведения выборов, то провести сейчас досрочные парламентские выборы было бы невозможно. По моей схеме проведения выборов, высшая власть не может быть избранной раньше всех нижестоящих органов власти в стране. Избранием высшей власти в стране подводятся итоги всей избирательной кампании, и она может быть избранной только в последнюю очередь, так как по логике моей схемы выборов, людям претендующим быть в верховной власти просто неоткуда взяться. Вот спросить бы сейчас тех людей, что состоят в списках претендентов на депутатские места в парламент нашей страны, по каким таким критериям это определялось, что они достойны, быть именно в парламенте, а не скажем в областной раде или в местном органе власти – самомнение о собственной персоне, вот что все решало.

Проводя выборы в таком порядке, как показано на моей схеме – снизу вверх, мы, формируя местные органы власти, начинаем собирать в одно целое нашу страну. Местными органами власти закладывается как бы фундамент в основание нашего государства. Местные органы власти объединяют в общину людей на определенной территории или населенного пункта, непосредственно решая насущные проблемы конкретных людей. Задача вышестоящих органов власти объединять общины с их местной властью, вокруг каких – то идей жизнеустройства в районе, области и в целом по стране.

Каждый депутат парламента, прошедший в парламент через участие в выборах во все ниже стоящие органы власти, должен быть подотчетен перед избирателями на всех уровнях власти. На всей вертикали власти, каждый орган власти должен иметь право отзыва своего представителя в выше стоящие органы власти не оправдавшего доверия избирателей. Процедура лишения депутата его полномочий должна быть простой и понятной – например, решением сессии областного совета, отозвать из Верховной Рады представителя от данной области, на сессии сельского совета отозвать своего представителя из районной рады и т.д. Если же возникнет такая ситуация, когда на сессии сельского совета будет принято решение об отзыве своего представителя из парламента страны, то аналогичные решения должны еще вынести районная и областная рады.

С изменением правил избрания власти у нас в стране должен быть изменен и законотворческий порядок. Законодательные инициативы должны идти снизу от конкретных живых людей, от местных органов власти – рассматриваться и обобщаться районными и областными властями, а Верховная Рада должна рассмотреть эти инициативы и принять по ним решение в виде общегосударственного закона. В свою очередь решения Верховной рады не должны навязываться регионам силовым административным давлением к обязательному их исполнению. Областные, районные и местные органы власти должны иметь право ратификации, одобрения закона принятого в парламенте, то есть принятия его к исполнению на своей территории.
Все знают, что, например, в США во всех субъектах административно территориального деления – штатах имеются существенные различия в действующих там законах и территориальная целостность государства от этого не страдает. И в Украине может сложиться такая ситуация, когда по какому либо вопросу законы будут действовать только на территории отдельных областей – например, в Львовской области будет разрешена деятельность организаций ОУН УПА, тогда как на территории другой какой – то области эти организации будут запрещены.

Как организовать работу парламента и правительства из новоизбранных депутатов?

Очень важно чтобы еще задолго до начала избирательной кампании все участники избирательного процесса четко себе представляли и были заранее согласны с тем, что после окончания выборов победившая партия будет самостоятельно управлять всеми делами в государстве и нести за них ответственность – этот вопрос наверно следовало бы вынести на референдум. Проигравшая партия не получит никакой реальной власти ни в парламенте ни в правительстве страны – этот же принцип должен соблюдаться и во всех нижестоящих органах власти. Управлять должна команда единомышленников и не допускать в свои ряды людей из оппозиции, которые всегда стараются действовать только во вред планам правительства не их партии. Все мы недавно наблюдали работу правительства сформированного из министров победившей на выборах партии Регионов и вошедших в него по квоте президента министров из оппозиционной партии Нашей Украины. Например, сколько раз премьер министр от партии Регионов Янукович, предпринимал на международной арене какие – то шаги, что соответствовали программе его партии, а министр иностранных дел Тарасюк, входивший в его же правительство, но уже от партии Наша Украина, действовал в интересах своей оппозиционной партии.
Оппозиции должна иметь только единственное право – знать, иметь доступ ко всей информации касающейся работы правительства, но не вмешиваться, не дестабилизировать работу правительства, а для этого ей достаточно наблюдать со стороны.

Как я уже сказал выше – после окончания избирательной кампании обе группы народных депутатов должны провести учредительные съезды партий, на которых из этих свободных индивидуумов будут созданы команды, организации единомышленников и избранно их руководство. Учитывая то обстоятельство, что все эти люди получили депутатский мандат непосредственно от избирателей, дающий им право занимать любую должность в правительстве страны и во избежание всем уже надоевших склок при дележе портфелей, все должности среди депутатов распределить, устроив своего рода лотерейный розыгрыш.
Поскольку все руководящие должности в парламенте и правительстве страны предназначены победившей на выборах партии, то учредительный съезд этой партии будет одновременно и сессией парламента и заседанием кабинета министров. Народный депутат, которого изберут руководителем партии, должен возглавить и парламент и правительство. Все профильные комитеты парламента могут быть переданы в соответствующие министерства – в этом случае отпадет необходимость в постоянной говорильне в Верховной Раде, а все правительственные решения будут приниматься в деловой обстановке на заседаниях кабинета министров.
Сессию парламента достаточно проводить, скажем, один раз в году и то в течение нескольких дней, или для принятия важных решений требующих изменений в конституции страны, если правящая партия не имеет конституционного большинства.

В чем трудность восприятия предложенного порядка избрания и функционирования власти?

Трудность восприятия в том, что такого порядка нигде нет. Нельзя сослаться и на труды, каких – то великих мыслителей, которые бы указывали на целесообразность введения такого порядка в стране. Я не предлагаю сейчас никому заняться разбирательством трудов великих философов, скажем, Макиавелли, Смита, Маркса. В молодом моем возрасте, я несколько раз сам пробовал, добросовестно прочитать фундаментальный труд какого ни будь из общепризнанных гениев и знаю, что это такое. Просидев над толстенной книгой некоторое время, меня охватывала такая тоска, похожая на ту, что изобразил поэт-диссидент в своей песне преподавателя обществоведения:
«Выберу я ночку глухую, осеннюю,
Уж давно я все рассчитал.
Лягу я под шкаф, чтоб при слабом движении,
На меня упал «Капитал»!».

Но, а если все-таки, ради простого любопытства заглянуть в главные труды этих самых видных философов – интернет нам легко позволяет это сделать. То достаточно бегло просмотреть несколько страниц с самого начала любого произведения, чтобы видеть, что все философы начинают дотошно копаться в таких явлениях, вещах, которые в нашем мире уже сами сложились, не дожидаясь пока ими займутся их гениальные умы. Каждый из философов по-своему интерпретирует те или иные вещи, на что – то обращает внимание, а о чем – то умалчивает и делает со всего этого далеко идущие выводы. Не напиши эти философы своих произведений наш мир все равно как – то бы развивался и может быть, в нем было бы на порядок меньше зла, чем сейчас. Сколько мошенников прикрывало свои гнусные дела, объявив себя последователями, учениками этих философов. Кто сейчас может достоверно сказать, на каких весах истории измерить, чего больше привнесли в наш мир своими трудами эти мыслители – добра или зла…?

Долго, например, правители в Советском Союзе вели нас в светлое будущее, руководствуясь учением Карла Маркса, уверяя нас в своей гениальности и непогрешимости. И вот в один момент эти же самые убежденные марксисты, решили изменить заветам своего учителя, избрав себе идеологическим божеством Адама Смита, на охаивании которого они паразитировали до этого на шее народа и повели нас по новому курсу в другое светлое будущее. К чему нас привели руководители в Украине, избравшие для нас новое историческое направление – об этом пишет кандидат исторических наук Сергей Билошицкий в своей статье:
«Конец истории по-украински».

Если мы не хотим смириться с уготованным для нас концом нашей истории, хотим изменить ситуацию в нашей стране, чтобы в людей все-таки появилась надежда на лучшее будущее, нам необходимо знать, как совершался переход на новую систему жизнеустройства и как наши власть имущие намерены нас удерживать в сегодняшнем состоянии. Все эти вопросы очень хорошо освещены в книге академика С.Г.Кара-Мурзы
«Манипуляция сознанием».  О манипуляции сознанием надо было бы написать еще и другую книгу, может быть по объему всего лишь небольшой брошюры. Но чтобы брошюра эта легко воспринималось самыми широкими категориями избирателей, без упоминания в ней огромного количества имен различных философов с их трудами.
Главный вывод книги академика Кара-Мурзы состоит в том, что люди, которыми манипулируют, не в состоянии делать свободный, осознанный выбор власти – подтверждение этому мы видим сейчас на многотысячных митингах, на площадях Украины в поддержку кланов Юлии Тимошенко либо Виктора Януковича.

Альтернативный «Проект РОССИЯ…»

Книга, которая полезна больше для нас граждан Украины, чем для россиян. Для нас эта книга полезна, прежде всего, тем, чтобы мы представляли себе разницу между хуторянским мышлением украинской так называемой элиты и людей – авторов книги, мыслящих в интересах всего государства в глобальных масштабах. Авторы книги, путем логических умозаключений, приходят к выводам, что будущее России в восстановлении в стране монархической формы правления. Тем же логическим путем можно легко опровергнуть все аргументы авторов книги в пользу монархии. Читать книгу очень интересно, и я советую всем кому не безразлично состояние дел в нашем государстве ее прочитать. Сейчас я приведу некоторые выдержки из книги, наиболее сильно созвучны моей теме:

«О партии.
Что есть политическая партия? Во-первых, это лекарство для государственного организма. После выздоровления лекарство не нужно. Это значит, политическая партия после решения своих целей должна уничтожаться. Во-вторых, партия, это хищник, который сначала борется со своими врагами, постепенно распространяясь на всю страну. Когда он съедает всех врагов, и ему становится некого есть, он начинает поедать сам себя».

«Любая партия, если ее не уничтожить, после выполнения своей функции превращается в язву на теле государства. Поэтому любое общество под властью партии обречено. Идейное наполнение партии не имеет значения».

«Допустим, мы не правы. Если так, предложите свою идею. Откуда, по-вашему, должна браться настоящая власть? Народ заставим выбирать? Или силой возьмем? Или иначе? Из какого источника она должна исходить? Может быть, у вас есть какой-то иной принцип? Нужно подойти к решению проблемы конструктивно, а не «просто наворотить делов, а там будь что будет».».

«Послесловие.
Во-первых, мы хотели доказать в этой работе, что демократии нет и не может быть в природе. Мы сделали это. Ни у одного из наших самых ядовитых критиков, читавших нашу работу, не нашлось ни единого конструктивного возражения по главному тезису — неспособности народа выбирать власть».

«Во-вторых, мы хотели показать, что любая модель общества выстраивается в иерархию. Вопрос лишь в том, представитель какой силы оказывается на троне. Над миром властвует или Бог, или маммона. Всякое правительство похоже на наемного управляющего, поставленного в определенные условия. Когда общество отрицает Бога, миром начинает править маммона (Рынок). Исходя из этого, никто не опроверг тезис «светское общество абсолютно зависимо от Рынка». До тех пор, пока в обществе есть капитал, то есть самостоятельная сила, любым путем стремящаяся к прибыли, в условиях демократии коридоры власти будут наполняться представителями капитала. Логика этого утверждения крайне проста. Капитал всегда стремится к прибыли. Обладание властью сулит огромную прибыль. Следовательно, капитал, стремясь к прибыли, будет стремиться к власти. Учитывая, что власть при демократии получает тот, кому удалось соблазнить большинство, что в конечном итоге зависит от качества предвыборного шоу, а оно, в свою очередь, зависит от вложенных в это финансовых ресурсов, демократическая система неминуемо сводится к соревнованию между финансовыми группировками. Власть в руках капитала уподобляет общество раковому больному, которого пожирает злокачественная опухоль. Изменить такой порядок вещей в принципе невозможно. Потому что капитал стремится к прибыли, и если перестанет стремиться, то попросту прекратит свое существование».

Я считаю, что моя схема избрания власти как раз и может быть тем конструктивным возражением авторам проекта России, в их уверенности о неспособности народа избирать власть. Уверенность в моей правоте я строю на том, что по моей схеме кандидаты во власть будут избираться поэтапно, от малого к большому, от простого к сложному. Кто - то из великих философов сказал, что проводить выборы имеет смысл в небольших коллективах до тысячи человек, где люди лично знают друг друга, а при большем количестве людей всякая выборность теряет смысл. Первые две ступени выборов в моей схеме – выборы в местные и районные органы власти, полностью соответствуют требованию древнего философа. Здесь люди голосуют в основном, руководствуясь знанием личности кандидата, на его идейность обычно не обращают внимания. На политическую программу кандидата от части обращают внимание при выборах в областную раду и парламент страны. Если соответственным образом отрегулировать работу СМИ, то наши люди будут в состоянии делать осознанный выбор представителей во власть.

Нам не обязательно нужно слепо следовать западным стандартам демократии. Какой только глупостью у нас выглядит одна «священная корова» западной демократии – обязательное разделение властей на законодательную и исполнительную! Не обязательно нам соблюдать и установлений на западе порядок, не позволяющий одному человеку находиться долгое время на посту президента страны. И если у нас со временем появится общепризнанный лидер нации, его правление не нужно ограничивать по времени – пусть правит столько, сколько ему хватит сил, если это на благо народа и государства. Не было бы ничего зазорного и в том, если бы перед отходом от управления государством, президент подготовил себе приемника, которому бы мог доверить бразды правления. Для нас важно другое – народ должен иметь возможность оказывать эффективное влияние на власть, а это возможно только через демократические выборы власти.

Авторы книги дают правильную характеристику общепринятому виду всех политических партий в мире, но ведь я предлагаю создавать партии не похожие на те, что сейчас существуют. И даже эту партию после истечения срока её правления, я предлагаю расформировать.
На моей схеме проведения выборов я показал, откуда должна браться власть в стране – избираться на демократических выборах. Я вижу будущее Украины и России в демократии, но это будет уже другая демократия
демократия прямого правления народа!

До демократии прямого правления народа ситуация в стране должна еще созревать, а сейчас у нас на дворе снова парламентские выборы, такие же бессмысленные как и в прошлом году. В прошлогодних выборах была хотя бы какая – то интрига – здесь прояснялась беле менее правдоподобная картина популярности бывших противников оранжевой революции. Не буду хвастаться, но все же скажу – мне удалось проследить весь ход прошлогодней избирательной кампании и спрогнозировать сегодняшние досрочные парламентские выборы в моей теме: «Выборы в Украине 2006. Вопросы для международных наблюдателей и украинцев». Моя тема находится на Рамблере (удалено)
и ее сокращенная копия на Форуме Гергардта Ивана .
Парламентские выборы 2007 года я считаю глупой затеей, и меня не интересуют все перипетии этой избирательной кампании.

14 сентября 2007 г.

P.S. Не хватает мне еще в этом разделе моего собственного представления о природе человека в нашем мире. Попытался, я было, прояснить вопрос с ролью человека в нашем мире в моей теме: «Разделяете ли вы мой взгляд на картину мира?»,
но не совсем удачно. Если будет вдохновение, я еще напишу об этом, а пока буду думать…

 

     
         Памятка к десятилетию проекта Украина  
     

 В верх страницы